Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 24 мая 2018 г. по делу N 22-1017/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Капустиной Л.П,

судей Михальковой Е.А, Овчинниковой А.Ю,

при секретаре Петровой Д.А,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Горба Б.В,

осужденного - Царькова В.В,

защитника - адвоката Бердникова Ю.А,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Царькова В.В. по апелляционной жалобе осужденного Царькова В.В. (основной и дополнительной) на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018г, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р,

"данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 февраля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание Царькова В.В. под стражей с 15 ноября 2017 года по 26 февраля 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 постановлено удовлетворить. Взыскано с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рубля, и в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установила:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018г. Царьков В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 18 часов до 19 часов 55 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Царьков В.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что не совершал указанного преступления, поясняя, что потерпевший упал с лестницы, а он пытался ему помочь, одновременно пытаясь позвать на помощь, отрицает нанесение потерпевшему телесных повреждений.

Также обращает внимание, что нанесенные телесные повреждения были нанесены на правую сторону потерпевшего, что, по его мнению, указывает на их нанесение ударов- левшой, однако он является правшой. Просит учесть, что его доводы подтверждаются данными заключения экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГг. согласно выводам, которой телесные повреждения потерпевшему причинены справой стороны.

Просит учесть, что конфликт с потерпевшим произошел в коридоре квартиры ФИО24, который очень узкий и он не имел возможности нанести потерпевшему ряд указанных в обвинении ударов, поясняя, что потерпевший ФИО23, убегая от него, упал с лестницы.

Обращает внимание, что оттащил потерпевшего к дереву, пытаясь привести потерпевшего в чувства, после чего побежал к ФИО15, у которого имелся автомобиль, чтобы отвезти потерпевшего в больницу, однако тот дверь ему не открыл.

Также просит учесть, что вызывал потерпевшему скорую помощь, однако данное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Считает противоречивыми показания свидетелей ФИО6, ФИО25, ФИО26 ФИО27.

Обращает также внимание на показания свидетеля Клискун, который не видел нанесение им ударов потерпевшему, а только слышал, как они наносились.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, согласно которым последний пояснял, что Царьков В.В. тащил потерпевшего левой рукой, но просит суд учесть, что справа находились деревья от ступеней и тащил он его за шиворот.

Также обращает внимание, что свидетель ФИО29 указывает, что слышал удары по телу потерпевшего в количестве не менее "данные изъяты" раз, а также не менее "данные изъяты" ударов по голове, однако считает, что свидетель по звукам не имел возможности определить, как и куда наносились удары потерпевшему.

Обращает внимание, что показания свидетеля Кондрашевой, изложенные в обвинительном заключении являются неполными, поскольку будучи ранее допрошенной, поясняла, как слышала, что он задавал потерпевшему вопросы о том, что он делает в квартире ФИО8

Считает также, что свидетель ФИО8 оговорила его и в ходе предварительного следствия неоднократно меняла свои показания, сначала указывая, что они втроем сидели и распивали спиртные напитки, в результате чего произошел конфликт, а впоследствии указала, что ФИО23 вошел в квартиру во время ссоры ФИО22 и ФИО28 и драка началась в коридоре, затем слышала звуки драки, как один человек наносил удары другому, а в суде указала, что первый удар потерпевшему нанес именно он ( ФИО1).

Просит суд учесть, что ФИО8 страдает алкогольной зависимостью и в день совершения преступления также находилась в состоянии алкогольного опьянения и может не помнить обстоятельств дела.

Указывает, что не причинял потерпевшему телесных повреждений и не находился в состоянии алкогольного опьянения, также как и у потерпевшего, у него на теле были обнаружены телесные повреждения, однако следов крови на его одежде обнаружено не было.

В момент совершения преступления был трезвым, выпив лишь после возвращения домой, после конфликта с потерпевшим.

Также просит учесть, что он при желании имел возможность, незаметно вытащит тело потерпевшего, спрятав его, поскольку потерпевший не является гражданином РФ, не имеет места жительства, ранее судим, не имеет паспорта.

Просит также суд учесть данные о его личности, поскольку до инкриминируемого деяния работал парковщиком возле Ялтинского городского совета РК, имеет ряд положительных характеристик по месту работы.

Также просит учесть, что имеет навыки оказания медицинской помощи, о чем имеется ряд подтверждающих документов.

В дополнительной апелляционной осужденный Царьков В.В. обращает внимание на показания свидетеля ФИО15, который не указывал о наличии конфликта между потерпевшим и им.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Царькова В.В. в совершении преступления материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Стороной обвинения представлено достаточное количество доказательств, среди которых показания допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, протокол осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской и психиатрической экспертиз и другие.

Оснований ставить под сомнение виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и вопреки доводам жалобы осужденного, существенных противоречий в показаниях указанных лиц, в их изложении судом в приговоре, способных повлиять на выводы суда, не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, взаимодополняя друг друга и соответствуют протоколу судебного заседания либо протоколу их допроса в ходе следствия, при оглашении показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Их объем, достаточен для принятия решения о виновности осужденного. Свидетели допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Неприязненных отношений к ФИО1 допрошенные по делу свидетели не имели, следовательно, повода для оговора осужденного, не усматривается.

Более того, все приведенные выше доказательства подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1 со стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где он пояснял о нанесении множественности ударов руками и ногами потерпевшему по жизненно важным органам- голове, животу, туловищу, а именно указывал о том, что на почве ревности, после удара потерпевшего он нанес ФИО23 не менее 8 ударов в область живота и головы, при этом потерпевший не оказывал сопротивления, затем он стащил его вниз по лестнице к квартире ФИО14, где не отрицал возможности нанесения еще телесных повреждения ногами в область головы, туловища и конечностей потерпевшего, которого затем оттащил в бессознательном состоянии к входным воротам во дворе, признавая нанесение всех телесных повреждений потерпевшему именно им.

Также в явке с повинной осужденный, полученной в соответствии с требованиями УПК РФ, он чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов на почве конфликта с ФИО5 нанес последнему удары руками и ногами в различные части тела.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный не отрицал факт того, что кроме него ФИО5 более никто телесные повреждения не причинял, однако тяжкие телесные повреждения в результате получения которых наступила смерть ФИО5 причинены в результате падения, что суд правильно расценил, как избранный способ защиты, поскольку согласно заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что ФИО5 причинено не менее "данные изъяты" травмирующих воздействий; согласно их характеру и локализации они не могли быть получены при изложенных стороной защиты обстоятельствах, что обьективно согласуется с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, которые слышали, видели конфликт между осужденным и потерпевшим, подтверждают нанесение многократных ударов ФИО1 ФИО5, который не оказывал сопротивления и не падал с лестницы.

Данные показания были подтверждены свидетелем ФИО7 в ходе очной ставки с ФИО1, где он настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГг, находясь во дворе дома по адресу: "адрес", видел ФИО5 и ФИО1 около двери свидетеля ФИО15, а также слышал, как ФИО1 нанес не менее трех ударов в область головы потерпевшего и не менее "данные изъяты" ударов в область тела последнего, после чего оттащил его в сторону ворот во дворе указанного дома.

Показания свидетеля ФИО6 подтверждены в ходе проверки показаний на месте, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около "данные изъяты" он вышел на площадку около входной двери его квартиры по адресу: "адрес", откуда увидел, как ФИО1, находясь около входной двери квартиры по адресу: "адрес", литера "Л", нанес ФИО5 два удара ногами в область головы справа.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. сам осужденный ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты", находясь в "адрес" по адресу: Республики Крым, "адрес", нанес ФИО5 три удара руками в область живота, после чего указывал, что потерпевший стал убегать от него и получил иные повреждения при падении с лестницы, что также осужденный пояснял и при допросе в качестве подозреваемого, вместе с тем суд правильно расценил данные показания, как желание осужденного исказить фактические обстоятельства, выдвигая непоследовательные и изменчивые версии произошедшего, что является способом защиты.

Судебно - медицинской экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 не менее "данные изъяты" травмирующих воздействий, вследствие чего у последнего образовались следующие повреждения: закрытой тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника; закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин и ран головы, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга; ссадин правого плечевого сустава, правой ягодицы, поясничной области слева, задней поверхности груди по срединной линии на уровне "данные изъяты" грудных позвонков, кровоподтеков шеи с переходом на переднюю поверхность груди, правого и левого плечевых суставов, передней поверхности левого коленного сустава, кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки. Повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника и закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин и ран головы, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: закрытой тупой травмы живота в виде разрыва корня брыжейки с повреждением брыжеечных сосудов, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадин волосистой части головы и лица, перелома костей свода черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга, осложнившихся травматическим шоком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО5 произошла ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес умышленно несколько ударов в область живота и туловища ФИО5 руками, не менее "данные изъяты" ударов. Затем, взяв рукой ФИО5 за одежду волоком протащил потерпевшего из вышеуказанной квартиры на улицу к входной двери квартиры, где нанес ФИО5 ногами не менее "данные изъяты" ударов в область головы, не менее 5 ударов ногами в область туловища и конечностей. После причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО1, взяв рукой ФИО5, находящегося в бессознательном состоянии, за одежду, волоком протащил потерпевшего до входных ворот на территорию двора дома, где последний скончался от полученных телесных повреждений.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер, локализация, целенаправленность действий, на причинение телесных повреждений.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него на одежде и на теле следов крови потерпевшего, не может свидетельствовать о его непричастности к совершению преступления.

Также как несостоятельны доводы осужденного о том, что телесные повреждения причинены левшой, а он правша, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, согласно которым телесные повреждения потерпевшему причинены были именно осужденным, а не другим лицом, что подтвердил и сам осужденный и они согласно заключения экспертизы не могли быть причинены в другое время, так как все телесные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени за "данные изъяты" минут до наступления смерти.

Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 обнаружено повреждение правой кисти, что свидетельствует о том, что именно он причинял телесные повреждения потерпевшему.

Вопреки доводам осужденного, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 установлено состояние опьянения ( "данные изъяты").

Ссылка осужденного и его защиты о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему из ревности, то есть мог находиться в состоянии аффекта, опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы осужденного, где его нахождение в состоянии аффекта исключено, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что указывает о том, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь. А имеющиеся у ФИО22 органическое расстройство личности в результате травмы головы коморбидное с психическим и поведенческим расстройством в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как на момент совершения деяния, так и в настоящее время, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Также не нашли своего подтверждения и доводы жалобы ФИО1 о том, что им были приняты меры в вызову бригады скорой помощи потерпевшему, поскольку скорая медицинская помощь и полиция была вызвана свидетелем ФИО15, а не осужденным.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией проверены доводы осужденного в данной части и допрошена в качестве свидетеля ФИО16 мать осужденного, пояснившая, что видела вызов бригады скорой помощи в телефоне ее сына ФИО1, однако данные с телефона были утеряны, иных доказательств в подтверждение доводов суду представлено не было.

Судом уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, доказательства оценены на их относимость, допустимость и достоверность. Приговор достаточно мотивирован, с указанием по каким мотивам принимаются одни доказательства и отвергаются другие. Все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия не находит оснований для оправдания ФИО1 в совершенном преступлении.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которое относится к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который не судим, характеризуется посредственно, работал, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в наркологическом диспансере, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание судом признана явка с повинной, содействие в расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое побудило осужденного к совершению преступления и что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела и достаточно мотивировано судом.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы соответствует принципу справедливости и гуманизма и соответствует цели исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Оснований с учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, судом для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, правильно не установлено.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима для отбывания реального лишения свободы осужденным судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона - ст.ст. 151, 1094 ГК РФ, исходя из фактически понесенных затрат в размере "данные изъяты" рублей и размер морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению в силу ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, а именно основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - содействие в расследовании преступления.

Вместе с тем, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем обоснованно признанное судом данное обстоятельство смягчающим должно быть изложено правильно в данной редакции закона.

Вносимые изменения в приговор суда не влияют на правильность назначенного судом наказания и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, изложив в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание, в следующей редакции - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"