Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 г. по делу N 22-1135/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н,

при секретаре - Волокитиной В.Н, Бахуревич А.А,

с участием прокурора - Аметовой Д.С,

осужденных - Полежаева О.И, Пичкура В.Ю,

защитников - Вангели Д.М, Вангели О.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пичкура В.Ю. и Полежаева О.И. на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года, которым

Полежаев ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 19.01.2012 года Черноморским районным судом АР Крым по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 19.07.2016 года по отбытию срока; 2) 23.11.2017 года Раздольненским районным судом Республики Крым по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 3) 11.12.2017 года мировым судьей судебного участка N 92 Черноморского судебного района по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Полежаеву О.И. определено к отбытию наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 92 Черноморского судебного района от 11.12.2017 года, окончательно Полежаеву О.И. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Полежаеву О.И, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Полежаеву О.И. исчислен с 26.12.2017 года.

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 23.11.2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

Пичкур ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 15.04.2010 года Черноморским районным судом АР Крым по ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 15.04.2015 года по отбытию срока; 2) 05.04.2017 года Черноморским районным судом Республики Крым по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев,

осужден по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 05.04.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осужденному Пичкуру В.Ю, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Пичкуру В.Ю. исчислен с 26.12.2017 года;

Взыскано с Пичкура В.Ю. и Полежаева О.Г. солидарно в пользу Потерпевший N1, в счет возмещения материального вреда, 13992 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденных, их защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года Пичкур В.Ю. и Полежаев О.Г. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, т.е. "данные изъяты" хищение чужого имущества - гр. Потерпевший N1, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, этим же приговором Полежаев О.И. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества - гр. Потерпевший N2, а также за публичное оскорбление представителя власти - старшего участкового уполномоченного полиции МВД РФ по "данные изъяты" ФИО42 при исполнении им своих обязанностей в связи с их исполнением.

Преступления совершены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Полежаев О.И. просит приговор суда изменить, дать иную квалификацию его действиям и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на его несправедливость, незаконность, необоснованность и несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обосновании своих требований указывает на то, что явку с повинной он не писал и кражу имущества Потерпевший N1 не совершал - лишь помог Пичкуру В.Ю. отнести похищенное им имущество в укромное место. Соучастником преступления его сделали следователи ФИО12, ФИО13 и оперативный работник ОУР ФИО14, поскольку Пичкур В.Ю. является внештатным сотрудником полиции.

В своих дополнениях к жалобе от 15.03.2018 года Полежаев О.И. просит приговор суда отменить, обращая внимание на следующие обстоятельства:

- в протоколе судебного заседания неточно зафиксированы показания сотрудника полиции ФИО15, который подтвердил, что именно Пичкур В.Ю. рассказал ему о совершенной краже;

- полагает, что Пичкур В.Ю. оговорил его в совершении преступления намеренно, с целью уйти от ответственности за содеянное;

- в приговоре искажены показания свидетеля ФИО16, подтвердившего тот факт, что именно Пичкур В.И. дал разрешение угостить его похищенными консервами;

- суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО20 о том, что кражу из магазина совершил Пичкур В.Ю, а он лишь ожидал его в 50 метрах от магазина;

- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО18, согласно которым, она лишь постелила Пичкуру В.Ю, после чего легла спать и ничего не видела, а также показаниям свидетеля ФИО21 о том, что Пичкур В.Ю. попросил ее говорить о том, что в ночь совершения кражи он ночевал у нее в доме и никуда не уходил.

Считает, что назначенное ему наказание за совершение кражи является несправедливыми по своему размеру с наказанием, назначенным Пичкуру В.Ю..

Не согласившись с приговором суда, осужденный Пичкур В.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что инкриминируемого преступления он не совершал, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в доме у своих знакомых - ФИО18, ФИО21 и ФИО19 и никуда не отлучался.

В своих дополнениях к жалобе от 19.02.2018 года Пичкур В.Ю. обращает внимание на следующие обстоятельства:

- суд не учел тот факт, что, в нарушении УПК РФ, явка с повинной написана не им, а сотрудником полиции ФИО15, подписал он ее в нетрезвом виде, в отсутствии защитника и понятых;

- Полежаев О.И. и его сожительница - свидетель ФИО20 оговорили его в совершении кражи, однако орган предварительного следствия и суд необоснованно положили их показания в основу его обвинения;

- суд не принял во внимание тот факт, что он с детства состоял на учете у психиатра, неоднократно проходил лечение в Строгановской психбольницы и нуждается в этом, однако по неизвестным причинам в ходе предварительного следствия его с этого учета сняли.

В судебном заседании:

- осужденный Полежаев О.И. и его защитник просят приговор суда в части осуждения Полежаева О.И. по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ отменить и возвратить в этой части дело на новое судебное разбирательство, в остальной части приговор оставить без изменения;

- осужденный Пичкур В.Ю. и его защитник просят приговор в отношении Пичкура В.Ю. по п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

- прокурор полагает оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав доказательства, дополнительно допросив свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО21, ФИО20, назначив судебно-психиатрические экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Полежаева О.И. и Пичкура В.Ю. соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Полежаева О.И. в совершении грабежа и публичного оскорбления представителя власти соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается.

Кроме личного признания, вина Полежаева О.И. в совершении грабежа и публичном оскорблении представителя власти подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду грабежа имущества Потерпевший N2

- показаниями потерпевшего Потерпевший N2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, после совместного распития спиртных напитков с Полежаевым О.И, ФИО20 и ФИО22, он обнаружил пропажу своих туфлей и куриного мяса, в связи с чем потребовал от Полежаева О.И. возвратить украденное, однако он это делать отказался. В связи с этим Потерпевший N2 обратился в "данные изъяты" и через некоторое время вместе с прибывшими сотрудниками полиции обнаружил Полежаева О.И. в 300 метрах от его дома спящим на дороге. Рядом с ним находилась сумка с похищенными туфлями и куриным мясом, которая была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями в суде свидетелей ФИО16 и ФИО20, согласно которым, они подтвердили изложенные потерпевшим Потерпевший N2 обстоятельства дела;

- протоколами осмотра места происшествия от 23 марта 2017 года, в ходе которых была установлена обстановка в доме Потерпевший N2, а также изъято похищенное у него имущество (л.д.112-125, т.1);

- актом взвешивания продуктов питания, похищенных у Потерпевший N2 от 23 марта 2017 года (л.д.126, т.1);

- актом медицинского освидетельствования Полежаева О.И. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 марта 2017 года N55 (л.д.110, т.1);

по эпизоду публичного оскорбления представителя

власти - УУП ОМВД ФИО24

- показаниями в суде потерпевшего ФИО24, согласно которым, он является участковым уполномоченным "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, после поступления в дежурную часть сообщения от Потерпевший N2 о совершенном преступлении, ФИО24 в составе следственно-оперативной группой прибыл на место происшествия, расположенное по адресу: "адрес", где вместе с потерпевшим Потерпевший N2 обнаружили спящего на дороге Полежаева О.И... Когда ФИО24, находясь в форменном обмундировании, подошел к Полежаеву О.И. и представился сотрудником полиции, последний в присутствии Потерпевший N2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляющей его честь и достоинство. На предложение проследовать в отдел полиции Полежаев О.И. ответил отказом, в связи с чем в отношении Полежаева О.И. была применена физическая сила и он был помещен в салон служебного автомобиля. Несмотря на это Полежаев О.И. продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, а также начал бить по кузову автомобиля, говоря при этом о том, что его избивают. Часть противоправных действий Полежаева О.И. была им зафиксирована на камеру мобильного телефона;

- показаниями в суде Потерпевший N2, а также показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые подтвердили изложенные потерпевшим ФИО24 обстоятельства его публичного оскорбления во время исполнения служебных обязанностей сотрудника полиции (л.д.64-69, т.2);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО24 DVD-диска с записью задержания Полежаева О.И. (л.д.171-175, т.1);

- протоколом осмотра предметов (документов) - DVD-диска с записью задержания Полежаева О.И, которой подтверждается факт публичного оскорбления последним представителя власти - ОУУП ФИО24 во время исполнения служебных обязанностей (л.д.176-181, т.1);

- приказом N70 л/с от 11 июня 2014 года о назначении ФИО24 на должность участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" (л.д.236, т.1);

- заключением служебной проверки от 11 мая 2017 года, согласно которому, признано считать действия участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО24 в отношении Полежаева О.И. правомерными (л.д.223-224, т.1).

В судебном заседании Полежаев О.И. виновным себя в совершении кражи признал частично и показал, что он лишь являлся свидетелем того, как Пичкур В.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проник в магазин, расположенный по адресу: "адрес", недалеко от "данные изъяты" ЦРБ, и вынес оттуда несколько желтых пакетов с продуктами питания. После этого Полежаев О.И. помог Пичкуру В.Ю. перенести и спрятать украденное в помещении недостроенного дома в районе СНТ " "данные изъяты"". Впоследствии они распорядились похищенным Пичкуром В.Ю. товаром по своему усмотрению.

В судебном заседании Пичкур В.Ю. свою вину в совершении кражи не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Полежаев О.И. предлагал ему и ФИО20 совершить кражу товара из магазина, расположенного недалеко от "данные изъяты" ЦРБ, однако он от этого отказался. На следующий день Полежаев О.И. сообщил ему о совершении кражи, привел в помещение недостроенного дома в районе СНТ " "данные изъяты"", где показал похищенное - продукты питания, размещенные в нескольких желтых пакетах, а также деньги. Впоследствии они распорядились похищенным Полежаевым О.И. товаром по своему усмотрению.

Несмотря на занятую осужденными Полежаевым О.И. и Пичкуром В.Ю. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности в совершении кражи, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО27, согласно которым, она является индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю в магазине, расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла к магазину и обнаружила, что он сгорел, а также то, что из него был похищен товар, хранившийся в морозильной камере (консервы, кофе, чай, жевательные резинки и др.), на общую сумму 13992 рубля. Со слов проживающей напротив ФИО28 ей стало известно, что ночью произошел пожар, которые потушили сотрудники МЧС;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она, находясь на балконе своей квартиры, видела, как незнакомый мужчина направлялся в сторону магазина. После этого - около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут она обнаружила, что из-под крыши магазина валит густой дым, о чем сообщила в МЧС;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и Полежаев О.И. пришли в гости к ФИО21 и её сожителю - Пичкуру В.Ю, с которыми начали употреблять спиртные напитки. После этого они ушли, однако около ДД.ММ.ГГГГ часа ночи ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил помочь ему. Когда они встретились, то Пичкур В.Ю, у которого была при себе монтировка, и Полежаев О.И. направились в сторону магазина, расположенного около "данные изъяты" ЦРБ, а она осталась ожидать их. Через некоторое время ФИО20 увидела, что Пичкур В.Ю, повредив стену при помощи монтировки, проник в магазин и похитил из него товар, который передал ожидающему его Полежаеву О.И... После этого Полежаев О.И. и Пичкур В.Ю. подошли к ФИО20 и они вместе спрятали на стройке похищенный товар, размещенный в нескольких желтых пакетах. Впоследствии часть товара - продукты питания они съели со своими знакомыми ФИО29 и ФИО30, часть (две банки консервов) - Полежаев О.И. передал ее родственнику ФИО16. Куда делся оставшийся похищенный товар - она не знает;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО29 и ФИО30, подтвердивших изложенные свидетелем ФИО20 обстоятельства дела;

- показаниями свидетеля ФИО21, сожительницы Пичкура В.Ю, которая подтвердила тот факт, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ последний после звонка Полежаева О.И. ушел из дома. Утром Пичкур В.Ю. возвратился и сообщил ФИО21, что ночью он был вместе с Полежаевым О.И. и ФИО20, а чем они занимались - ей знать не нужно. После этого Пичкур В.Ю. куда-то ушел и в течение трёх дней ФИО21 его не видела. Впоследствии, по указанию Пичкура В.Ю, она дала неправдивые показания о том, что последний в ночь на ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома всего на 30 минут;

- протоколом явки с повинной от 22 марта 2017 года, согласно которому, Пичкур В.Ю. добровольно сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он и Полежаев В.Ю. совершили кражу продуктов из магазина, расположенного возле здания " "данные изъяты" ЦРБ" (л.д.63, т.1);

- протоколом явки с повинной от 22 марта 2017 года, согласно которому, Полежаев В.Ю. добровольно сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года Пичкур В.Ю. совершил кражу продуктов из магазина, расположенного возле здания " "данные изъяты" ЦРБ", а он помог ему спрятать похищенное (л.д.69, т.1);

- объяснением ФИО20 от 22.03.2017 года, в соответствии с которым, в ее присутствии Полежаев О.И. и Пичкур В.Ю. при помощи ломика и монтировки разбили стену магазина, расположенного в районе "данные изъяты" ЦБ, откуда похитили продукты питания, поместив их в несколько пакетов. Впоследствии они совместно распорядились похищенным (л.д.79, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия - вагончика - магазина, расположенного по адресу: "адрес", в ходе которого установлена обстановка в нем после пожара (л.д.51-58, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия - садового дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в ходе которого была изъята сумка с похищенными продуктами питания (л.д.69-78, т.1);

- протоколом осмотра места происшествия - недостроенного сооружения, расположенного около "адрес", в котором хранились похищенные из магазина продукты питания, в ходе которого были изъяты 3 пустые пластмассовые емкости с надписью "MacCoffe" (л.д.83-85, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 24 марта 2017 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.157-165, т.1);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, согласно которому, Полежаев О.И. рассказал и показал об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший N1 (л.д.129-139, т.2).

- протоколом очной ставки между Пичкуром В.Ю. и Полежаевым О.И, которые подтвердили факт совершения кражи продуктов питания, однако обвиняли в этом друг друга (л.д.126-128, т.2);

- протоколом очной ставки между Пичкуром В.Ю. и свидетелем ФИО32, согласно которой, последний сбывал Пичкуру В.Ю. самогон за продукты питания (л.д.101-104, т.2);

- протоколом очной ставки между Пичкуром В.Ю. и свидетелем ФИО20, в ходе которой последняя подтвердила факт проникновения Пичкура В.Ю. в магазин, похищения из него продуктов питания и передачу их Полежаеву О.И. (л.д.105-105, т.2);

- протоколом очной ставки между Пичкуром В.Ю. и свидетелем ФИО33, в ходе которой последний подтвердил тот факт, что Пичкур В.Ю. и Полежаев О.В. совместно рассчитались с ним за поездку на автомобиле пакетом с мелочью на сумму около 180 рублей (л.д.105-108, т.2).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Вопреки доводам осужденных, все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания их виновным в совершении указанных преступлений.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Полежаева О.И. и Пичкура В.Ю. в совершении кражи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположением.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о признании показаний в суде потерпевших Потерпевший N2, ФИО24 и Потерпевший N1, свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО28, ФИО21, протоколов осмотра места происшествия, протоколов явки с повинной Полежаева О.И. и Пичкура В.Ю, протокола осмотра предметов и иных документов, исследованных судом, доказательствами вины Полежаева О.И. и Пичкура В.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанных свидетелей, указывающих на их необъективность, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре Полежаева О.И. и Пичкура В.Ю, не установлено.

Вопреки доводам осужденного Полежаева О.И, показания свидетеля ФИО18 существенного значения для дела не имеет, поскольку, как следует из ее пояснений, после распития спиртных напитков с Полежаевым О.И, ФИО20, ФИО21, Пичкуром В.Ю. и ФИО35 она легла спать и до утра ДД.ММ.ГГГГ не поднималась.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимых Полежаева О.И. и Пичкура В.Ю, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

В судебном заседании доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, в том числе и при написании явок с повинной, тщательно проверялись судом, в том числе и путем допроса оперативного сотрудника полиции ФИО15, следователей ФИО12 и ФИО13 и не нашли своего подтверждения. Тот факт, что явки с повинной они написали в отсутствии защитника, существенного значения не имеет, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ этого не предусматривает.

Версии осужденных о том, что они кражу не совершали, были проверены судом, при постановлении приговора оценены и по ним приняты обоснованные решения об их несостоятельности, изложенные в приговоре. Не соглашаться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

По смыслу закона и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что Полежаев О.И. реализовывал совместный с Пичкуром В.Ю. преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей Потерпевший N1.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания осужденных Полежаева О.И. и Пичкура В.Ю, содержащих взаимные обвинения в совершении кражи, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу и, по мнению суда апелляционной инстанции, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Поданные осужденным Полежаевым О.И. замечания на протокол судебного заседания об искажении показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16, были рассмотрены судом в установленном порядке (л.д.239-241, т.4). Законных оснований для рассмотрения тех же замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе Полежаева О.И, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Полежаева О.И. и Пичкура В.Ю. и правильно квалифицировал их действия по пп. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N1); о виновности Полежаева О.И. и квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N2), по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в связи с их исполнением (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО24). Оснований для отмены приговора в части осуждения Полежаева О.И. и Пичкура В.Ю. по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как об этом ставится вопрос осужденными и их защитниками, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, их возраст, наличие смягчающих наказание обстоятельств: у Полежаева О.И. - явку с повинной (по эпизоду кражи имущества Потерпевший N1), а также признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N2 и ФИО24; у Пичкура В.Ю. - явку с повинной, наличие отягчающего обстоятельства у осужденных - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, что были установлены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Полежаеву О.И. и Пичкуру В.Ю, и невозможности применения к ним иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, положений ст.ст.64,73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Полежаева О.И. и Пичкура В.Ю. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. N 54, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, несмотря на тот факт, что судом первой инстанции правильно определен осужденным Полежаеву О.И. и Пичкуру В.Ю. вид исправительного учреждения - колония строгого режима, однако при этом в приговоре он ошибочно сослался на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, который предусматривает отбытие наказания осужденными в исправительных колониях общего режима, что является технической ошибкой, подлежащей устранению.

Кроме того, как следует из заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз N 602 от 21.05.2018 года и N 666 от 04.06.2018 года, проведенных в ходе судебного следствия в апелляционной инстанции, у осужденных обнаруживаются признаки психического расстройства в виде эмоционального неустойчивого расстройства личности (л.д.120-127, т.5,), что, в соответствии с положениями ч.2 ст. ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельствами, смягчающими их наказание.

С учетом вносимых изменений и установленных данных о личностях осужденных, суд апелляционной инстанции, исходя из целей, указанных в ст.43 УК РФ, полагает необходимым снизить им назначенное наказание по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также снизить Полежаеву О.И. наказание, назначенное по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года в отношении Полежаева О.И. и Пичкура В.Ю. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание - Пичкура В.Ю. по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, а также Полежаева О.И. по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ст.319 УК РФ, их неудовлетворительное состояние здоровья.

Снизить наказание, назначенное Пичкуру В.Ю. п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 года10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить наказание, назначенное Полежаеву О.И.:

- по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ - до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Полежаеву О.И. определить к отбытию наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 92 Черноморского судебного района от 11 декабря 2017 года, Полежаеву О.И. окончательно определить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев