Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. по делу N 22-1192/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Капустиной Л.П.

судей А.Ю. Овчинниковой, О.С. Айкашевой

при секретаре - Д.А. Абдурашидовой,

с участием:

государственного обвинителя - Д.С. Аметовой

защитника адвоката - Д.Ю. Фирстова,

осужденного - Э.Э. Халилова,

потерпевшей - ФИО2,

представителя потерпевших - Я.П.Макаровского,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Фирстова Д.Ю. и представителя потерпевший Макаровского Я.П. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по :

- п.п. "в,д,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Халилову Э.Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с 14 марта 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 апреля 2017 года по 14 марта 2018 года.

Решен вопрос о вещественных доказательства.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитника - адвоката Фирстова Д.Ю, представителя потерпевшего Макаровского Я.П. и потерпевшую ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установила:

Халилов Э.Э. осужден за похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

Указанные преступления совершены осужденным в период времени с 21 часа 09 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года в г. Феодосии с. Насыпное Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Фирстов Д.Ю. в интересах осужденного ФИО2 приговор суда считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит его отменить, поставить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств совершения ФИО2 преступлений, за которые он осужден. Полагает в основу приговора положены недопустимые доказательства. В частности показания потерпевшего ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в нарушении требований ст. 281 УПК РФ. Указывает, что потерпевший ФИО22 ни разу не явился в судебное заседания, несмотря на наличие со стороны защиты ходатайств о проведении очных ставок с участием потерпевшего на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела. При этом в ходе судебного разбирательства были приобщены нотариально заверенные показания потерпевшего ФИО22 о неосведомленности действий своей супруги ФИО2, которая не возражала, чтоб осужденный ФИО1 уехал совместно с их ребенком. Также ФИО22 пояснил, что в достаточной степени не владеет русским языком, в результате чего могла произойти искажение смысла происходящих с ним событий.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2, в ходе досудебного следствия, указывает, что данные показания были записаны следователем самостоятельно, ФИО2 в свою очередь, находясь в состоянии сильного душевного волнения обусловленного причиной конфликта с братом, подписала изложенное, не читая. При этом, в судебном заседании пояснила, что ранее данные показания не подтверждает, потерпевшей себя не считает, какой либо-ущерб ни ей ни её семье причинен не был. Осужденный является её родным братом, по ранее устоявшейся договоренности ФИО1 никогда не спрашивал разрешения на провождение время со своим племянником. Денежные средства ФИО1 с их семьи не вымогал, просил остаться с целью предоставления доверенности для оформления земельного участка, на котором им был построено домовладение за его собственные денежные средства. Данный земельный участок хотя и находился фактически в пользовании ФИО39, однако право собственности на него в установленном законом порядке не было приобретено. Указывает, что в целом показания потерпевшей ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, не вызывающие сомнения в их правдивости и объективности.

Ссылаясь на отсутствие умыла у ФИО2 на совершения инкриминируемых преступлений, указывает, что потерпевший Айдын Селим находился с ним добровольно, никаких насильственных действий в отношении него не применял, после того как узнал, что его разыскивает полиция, сразу же передал несовершеннолетнего родственникам и явился в отдел полиции. Денежные средства у потерпевших не вымогал, угроз примением насилия не высказывал, его целью было получить доверенность от сестры для проведения кадастровых работ по земельному участку до её отъезда в г. Москву. Детский психолог ФИО19, проводившая психологическое обследование несовершеннолетнего Айдын Селима, подтвердила, что какой -либо вред ребенку причинен не был, он ничего не понял из произошедших с ним событий.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ФИО20 ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника ФИО12

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Никонов А.И. считает квалификацию действий осужденного правильной, назначенное наказание соразмерным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а вывод суда о виновности осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы выдвигались осужденным и его защитниками в ходе судебного разбирательства по делу, были предметом тщательного исследования и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, потерпевшая ФИО2, в ходе предварительного следствии подробно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она направилась с супругом, детьми и своими двоюродными братьями ФИО16 и ФИО18 в аэропорт "адрес". По пути движения их догнал автомобиль ее брата ФИО6 Э, между ними возник конфликт. В связи с чем она позвонила в дежурную часть полиции с заявлением оказать помощь, поскольку ФИО1 Э. был агрессивен. На момент приезда сотрудников полиции конфликт продолжался. Примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 сел за руль своего автомобиля заехал на территорию АЗС, припарковал свой автомобиль возле автомобиля где находился её сын ФИО22, 2012г.р, после чего вышел из своего автомобиля, прошел к автомобилю, где сидел её сын, вытащил его, посадил в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. (т. 1 л.д. 39-45).

Показаниями потерпевшего Айдына Серкана, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00 часов ФИО1 пришел домой к ФИО16 затеял скандал по поводу денежного долга. Скандал перешел в рукоприкладство. Скандал продолжался до 20 часов 20 минут, далее они с семьей сели в автомобиль ФИО16 и поехали аэропорт. В районе поста ДПС "адрес" ФИО1 догнал их, снова между ними начался скандал по поводу долга. Они позвонили в полицию, в ходе ссоры ФИО1 ударил кулаком в лицо его жену - ФИО1 После этого они вызвали скорую помощь. ФИО1 вплотную подъехал к автомобилю ФИО16 и быстро открыл пассажирскую дверь, вытащил его сына, посадил его к себе в автомобиль и уехал с ним в неизвестном направлении. ФИО1 с ними не разговаривал, но через мать и тетку передал им требования, которые они должны выполнить, чтобы ФИО1 вернул им сына. ФИО1 требовал переоформить на него участок, расположенный по адресу "адрес"Б, и передать ему 270 тыс. рублей наличными, после чего тот скажет, где находится их ребенок. ФИО1 согласился отдать ребёнка только после того, как они передали документы.

Показаниями свидетеля ФИО23, полицейского ОМВД России по "адрес", о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что им необходимо проехать с участковым до "адрес", где имел место конфликт между ФИО39. По приезду конфликт продолжался, он являлся очевидцем того, что ФИО1 подъехал к автомобилю потерпевшей, вытащил сидящего в машине ребенка, посадил в свой автомобиль и уехал. Он и ФИО24 приняли меры к преследованию, но установить маршрут следования ФИО2 не удалось, о происшествии доложили дежурному.

Показаниями свидетеля ФИО25, участкового уполномоченного полиции, ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что в 20 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что на территории, прилегающей к дому N "адрес" происходит конфликт между ФИО39. Прибыв на место, он увидел ФИО1, у которой были телесные повреждения. Там же находился ФИО1. Во время опроса ФИО39, последняя пояснила, что конфликт происходит из-за того, что брат требует от неё переоформления на его имя права собственности имеющегося у неё дома или земельного участка, на что она не согласна, и на данный момент ФИО1 путем преграждения физического пути следования её автомобиля своим автомобилем в "адрес" до тех пор пока она не оформит на него право собственности. ФИО1 сел в свой автомобиль, вплотную подъехал к автомобилю ФИО39, после чего он услышал крик ребенка, понял, что ФИО1 увез ребенка ХалиловойЭ.Э..

Аналогичными по своему содержанию показаниями сотрудника полиции свидетеля ФИО26 пояснившего об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ее мужем Айдыном и ФИО2 произошел конфликт. Знает, что конфликт продолжен был уже и на заправочной станции, когда ФИО39 и ее семья направлялись в аэропорт. ФИО39 оскорбила брата, тот ее ударил рукой по лицу. Затем приехали сотрудники полиции, несколько сотрудников стояли возле автомобиля, а один сотрудник подошел к ФИО2. Затем он уехал. О похищении ребенка он узнал от сотрудников следственного комитета.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней сотрудники полиции ей объяснили, что ФИО1 взял ребенка у своей сестры. ФИО1 ей сообщил, что действительно он взял ребенка покататься. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что к ней должны приехать люди, которые привезут документы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали ФИО2 с мужем и родственниками, привезли ей документы. В числе документов были доверенность. Позже они привезли ей расписку, в которой была указана сумма денег 450 или 45 тысяч рублей. После этого к ней пришел ФИО1 ФИО8 и забрал документы.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании о том, что о конфликте между ФИО2 и ФИО2 он узнал вечером ДД.ММ.ГГГГ от Аблаева Ридвана, о причине конфликта ему известно не было. На следующий день он вместе с сыном поехали в "адрес", примерно в 11 часов, откуда из дома по "адрес", где живет их двоюродный брат, забрали ФИО2 и внука Селима. Приехав в "адрес", ребенка отдали ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ему известно, что между братом и сестрой произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром созвонился с братом ФИО2, сказал, что его ищет полиция, попросил приехать и забрать его. В Симферополе он и их отец забрали ФИО2 с сыном ФИО2 и передали ребенка матери.

Показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, в апреле 2017 года она работала врачом скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, на заправке в "адрес" оказывала помощь ФИО2, была травма на лице, возможно перелом спинки носа, а также у женщины была истерика. Со слов знает, что ее ударил родной брат, а потом забрал её ребёнка и сказал, что убьёт его и уехал в неизвестном направлении, они оказали медицинскую помощь. (т. 1 л.д.240-243)

Показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ им был продан принадлежащий ему земельный участок по адресу: "адрес" купли-продажи был заключен с ФИО2 (сестрой ФИО2), денежные средства за проданный участок он получал от ФИО2

Показания потерпевших и свидетелей и основанные на них выводы суда первой инстанции согласуются также с другими письменными доказательствами по уголовному делу.

Протоколом осмотра оригинала доверенности, заверенной нотариусом ФИО28, где указано, что ФИО2 доверяет право распоряжения принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"-Б. доверенность оформлена (т. 2 л.д. 5-8).

Копией договора купли-продажи земельного участка по адресу: Республика ФИО9, "адрес"Б, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного | между продавцом ? ФИО4 и покупателем - ФИО5 (т. 3 л.д. 253-256).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.12.2017г. о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка по адресу: Республика ФИО9, "адрес"Б, согласно которому кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 192 877 рублей (т. 4 л.д. 46).

Протоколами очных ставок, проведенных между обвиняемым ФИО2, свидетелем ФИО23, а также между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО26, между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО25, согласно которым свидетели подтвердили ранее данные ими показания о том, что явились очевидцем того, как ФИО1 похитил ребенка во время нахождения у поста ДПС в "адрес". При этом свидетели Линов и Миронов также подтвердили, что ФИО2 пыталась остановить машину, на которой уезжал брат, просила сотрудников полиции о помощи. (т.2 л.д. 81-85, 86-90, 91-97).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нотариуса ФИО28 изъята доверенность выданная от имени ФИО2 на имя ФИО17 под N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-224).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о преступлении в ОМВД России по "адрес" обратилась ФИО2 о том что в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ родной брат ФИО1, находясь на площадке поста ДПС "адрес" причинил телесные повреждения путем нанесения удара кулаком в область носа. (т. 1 л.д. 13).

Рапортом УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" ФИО25 в котором он сообщает о том, был очевидцем похищения малолетнего ребенка в ходе возникшего конфликта между ФИО5 и ФИО6 в близи поста ДПС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 15).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по "адрес" о том, что по сообщению УУП Миронова зафиксирован факт похищения ребенка ФИО6 у ФИО5 в ходе возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 скрылся на автомобиле, (т. 1 л.д. 16).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по "адрес" о том, что в 21 час 55 минут по телефону обратился Айдын Серкан с сообщением о похищении его ребенка ФИО22 (т. 1 л.д. 18).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, в районе поста ДПС "адрес" ФИО2 был похищен малолетний ФИО22, а именно вывезен с места в неизвестном направлении на автомобиле БМВ 7 серии госномер Х929 НО 711. (т. 1 л.д. 19).

Копией расписки ФИО2 о том, что она получила от ФИО29 денежные средства в сумме 450 000 рублей, в счет продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"-Б. (т. 1 л.д.210).

Оценивая приведенн...

Версия стороны защиты, согласно которой умысла у ФИО2 на совершения инкриминируемых преступлений не имелось, что потерпевший Айдын Селим находился с ним добровольно, никаких насильственных действий в отношении него не применял, угроз применением насилия опасного для жизни и здоровья никому не высказывал, опровергнута показаниями потерпевших и свидетелей, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО3 Э, данные в судебном заседании, получили критическую оценку, как ложные, поскольку указанные лица являются родственниками ФИО2, с которым их связывают личные отношения и даны ими с целью подтверждения версии, сформулированной стороной защиты с целью освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, которая признана судом несостоятельной, которая в действительности не соответствует и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с чем, суд обоснованно принимал во внимание показания указанных лиц, данные ими на предварительном следствии. Указанные показания объективно согласуются с показаниями потерпевшего Айдына Серкана (т. 1 л.д. 62-68, 69-74, 118-125), свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО31, с исследованными письменными материалами дела и объективно подтверждены совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы представителя потерпевших, а также и защиты о том, что потерпевший ФИО22, являясь гражданином России и Турции, не в полной мере владея русским языком, не в полной мере понимал что указывают сотрудники правоохранительных органов в процессуальных документах, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов следственных и процессуальных действий, проведенных с участием потерпевшего ФИО22, каждый раз перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом последовательно настаивал на причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений, свободно давал показания, подписывая протоколы и делая в них соответствующие записи на русском языке при отсутствии каких-либо орфографических ошибок. (т.1 л.д. 19, 62-68, 69-74, 118-125). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении судом вопроса на стадии предварительного следствия об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, присутствующий в суде ФИО22 давал пояснения и подписывал соответствующие процессуальные документы на русском языке, указывая, что в услугах переводчика не нуждается. (т.4 л.д: 48-50).

Утверждения стороны защиты о необходимости освобождения осужденного от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ в силу примечания к данной статье ввиду добровольного освобождения потерпевшего, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Поскольку при похищении человека из корыстных побуждений к самому похищенному лицу либо к третьим лицам могут предъявляться требования имущественного характера в качестве условия освобождения (выкуп), в этом случае содеянное при наличии к тому оснований может квалифицироваться по совокупности преступлений как похищение человека и вымогательство (ст. 163 УК РФ).

Примечанием к ст. 126 УК РФ установлена поощрительная норма, согласно которой лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от Уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Данное предписание является императивным. Правоприменитель обязан освободить виновного от уголовной ответственности за похищение человека, если со стороны виновного имело место добровольное освобождение потерпевшего.

Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона понимается такое освобождение, которое не обусловлено невозможностью удерживать похищенного либо выполнением или обещанием выполнить условия, явившиеся целью похищения; освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу. Действия нельзя расценивать как добровольные, если фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинуть похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего. Даже если потерпевшего освободили до получения выкупа, но виновные были осведомлены, что их ищет полиция, добровольность освобождения отсутствует.

Как объективно установлено судом, ФИО1 передал несовершеннолетнего ФИО32 родственникам для возврата родителям ребенка лишь после того, как узнал, что разыскивает полиция, а также от свидетеля ФИО14 о том, что потерпевшей ФИО2 оформлена доверенность, связанная с возможностью распоряжения близким ему лицом - тетей ФИО17 земельным участком по "адрес"Б в "адрес", данная доверенность находится у ФИО14 В связи с чем, основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Болеет того, применение к настоящему уголовному делу примечания к ст. 126 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лиц, добровольно освободивших похищенного человека, невозможно, поскольку данное примечание содержит исключение, согласно которому такое освобождение возможно лишь в случае, если в действиях данных лиц не содержится иных составов преступлений.

Тот факт, что несовершеннолетнему ФИО22, 2012г.р, не был причинен физический и моральный вред, и последний в силу своего возраста, знакомства и хорошего отношения к осужденному не понял, что был похищен последним, вопреки доводам апелляционных жалоб не является основанием, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного преступления.

В соответствии с п. п. 2, 4, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права.

Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

Потерпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных Обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред. Вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В судебном заседании судом было объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО5 к ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: Республика ФИО9, "адрес"Б, удостоверенный ФИО33 - нотариусом Первой Феодосийской государственной нотариальной конторы. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО4 и потерпевшая ФИО2 Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правооустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Тем самым, доводы представителя потерпевшего о том, что за потерпевшей ФИО2, несмотря на заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес"Б, не зарегистрировано право собственности, в связи с чем она не может являться потерпевшей, судебная коллегия находит их необоснованными, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Судом установлено, что именно от потерпевшей ФИО2 осужденный требовал оформления соответствующей доверенности, связанной с совершением действий по распоряжению земельным участком по указанному адресу, то есть, считая именно ее лицом, имеющим право выдать такую доверенность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок по "адрес"Б в "адрес" принадлежит ФИО1 объективно материалами уголовного дела не подтверждены и в судебном порядке не установлены.

Кроме того, доводы жалоб представителя потерпевшего и защиты о том, что требовались деньги в счет долговых обязательств, являются несостоятельными, доказательств в подтверждение долговых обязательств представлено не было.

Учитывая все изложенное в совокупности, сведения, представленные стороной защиты в подтверждение своей позиции, не могут быть признаны достоверными и повлиять на выводы суда. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, содержание которых приведено выше, судебная коллегия признает достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности ФИО2 не возникает.

В рамках данного дела такие результаты обоснованно использованы в качестве доказательств, учитывая, что все они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам; полученные сведения представлены в дело в установленном законом порядке и закреплены путем производства следственных и судебных действий.

При производстве по делу не получено никаких объективных данных, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, а также свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Учитывая все изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении описанного преступления установлена на основании достаточной совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обоснованно судом были оглашены и показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО22 и данные показания положены в основу приговора, как доказательства виновности осужденного, поскольку судом были приняты все меры, обеспечивающие его явку в судебное заседание. Однако, как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания обеспечить явку в судебное заседание потерпевшего не представилось возможным. Нотариально заверенный перевод показаний потерпевшего ФИО22, на который ссылается представитель потерпевших и сторона защиты, как на доказательство невиновности ФИО2 в совершении указанных преступлений получены вне процессуального порядка уголовного судопроизводства и не могут быть признаны доказательством по уголовному делу.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО2 - в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. п. "в", "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений; по п. "г" ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное в крупном размере.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии в содеянном осужденным всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, что несовершеннолетнему потерпевшему не был причинен физический и моральный вред, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевших, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Однако, по мнению судебной коллегии, совокупность положительных сведений о личности ФИО2 установленных в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции, в том числе сведения о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства, учитывая мнение потерпевших общий срок нахождения ФИО2 во время избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Между тем, законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года в отношении Халилова Энвера Эмирсуиновича изменить.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Халилову Энверу Эмирсуиновичу окончательное наказание по п.п. "в,д,з" ч. 2 ст. 126, п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года

В период испытательного срока возложить на Халилова Энвера Эмирсуиновича следующие обязанности :

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовной-исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы муниципального образования - г. Феодосии Республики Крым без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовной-исполнительной инспекции.

Освободить Халилова Э.Э. из-под стражи немедленно в зале суда.

В остальной части приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Фирстова Д.Ю. и представителя потерпевший Макаровского Я.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Л.П. Капустина

Судьи А.Ю. Овчинникова

О.С. Айкашева