Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2018 г. по делу N 22-1529/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю,

судей - Осоченко А.Н, Слезко Т.В,

при секретаре - Вернигор О.Ю,

при участии: прокурора - Челпановой О.А,

осужденного - Кислицина Ю.С.

защитника - адвоката Чертолясова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении Кислицына Юрия Сергеевича, по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника - адвоката Чертолясова Андрея Сергеевича на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 мая 2018 года, которым:

Кислицын Юрий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, для обеспечения исполнения приговора избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кислицын Ю.С. взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 7 мая 2018 года;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю, которая кратко изложила содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление адвоката Чертолясова А.С. и осужденного Кислицына Ю.С. в поддержку апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Челпановой О.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кислицын Ю.С. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им 2 ноября 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Чертолясов А.С, просит приговор суда изменить, снизить Кислицыну Ю.С. срок лишения свободы до 1 года 6 месяцев и применить к осужденному нормы ст. 73 УК РФ, назначив ему испытательный срок в виде 5 лет с соответствующими ограничениями.

По мнению адвоката, судом при вынесении приговора не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ, суд не мотивировал, по какой причине пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление осужденного может быть достигнута лишь в случае лишения его свободы. Указывает на то, что при постановлении приговора, суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, не учел тот факт, что фактически лишает Кислицына Ю.С. участия в воспитании детей, лишает детей внимания отца, его поддержки, таким образом, ограничивая семью осужденного в своих правах. По мнению защитника, суд не учел положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование Кислицыным Ю.С. раскрытию и расследованию преступления, который с первого дня добровольно давал показания, на допросах сразу признал вину, предоставил органам следствия информацию имеющую значение для уголовного дела. Считает, что назначенное наказание Кислицыну Ю.С, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Адвокат обращает внимание на существенное нарушение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что у государственного обвинителя отсутствовало поручение на представление государственного обвинения, как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося в порядке предварительного слушания, так и в последующих судебных заседаниях: от ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденным было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке; от ДД.ММ.ГГГГ, когда судебное заседание было отложено по причине отсутствия подтверждения полномочий государственного обвинителя. И только ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поручение государственным обвинителем на представление государственного обвинения в Железнодорожном районном суде г. Симферополя.

Кроме того, адвокат просит принять во внимание состояние здоровья его подзащитного, а также учесть и признать смягчающим наказание обстоятельством беременность жены осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Кислицына Ю.С, с согласия прокурора, защитника, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия Кислицына Ю.С. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Такая квалификация не вызывает сомнений у судебной коллегии, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Кислицыну Ю.С. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признано: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Кислицын Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, сразу после его задержания сотрудниками ФСБ, в ходе дачи объяснений подробно изложил обстоятельства своих незаконных действий и сообщил, что имел умысел на завладение денежными средствами ФИО13 (т. 1, л.д. 214-217).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого 4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показания не изменял (т. 1, л.д. 220-228; т. 2, л.д. 70-72, 212-215, 301-303).

Данные обстоятельства не получили должной оценки суда, при этом, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Кислицыным Ю.С. оказывалось активное содействие раскрытию и расследованию преступления, поэтому данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим его наказание на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, доводы защитника в этой части заслуживают внимания.

Также согласно материалам уголовного дела, Кислицын Ю.С. имеет на иждивении двоих детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 152, 153).

При этом ФИО3 на момент совершения Кислицыным Ю.С. преступления не достиг четырнадцатилетнего возраста, на момент вынесения приговора, ФИО3 являлся несовершеннолетним.

В прениях государственный обвинитель просил суд, в числе других обстоятельств, признать наличие у Кислицына Ю.С. несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание (т. 3, л.д. 45), что также не получило должной оценки суда, поэтому судебная коллегия полагает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, к дополнениям к апелляционной жалобе защитника приложены "данные изъяты" документы о состоянии "данные изъяты" осужденного и о "данные изъяты" его жены, оригиналы которых исследованы судебной коллегией в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание Кислицыну Ю.С, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние "данные изъяты" осужденного и "данные изъяты" его жены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснован назначенный вид наказания и отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поэтому сделан правильный

вывод о том, что достижение целей наказания, возможно лишь при назначении Кислицыну Ю.С. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем не согласиться оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания, судом верно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом, учитывая признание судебной коллегией смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению и положения и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В то же время, определяя вид учреждения, где Кислицыну Ю.С. надлежит отбывать лишение свободы, суд в описательно - мотивировочной части приговора со ссылкой на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определилместом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, однако в резолютивной части приговора не указал наименование учреждения как "исправительная колония общего режима".

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство носит характер технической ошибки и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поэтому подлежит устранению, а резолютивная часть приговора - изменению с указанием, что отбывание наказания осужденному Кислицыну Ю.С. определено в исправительной колонии общего режима.

Вопреки утверждению защитника, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия государственного обвинителя на представление в суде государственного обвинения в отношении Кислицына Ю.С. подтверждены до начала судебного разбирательства по уголовному делу в отношении последнего (т.3, л.д. 43).

При этом судебная коллегия не усматривает нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов Кислицына Ю.С. в связи с отложением по ходатайству государственного обвинителя судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не влияют на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Кислицына Ю.С. в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, назначенное наказание - смягчению, приговор - изменению по указанным выше основаниям.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 мая 2018 года в отношении Кислицына Юрия Сергеевича изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кислицыну Юрию Сергеевичу: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние "данные изъяты" Кислицына Юрия Сергеевича и состояние "данные изъяты" жены - ФИО5.

Смягчить назначенное Кислицыну Юрию Сергеевичу наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: _________________ Н.Ю.Фарина

Судьи: _________________ А.Н.Осоченко

_________________ Т.В.Слезко