Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2018 г. по делу N 22-1696/2018

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Зинькова В.И,

при секретаре

Волокитиной В.Н,

с участием прокурора

законного представителя потерпевшего

Аметовой Д.С,

ФИО4,

осужденного

защитника

Наркулова О.Ф,

Новикова В.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Казахстан, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка N Судакского судебного района Республики Крым по ч. 2 ст. 214 УК РФ к наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытого наказания, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка N Судакского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) день с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по прибытию в колонию-поселения постановлено отменить.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Новикова В.В, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С. и законного представителя потерпевшего ФИО4, полагавших, что приговор является законным и обоснованным, и просивших оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожно причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" Республики Крым на 90 км.+300 метров в отношении потерпевшего ФИО6, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить ему более мягкое наказание, применив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции при назначении наказания не приняты во внимание, данные характеризующие его личность, в частности положительную характеристику с места жительства, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, суд, помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего свою вину в совершенных преступлениях, обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО7, являющейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного и ее супруга ФИО8, которая в судебном заседании подробно пояснила об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее малолетнему сыну были причинены тяжкие телесные повреждения; на показания свидетеля ФИО9, являющегося сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес", пояснившего в суде, что по прибытию на место происшествия, в ходе общения с ФИО1 возникли подозрения на опьянение последнего, в связи с чем было проведено освидетельствование последнего с применением газоанализатора, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер "адрес", где также прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения - 0. 48 мг\л.

Суд обоснованно признал указанные показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии со ст. ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. Кроме того, у сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать осужденного, так же как у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, сведения, содержащиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей, и уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, также объективно подтверждаются и письменными доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе сведениями, содержащимися в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 90 км + 300 м автомобильной дороги "Красноперекопск-Симферополь", в районе "адрес", зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств (т. 1 л.д. 13-20); протоколом осмотра карты памяти "ADATA Micro SD 2 Gb" черного цвета, в которой содержится видеозапись обстановки возникновения дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге "Красноперекопск-Симферополь" (т. л.д. 98-104); состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33); из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные у пассажира автомобиля "ВАЗ-21113" ФИО6 повреждения, причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни (т. 1 л.д. 137-146).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля "ВАЗ-21074" г.р.з. М873ТЕ 23 регион ФИО1 в данной дорожной обстановке следует рассматривать как водителя создавшего опасность для движения водителю автомобиля марки "ВАЗ-21113" г.р.з. Е204НТ 82 регион ФИО8, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 121-127).

В соответствии с постановлением судьи Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 138).

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, а также влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу не имеется, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1

по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, правильно оценены и учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Должным образом судом изучена личность осужденного ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом правильно признаны и учтены признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы на определенный судом срок, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными, и справедливыми, соответствующими общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, который при неисполненном предыдущем приговоре вновь совершил преступления, и что как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, а поэтому наказание именно в виде реального лишения свободы будет отвечать, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом при назначении наказания правильно применены положения Общей части уголовного закона и учтены требования ч. ч. 2, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и оснований для смягчения указанного наказания, в том числе применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст.58 УК РФ суд правильно определилвид исправительного учреждения и назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденным к лишению свободы в колонии-поселении исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока отбытия наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, указав об исчислении данного срока со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об исчислении срока отбытия наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, указав об исчислении данного срока со дня прибытия осужденного в колонию-поселения.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Зиньков