Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2018 г. по делу N 22-1764/2018

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Колтырина А.А.

заявителя Козак А.Н.

представителя заявителя Щур М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Козак ФИО6 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о признании законным неотложного следственного действия по производству обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Козак А.Н.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уведомление заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по "адрес" о производстве обыска по месту проживания Козак А.Н. без судебного решения в связи с необходимостью безотлагательного обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела, и признано законным неотложное следственное действие, проведенное ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Козак А.Н. по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным постановлением суда, Козак А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, и вернуть дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции при вынесении постановления не принял во внимание отсутствие оснований к безотлагательному обыску его жилища, а лишь формально узаконил незаконное следственное действие, существенно ущемившее его право на неприкосновенность жилища.

Полагает, что оценка прокурора о правомерности неотложного обыска жилища сама по себе не доказывает законность этого следственного действия и не может предрешать выводов судьи, а соблюдение сроков по уведомлению о производстве обыска, приложение копий материалов дела должностным лицом не является доказательством законности учиненного им следственного действия.

Считает, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства, достоверно известные следователю: он является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянной регистрации, владеет недвижимостью и проживает в ней со своими детьми, занимается предпринимательской деятельностью, Украина его не интересует, а самое ценное для него находится в Крыму, что свидетельствует об отсутствии оснований к безотлагательному обыску жилища.

Полагает, что судья, вынесший решение, уже неоднократно предвзято относился к его личности. Дает собственную оценку основаниям, послужившим проведению неотложного следственного действия.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Признавая производство обыска без судебного решения по месту проживания Козак А.Н. законным и обоснованным, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал свои выводы, указав при этом, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов, имеющих значение по уголовному делу. Принимая решение о проверке законности производства обыска в жилище Козак А.Н. в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, принял во внимание установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, время производства обыска, и пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия решения о проверке законности производства следственного действия.

Доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска при отсутствии судебного решения не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами дела.

Так, как усматривается из материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после получения информации о возможном хранении орудия преступления по месту проживания Козак А.Н, и уже на следующий день был проведен обыск.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Козак А.Н. при производстве обыска суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений действующего законодательства, либо ущемления прав участвовавших при производстве обыска лиц, влекущих признание данного следственного действия незаконным, не имеется. Как следует из представленных документов, обыск был произведен в присутствии понятых, самого Козак А.Н, все права, предусмотренные УПК РФ, участвовавшим лицам были должным образом разъяснены, и какие-либо замечания от заявителя в протоколе обыска не зафиксированы.

После произведенного следственного действия материал был направлен в суд для проверки его законности. Представленных суду материалов достаточно для принятия решения по существу уведомления заместителя руководителя Раздольненского МСО ГСУ СК России по "адрес".

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом допущено не было.

Оснований для отвода судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 61-63 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Козак А.Н, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козак А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: