Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2018 г. по делу N 22К-1856/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В,

при секретаре Туркель В.В,

с участием прокурора Горб Б.В,

защитника - адвоката Сапатого А.Ф,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пивоварова ФИО9 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 28 июля 2018 года в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты" гражданина "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2017 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

15.08.2017 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

18.08.2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, а именно до 28.09.2017 года.

24.08.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.186 УК РФ.

22.12.2017 года обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста сроком до 28.02.2018 года.

22.06.2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28.07.2018 года.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался.

22.06.2018 года следователь СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю старший лейтенант юстиции Глушач Д.В, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть по 28 июля 2018 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до 28 июня 2018 года, с установлением ограничений, указанных в постановлении.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции,

защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Пивоваров И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: "адрес".

Считает, что принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Указывает, что в постановлении суда формально переписаны доводы следователя, которые являются голословными и не содержат реальных доказательств того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат обращает внимание, что судом не в полном объеме учтена личность обвиняемого ФИО1, "данные изъяты"

Защитник обращает внимание, что ФИО1 не допускал нарушений ограничений, установленных судом в рамках отбытия домашнего ареста.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N372-О, защитник указывает, что тяжесть совершенного преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, в связи с чем, осознавая тяжесть обвинения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято во внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к обоснованному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок домашнего ареста обвиняемому должен быть продлен на 01 месяц 00 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и определений Конституционного Суда Российской Федерации, влекущих отмену или изменение судебного решения, при его постановлении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 или изменения данной меры пресечения на более мягкую.

Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Постановление в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и высказанным защитником обвиняемого в судебном заседании, не усматривается.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пивоварова ФИО10 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2018 года - без изменений.

Судья Г.В. Редько