Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 22К-1983/2018

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Колтырина А.А.

защитника - адвоката Пилинского С.В.

обвиняемого Ямина В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ямина В.В. - адвоката Пилинского С.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста

Ямину ФИО7, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы и подданных возражений, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Ямину В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Пилинским С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, при вынесении решения у суда отсутствовали основания полагать, что Ямин В.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, судом не приведено мотивированных доводов о необходимости избрания на данной стадии производства по уголовному делу такой суровой меры пресечения.

Указывает на то, что Ямин В.В. ранее не судим, в судебном заседании представил договор найма жилого помещения, заключенный в целях устранения и недопущения препятствий в работе следствия по уголовному делу, на протяжении предварительного следствия не скрывался, активно общался с органами следствия, при этом по вызовам следователя ко времени проведения следственных действий своевременно явиться не смог по объективным причинам, в связи несвоевременностью получения повесток, дальностью проживания, высокой стоимостью проездных билетов и финансовой несостоятельностью.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов усматривается, что требования указанных норм закона при решении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ямина В.В. судом первой инстанции не нарушены. Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Ямина В.В. (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ Ямин В.В. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления (л.д. 50-51), и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 56-58).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и сторонам защиты и обвинения предоставлялось право заявлять ходатайства.

Суд принял во внимание, что Ямин В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, и пришел к выводу, что имеются основания для избрания задержанному более мягкой меры пресечения, чем просит следователь, - в виде домашнего ареста, подвергнув Ямина В.В. определенным запретам.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении Ямина В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ямина В.В. с установлением запретов, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Ямина В.В. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене, в связи с чем, доводы адвоката в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции в полной мере проверена причастность задержанного к совершенному деянию.

Иные доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для изменения судебного решения, в том числе для избрания иной меры пресечения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания в отношении Ямина В.В. другой меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста Ямину В.В, указал, что она избрана сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание срок предварительного следствия - до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо считать, что Ямину В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ямина ФИО8 изменить.

Считать, что Ямину В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ямина В.В. - адвоката Пилинского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: