Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2018 г. по делу N 22К-1984/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.

при секретаре судебного заседания - Заикиной О.В,

с участием прокурора - Горба Б.В,

защитника - Микова И.А,

обвиняемой - Паламарчук Э.М,

потерпевшего - Потерпевший N1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемой Паламарчук Э.М. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года, об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Паламарчук ФИО13, "данные изъяты"

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160, ч.2 ст.272, ч.2 ст.272 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года в отношении Паламарчук Э.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с установлением определенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемая Паламарчук Э.М. просит постановление суда отменить, применить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование своих доводов указывает, что 13.12.2017 ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и до настоящего времени данная мера пресечения не отменена, условия подписки о невыезде, не нарушала.

Полагает, что избранная в нарушение положений ст.97, 99 и 110 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста, является формой давления следствия, поскольку при допросе показала, что непричастна к предъявленному обвинению.

Также считает, что участие потерпевшего и его представителя в суде первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения, является нарушением норм уголовно-процессуального закона и является формой давления на суд.

Указывает, что суд не учел сведения о личности обвиняемой, наличия семьи, малолетнего ребенка на иждивении, постоянного места жительства, отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Обращает внимание, на тот факт, что расследование данного дела осуществляется с сентября 2016 года, чем нарушены предусмотренные уголовным законом сроки расследования.

Просит учесть, что никаких сведений, указывающих, что обвиняемая пыталась каким либо образом воспрепятствовать производству предварительною следствия, суду не предоставлено.

Также не представлено доказательств, что она находясь на свободе, может попытаться скрыться от органов следствия или продолжиться заниматься преступной деятельностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Паламарчук Э.М. отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Паламарчук Э.М. меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Представленные следователем документы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности предъявленного обвинения в совершении инкриминируемых Паламарчук Э.М. преступлении, при этом суд не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Паламарчук Э.М. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все данные о личности обвиняемой, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о составе семьи, возраст и состояние здоровья.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой, суд первой инстанции верно учел, что Паламарчук Э.М. имеет загранпаспорт, неоднократно в период предварительного следствия по делу выезжала за пределы РФ, а также ею получено нотариально заверенное разрешение о вывозе ее несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ, ее муж ФИО5, работает за пределами РФ по контракту, кроме того, согласно исследованных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО6, и ФИО7 последние подтвердили тот факт, что Паламарчук Э.М. неоднократно оказывала на них давление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства дают основания полагать, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда, основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, не нашел возможным избрание в отношении Паламарчук Э.М. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения Паламарчук Э.М. меры пресечения или ее отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении обвиняемой мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления и ее личности, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Ранее избранная мера пресечения Паламарчук Э.М, как лицу причастному к совершенному преступлению, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 13.12.2017, в силу положений ст. 100 УПК РФ, по истечению установленного периода не действовала, поэтому доводы жалобы о не нарушении ранее избранной мерой пресечения, безосновательны.

Поскольку Паламарчук Э.М. обвинение предъявлено 12.07.2018, после возобновления 10.07.2018 предварительного следствия, доводы жалобы о неэффективной организации следствия по уголовному делу несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об оказании, какого либо давления со стороны следствия или потерпевших, являются не обоснованными.

Участие потерпевшего в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения не нарушает права обвиняемой, так как действующее уголовное законодательство не содержит запретов и ограничений в этой части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом допущено не было.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Паламарчук Э.М. на период действия меры пресечения обусловлены как характером и степенью общественной опасности преступлений, в совершении которых она обвиняется, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о ее личности, состоянии здоровья, в полном объеме соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 13 июля 2018 года в отношении Паламарчук ФИО14, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Паламарчук Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"