Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-1873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Адаменко Е.Г,

судей

Корсаковой Ю.М,Шестаковой Н.В,

при секретарепри участии прокурора

Корнивецкой М.А.Алескерова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачевой Юлии Сергеевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Белобородовой Татьяны Дмитриевны к Богачевой Юлии Сергеевне о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий сделки, по иску Богачевой Юлии Сергеевны к Белобородовой Татьяны Дмитриевны и Белобородовой Елене Юрьевне о признании утратившими право пользования домовладением и выселении.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М, объяснения Белобородовой Т.Д, Белобородовой Е.Ю, действующей так же в интересах Белобородовой Т.Д, представителя Белобородовой Т.Д. - Закиряева Р.А, представителя Белобородовой Е.Ю. - Карадач Р.А, представителя Богачевой Ю.С. - Богачева Ю.С, представителя Богачева Ю.С. - Дьячковой С.И, прокурора Алескерова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 июня 2017 года Белобородова Т.Д. обратилась с исковым заявлением к Богачевой Ю.С. о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что по ее поручению 23 января 2015 года нотариусом Волгоградской области ФИО1 была удостоверена нотариальная доверенность, согласно которой она поручила продать Белобородовой Елене Юрьевне дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ей на праве собственности, заключенный договор является недействительной сделкой, так как был заключен под давлением, путем угроз расправы над ребенком Белобородовой Елены Юрьевны.

03 июля 2017 года Богачева Ю.С. обратилась с исковым заявлением к Белобородовой Т.Д, Белобородовой Е.Ю. о признании утратившим право пользования домовладение, выселении.

Требования обоснованы тем, что на основании договора купли - продажи от 16 апреля 2015 года, она является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по согласию между сторонами, ответчики обязались освободить указанный жилой дом, однако, до настоящего времени данное условие не исполнили.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела N по иску Богачевой Юлии Сергеевны к Белобородовой Татьяны Дмитриевны и Белобородовой Елене Юрьевне о признании утратившими право пользования домовладением и выселении, с гражданским делом N 2-1737/2017 по иску Белобородовой Татьяны Дмитриевны к Богачевой Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной и применении последствий сделки.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белобородовой Т.Д. удовлетворены, признана недействительной сделка купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" заключенная между Белобородовой Татьяной Дмитриевной и Богачевой Юлией Сергеевной от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N2, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и применены последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности на указанного жилого дома Белобородовой Татьяне Дмитриевне, в удовлетворении иска Богачевой Юлии Сергеевны к Белобородовой Татьяны Дмитриевны и Белобородовой Елене Юрьевне о признании утратившим право пользования домовладением и выселении отказано.

Не согласившись с указанным решением, Богачева Ю.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении её иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО4, действующий также в интересах Богачевой Ю.С, его представитель - Дьячкова С.И, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, Белобородова Т.Д, ее представитель Закиряев Р.А, Белобородова Е.Ю, ее представитель Карадач Р.А, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились Богачева Ю.С, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел по вопросам Миграции ОМВД России в г. Феодосия о дне слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции и оформления судебных телефонограмм.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

В своем заключении прокурор Алескеров Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М, пояснения Белобородовой Т.Д, Белобородовой Е.Ю, действующей так же в интересах Белобородовой Т.Д, представителя Белобородовой Т.Д. - Закиряева Р.А, представителя Белобородовой Е.Ю. - Карадач Р.А, представителя Богачевой Ю.С. - Богачева Ю.С, представителя Богачева Ю.С. - Дьячковой С.И, заключение прокурора Алескерова Д.А, изучив материал проверки КУСП N 8720/3631, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ "адрес"1 Белобородова Татьяна Дмитриевна являлась собственником жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Татьяна Дмитриевна выдала доверенность "адрес"4, которой уполномочила Белобородову Елену Юрьевну представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, возникающим в ходе оформления и регистрации принадлежащих ей документов и прав на жилой дом по адресу: "адрес", с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Белобородова Татьяна Дмитриевна в лице своего представителя Белобородовой Елены Юрьевны заключила с Богачевой Юлией Сергеевной договор купли- продажи жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 50,1 кв.м, жилой площадью 23,3 кв.м.

Из пункта 2.1, 2.2 договора следует, что указанный дом продается покупателю за 1 000 000 рублей, расчет произведен сторонами полностью до полписания договора.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись N Богачева Ю.С. является собственником домовладения по "адрес"

На основании ч. 1, ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу, с учетом заявленных истцом требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделки, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Истица в иске ссылалась на угрозу применения насилия в отношении ее дочери Белобородовой Е.Ю. и ее внука Тимура со стороны Богачевой Ю.С. и ее мужа в случае несовершения сделки купли- продажи в пользу Богачевой Ю.С.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Как следует из пояснений Белобородовой Т.Д. у нее в собственности находился дом в городе Феодосии, в ноябре 2014 года ее дочь Белобородова Е.Ю. вместе с семилетним внуком ФИО18 выехала в Иорданию "адрес" к жениху по имени "адрес", с которым ее познакомила Богачева Ю.С, проживающая на территории Иордании, с которой в свою очередь познакомилась через сеть Интернет, в середине декабря 2014 года ей позвонила Богачева Ю.С. и сказала, что Белобородова Е.Ю. должна им крупную сумму денег, требовала отдать ей дом в "адрес", угрожала, что если дом им не передадут, то дочь и внука она больше никогда не увидит, они будут проданы бедуинам, она сильно испугалась за их жизнь в Иордании и 30 декабря 2014 года пошла к нотариусу в г.Знаменске и выдала доверенность ФИО13 с уполномочием заключить договор дарения спорного дома в пользу дочери Белобородовой Е.Ю, данную доверенность выслала в Иорданию, однако, данная доверенность их не устроила и попросили выдать новую, 23 января 2015 года выдала доверенность уже на имя Белобородовой Е.Ю. с правом продажи дома и оформления всех документов, после переоформления дома на имя Богачевой Ю.С. дочь с внуком вернулись домой из Иордании и они сразу обратились в полицию.

Аналогичные показания Белобородова Т.Д. давала сотрудникам полиции в рамках проводимой проверки.

Как следует из письменных пояснения Богачевой Ю.С. (л.д. 198, том 2) она познакомилась в дочерью истицы Белобородовой Е.Ю. в апреле 2014 года через сеть Интернет на сайте знакомств для мусульман в целях найти невесту брату ее мужа, Белобородова Е.Ю. согласилась приехать и познакомиться с женихом в Иорданию, но указала, что у нее долги и пересечь границу не может, она ей выслала 1000 долларов США, после чего Белобородова Е.Ю. прекратила общение, она и ее муж были вынуждены разговаривать с матерью Белобородовой Е.Ю. Белобородовой Т.Д, после чего деньги были возвращены, впоследствии Белобородова Е.Ю. просила организовать лечение ее сына в Иордании, ребенку было сделано приглашение, оплачен долг Белобородовой Е.Ю. перед государством, даны денежные средства на оформление загранпаспорта, в сентябре 2014 года Белобородова Е.Ю. приехала в Иорданию одна и прожила в "адрес" месяц, рассказывала, что ее мать тиран и забрала у нее детей, предложила купить дом в "адрес" за 15 000 долларов США, впоследствии выяснилось, что это дом матери Белобородовой Е.Ю, однако, Белобородова Е.Ю. хотела взять доверенность у нее, Белобородова Е.Ю. вернулась в Россию, в ноябре 2014 года Белобородова Е.Ю. вновь прилетела в Иорданию с сыном ФИО17, они с мужем оплачивали ей жилье в г..Оман и кормили их, Белобородова Е.Ю. имела свободный доступ к телефону и сети Интернет, Белобородова Е.Ю. говорила, что с продажи дома рассчитается за все понесенные траты, в январе 2015 года мать Белобородовой Е.Ю. Белобородова Т.Д. прислала ей доверенность на продажу дома, она (Богачева Ю.С.) за свой счет вместе с Белобородовой Е.Ю. вылетели в "адрес" для совершения сделки купли- продажи дома, ребенок Белобородовой Е.Ю.

Тимур остался в Иордании и проживал совместно с ее детьми в г..Оман, они проживали около месяца в "адрес" оформляли документы на дом и сделку, после оформления сделки вместе вернулись в Иорданию, дождались свидетельства о регистрации права собственности после чего Белобородовой Е.Ю. были переданы денежные средства 15 000 долларов США, через несколько дней в середине мая 2015 года Белобородова Е.Ю. вместе с сыном выехали в Россию.

Белобородова Е.Ю. ответчик по встречному иску пояснила суду, что весной 2014 года в сети Интернет на сайте знакомств для мусульман познакомилась с Богачевой Ю.С, которая постоянно проживала в Иордании и была замужем за гражданином Иордании, Богачева Ю.С. искала невесту для брата своего мужа, они долго общались по интернету, потом Богачева Ю.С. прислала ей деньги на оформления загранпаспорта, в сентябре 2014 года она вылетела в столицу Иордании г.Оман, там ее встретила Богачева Ю.С. и она и ее муж дали ей жилье для проживания, с братом ее не познакомили, познакомили с другим гражданином Иордании, он ей понравился, они решили в дальнейшем связать свою судьбу, мужчина уехал в г.Ирбит готовить дом к их приезду с сыном, она вернулась в Россию, в ноябре 2014 года она вместе с сыном ФИО16 выехала в Иорданию, ее там встретила Богачева Ю.С. и поселила в отдельную квартиру, кормила их, через неделю после их приезда Богачева Ю.С. выставила ей счет на 40 000 долларов США, отвозили в г.Ирбит, где трое мужчин пугали ее и дали неделю на выплату 40 000 долларов США, после чего Богачева Ю.Си и ее муж стали звонить ее матери Белобородовой Т.Д. требовать деньги, говорили что "продадут ее трем арабам", угрожали ей, что она больше никогда не увидит дочь и внука, снимали ее (Белобородову Е.Ю.) голой на видео для размещения в сети интернет, неоднократно применяли к ней физическую силу, забрали документы, после чего ее мать Белобородова Т.Д. выслала в "адрес" доверенность на продажу дома в "адрес", они вместе с Богачевой Ю.С. вылетели в "адрес", где в течении одного месяца проживали и оформляли документы по сделке купли- продажи, она не могла пойти в полицию в России, т.к. в Иордании удерживался ее сын Тимур, после оформления сделки она вылетели в Иорданию и после регистрации права собственности за Богачевой Ю.С. на дом ей вернули документы и отправили в Россию, где она сразу обратилась в полицию, денежные средства от продажи дома ей не передавались.

Аналогичные показания Белобородова Е.Ю. давала сотрудникам полиции в рамках проверки (л. 257-258 материалов проверки)

Объяснения Белобородовой Т.Д, Белобородовой Е.Ю. подтверждаются материалами проверки N (КУСП 8720 от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе содержащие смс-переписку.

Объяснения Белобородовой Т.Д. подтверждаются выдачей доверенностей разного содержания от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"8, от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"4.

Также материалов дела усматривается, что действительно Белобородова Е.Ю. 03 ноября 2014 г. совместно с несовершеннолетним сыном ФИО19 вылетела в Иорданию, покинули они совместно Иорданию лишь в середине мая 2015 года, при этом во время оформления сделки в Республике Крым несовершеннолетний ребенок один без законных представителей находился на территории Иордании.

Также сторона ответчика Богачевой Ю.С. указала, что у них отсутствует документ, подтверждающий передачу денежных средств представителю Белобородовой Е.Ю. либо самой истице.

Указание в договоре, что расчет произведен полностью до подписания договора, опровергается объяснениями самой ответчицы Богачевой Ю.С, которая поясняла, что денежные средства передавались Белобородовой Е.Ю. в Иордании после возращения и получения свидетельства о праве собственности на спорный дом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выдаче доверенности 23 января 2015 года действия истицы не были направлены на безоговорочный безвозмездный отказ от своего права собственности на данное имущество, такая воля отсутствовала, сделки совершены вследствие оказания на Белобородову Т.Д. воздействия (угрозы совершения насилия в отношении ее дочери Белобородовой Е.Ю. и ее внука) со стороны Богачевой Ю.С. и ее семьи.

Удовлетворяя заявленный иск, суд всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил, что воля истца на совершение оспариваемой сделки отсутствовала.

Поскольку удовлетворен первоначальный иск, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Богачевой Ю.С. о признании Белобородовой Т.Д. и Белобородовой Е.Ю. утратившими права пользования спорным жилым домом.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: