Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-2001/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Самойловой Е.В,

Чистяковой Т.И,

Сыча М.Ю,

Садыховой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фактор Капитал" к Анненкову Александру Васильевичу, третье лицо: Публичное акционерное общество "БмБанк", о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Анненкова Александра Васильевича - Москвиной Елены Юрьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

06.10.2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Фактор Капитал" (далее ООО "Фактор Капитал") обратилось в суд с иском к Анненкову А.В, в котором просил признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Фактор Капитал" в лице арбитражного управляющего Гусар И.А. и Анненковым А.В. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного в "адрес" на поэтажном плане за N, площадью 229,30 кв. метров.

В обоснование искового заявления ООО "Фактор Капитал" указывало на то, что является собственником недвижимого имущества, расположенного в городе Ялта по "адрес". Постановлением Хозяйственного суда Житомирской области от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом, открыто ликвидационную процедуру, ликвидатором назначен арбитражный управляющий Гусар И.А.

В августе 2016 года ликвидатору стало известно, что принадлежащие обществу нежилые помещения зарегистрированы на праве собственности за ответчиком на основании договора купли - продажи, заключенного от его имени.

Истец считает договор недействительным, поскольку уполномоченное лицо от имени общества его не заключало. О недействительности договора также свидетельствует тот факт, что в нем указаны неправильные данные паспорта, а также места проживания Гусар И.А, проставленная на договоре печать не соответствует оригиналу печати, который хранится у ликвидатора.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года иск ООО "Фактор Капитал" удовлетворен.

Истребовано из незаконного владения Анненкова А.В. в пользу ООО "Фактор Капитал" имущество, состоящее из нежилого помещения общей площадью 229,30 кв. метров, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес", номера на поэтажном плане: 1.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Анненкова А.В. - Москвина Е.Ю. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что в основу решения суд первой инстанции положил заключение почерковедческой экспертизы, однако не исследовал и не дал оценку предоставленному акту экспертного исследования от 11.11.2017 года, в котором опровергается правильность выводов указанной экспертизы. В ходатайстве о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизе судом было отказано, чем был нарушен принцип равноправия сторон.

В судебном заседании коллегии судей представитель - Анненкова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли - продажи нежилых помещений от 04 июля 2008 года, ООО "Фактор Капитал" приобрело в собственность нежилые помещения офиса N 1, общей площадью 229,3 кв. метров, расположенные в городе Ялта по "адрес" (т. 1, л.д. 11-14).

Договор купли - продажи удостоверен нотариально, сведения о переходе права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрированы в Государственном реестре прав на недвижимое имущество, в соответствии с законодательством Украины, действовавшем на момент заключения сделки.

Судом первой инстанции был исследован оригинал договора купли - продажи вышеуказанных нежилых помещений, подтверждающих возникновение у истца права собственности на них до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ.

Постановлением Хозяйственного суда Житомирской области от 14 июля 2014 года было признано банкротом ООО "Фактор Капитал" и открыто ликвидационную процедуру сроком на 12 месяцев включительно.

Назначен ликвидатором банкрота арбитражный управляющий Гусар И.А.

02 августа 2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности Анненкова А.В. на нежилое помещение площадью 229,30 кв. метров, расположенное в городе Ялта по "адрес".

Указанная запись внесена на основании договора купли - продажи недвижимого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ООО "Фактор Капитал" в лице ликвидатора - управляющего Гусара Ивана Алексеевича, выступающего от имени Продавца и ФИО8, действующего по доверенности от имени Покупателя Анненкова А.В.

В договоре указано, что от имени Продавца действует ликвидатор - арбитражный управляющий Гусар Иван Алексеевич, гражданин Украины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - "адрес", паспорт гражданина Украины ТТ N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Святошинским РО УГМС Украины в городе Киеве, "адрес", действующего на основании Устава, Постановления Хозяйственного суда "адрес", Украина от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 549, 550, 551, 555 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заключением которой установлено, что подпись от имени Гусар И.А, а также почерк, которым выполнена рукописная запись "Гусар Иван Алексеевич" расположенная на третьем листе договора купли - продажи недвижимого имущества от 21.07.2016 года, в графе "Продавец", выполнены не Гусар И.А, а иным лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля ООО "Фактор Капитал" на продажу принадлежащих ему помещений отсутствовала и что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, путем его реализации лицом, не имеющим на это полномочий.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Так, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта N 18-78 от 11.05.2018 года подписи от имени Гусар И.А. в спорном договоре купли-продажи выполнены не самим не самим Гусар И.А, а другим лицом с подражанием его подписи. Краткие рукописные тексты "Гусар Иван Алексеевич" в спорном договоре выполнены не самим Гусар И.А, а другим лицом.

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу частей 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

ООО "Фактор Капитал" является собственником спорного имущества, которое выбыло незаконно из его владения, помимо его воли, что нашло свое подтверждение также в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска путем истребования спорных нежилых помещений из чужого незаконного владения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с заключением почерковедческой экспертизы, опровергаются заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы N 18-78 от 11.05.2018 года.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анненкова Александра Васильевича - Москвиной Елены Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: