Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 г. по делу N 33-2342/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Линкевич Алины Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Линкевич А.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66 300 рублей. Не согласившись с указанным размером истец обратилась к эксперту, согласно заключению последнего причиненный ущерб составил 424 200 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец направила страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими ее требование, на основании которых ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей. Полагая сумму выплат недостаточной, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328 700 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 164 350 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 18 копеек.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года исковые требования Линкевич А.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линкевич А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 328 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 164 350 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом размера страховой премии, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Халилова Л.Э, Наумов Д.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (т. 1 л.д 219-221).

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого ответчиком решения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле при рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Наумова Д.А, являвшегося водителем поврежденного транспортного средства, а также Халиловой Л.Э, предыдущего собственника указанного автомобиля, передавшей его Линкевич А.Ю. на основании договора купли-продажи незарегистрированного в органах ГИБДД, при наличии доводов ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного транспортного средства, чем нарушены их процессуальные права, то по правилам пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены решения Кировского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2018 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Бенин С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (т. 2 л.д. 106-107).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Линкевич А.Ю. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Линкевич А.Ю. - Киреев Г.Д. не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Республики Крым для просмотра матча в рамках чемпионата мира по футболу проходящему в г. Ростов-на-Дону.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела, а также возможность обеспечить явку иного представителя. Исходя из того, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения истца и ее представителя о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, приведет к ущемлению прав и законных интересов иных участников процесса, в то время как в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Халилова Л.Э, Наумов Д.А, Бенин С.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов на "адрес", водитель Бенин С.В, управляя автомобилем Toyota Оуnа, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Toyota Progress, государственный регистрационный знак N, под управлением Наумова Д.А. и принадлежащим Линкевич А.Ю, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бенина С.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 16).

Вместе с тем, в определении инспектора ГИБДД отражено, что Бенин С.В. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате указанного произошло столкновение с автомобилем, принадлежавшем истцу. Сведений о привлечении к административной ответственности водителя Наумова Д.А. за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Бенин С.В. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Бениным С.В. не представлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Бениным C.B. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца.

В тот же день истец лично обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию паспорта, копию страхового полиса, копию нотариальной доверенности на представителя, реквизиты расчетного счета и акт осмотра страховой компании (т. 1 л. д. 23). Указанное заявление было принято и зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогу осмотра транспортного средства ответчиком была организована оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца. Согласно заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 26 800 рублей (т. 1 л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 26 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 24).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовала независимую оценку, заключив договор с ООО "Расчет" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Расчет" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 424 200 рублей (т. 1 л.д. 31-84).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив экспертное заключение ООО "Расчет" N от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована повторная оценка ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 60 100 рублей (т. 1 л.д. 198).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило представителю истца дополнительную выплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 30).

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик сообщил истцу о том, что не принимает направленный им отчет эксперта в качестве документа, подтверждающего размер причиненного ему ущерба, со ссылкой на его несоответствие положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П и отказывает в доплате страхового возмещения, в размере определенном в данном документе (т. 1 л.д. 109).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с наличием противоречий между выводами экспертов ООО "Расчет" и АО "ТЕХНЭКСПРО", в том числе по объему повреждений транспортного средства истца, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны ответчика определением Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (далее - АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым") (л.д. 241-243).

Согласно выводам судебного эксперта АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило следующие повреждения: механические повреждения передней правой двери; молдинга передней правой двери; задней правой двери; молдинга задней правой двери; правой боковины (заднего правого крыла) с наружной аркой; правой части заднего бампера (кроме повреждений в правой задней угловой части); молдинга в правой части заднего бампера (кроме повреждений в правой задней угловой части). Остальные повреждения указанного автомобиля по мнению эксперта не образованны в результате рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена экспертом в сумме 123 200 рублей, с учетом полученных повреждений именно в рассматриваемом ДТП (т. 2 л.д. 42-90).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о выплате ей страхового возмещения, как собственнику поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и отклоняет ссылки ответчика на отсутствие у Линкевич А.Ю. права собственности на указанный автомобиль, ввиду отсутствия факта регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в том числе предыдущий собственник автомобиля Халилова Л.Э, возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ей ущерба не выражали, право собственности истца не оспаривали. Истец распоряжалась автомобилем на дату дорожно-транспортного происшествия, что указывает на факт его реальной передаче в пользование при заключении договора купли-продажи. Соответственно истец является собственником поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Факт отсутствия регистрации договора купли продажи в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных законоположений.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения судебного эксперта АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в сумме 123 200 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, содержащих в том числе подробные акты осмотров поврежденного транспортного средства, представленные истцом и ответчиком, фотоматериалы, соответствует требованиям ГОСТ Р 57428-2017.

Проведенный экспертом анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных заводов- изготовителей, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программных продуктов AUDATEX и AudaPad Web для определения нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту.

Оснований для назначения по делу трасологической экспертизы не усматривалось, с учетом указания судебного эксперта при исследовании о невозможности непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, в связи с его продажей и применении в связи с этим экспертом при исследовании общих методов судебно-трасологической экспертизы, частных методов судебной трасологии (использование фотографий, наложения и совмещения сравниваемых следов) с целью определения объема повреждений автомобиля истца (т. 2 л.д.44).

Проведенная автотовароведческая экспертиза содержит мотивированные ответы на все вопросы поставленные коллегий перед экспертом на исследование. Эксперт проводивший исследование ФИО9 (имеет квалификацию судебного эксперта согласно диплома о профессиональной переподготовке N, с указанием в приложении к диплому дисциплины "исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия".

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО "Расчет" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, а также экспертное заключение (калькуляция) АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств и подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду того, что они не мотивировано по объему и перечню повреждений транспортного средства истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линкевич А.Ю. на основании выводов заключения эксперта АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ответчиком выплат подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 900 рублей (120 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 26 800 рублей (страховая выплата) - 44 500 рублей (страховая выплата)).

При этом расходы за производство независимой оценки в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция-договор N (л.д. 85).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Приведенные ответчиком ссылки на судебную практику судебной коллегией в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг эксперта во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линкевич А.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в описи вложений.

Указанное заявление было принято и зарегистрировано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме 26 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Линкевич А.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и частично удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, посредством осуществления страховой выплаты в размере 44 500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определилапериод неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 332 580 рублей ((120 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 26 800 рублей (страховая выплата) х 1% х 345 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 633 рубля ((120 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 26 800 рублей (страховая выплата) - 44 500 рублей (страховая выплата)) х 1% х 7 дней), а всего 336 213 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения истца и ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 25 950 рублей (51 900 (страховое возмещение) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности, а также почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линкевич А.Ю. почтовых расходов в размере 180 рублей 18 копеек, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены кассовый чек об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно представленному АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 41).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, оплата судебной экспертизы произведена не была.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в части страхового возмещения в размере 328 700 рублей и размера удовлетворенных исковых требований истца - 51 900 рублей, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 84,21% от не удовлетворенной части его иска в сумме 21 052 рубля 50 копеек.

Соответственно расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" от удовлетворенной части иска истца в размере 15,79% от ее стоимости в сумме 3 947 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей в силу следующего.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленные стороной документы, в том числе доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует ввиду того, что в ней отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному дорожно-транспортному происшествию. Указание в доверенности на "представление интересов по вопросу получения компенсационной выплаты и страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия" таковым быть признано не может, поскольку имеет неопределенный характер.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 2 957 рублей (51 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 40 000 (неустойка)), от неимущественного требования - 300 рублей, а всего 3 257 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Линкевич Алины Юрьевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Линкевич Алины Юрьевны страховое возмещение в сумме 51 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 25 950 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса Линкевич Алине Юрьевне отказать.

Взыскать с Линкевич Алины Юрьевны в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 21 052 рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3 947 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 257 рублей.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова