Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 г. по делу N 33-2613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаева Марлена Эркиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Мустафаева Марлена Эркиновича - Власевской Юлии Станиславовны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Мустафаев М.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 152 200 рублей, за оценку уплачено 10 000 рублей. До предъявления иска истец, ссылаясь на указанное заключение направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 152 200 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 270 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, услуг нотариуса в размере 3 030 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 980 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Мустафаеву М.Э. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Мустафаева М.Э. - Власевская Ю.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на неисполнение страховой компанией обязанности по обеспечению явки своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства в г. Севастополь при наличии соответствующего уведомления со стороны истца. Ссылалась на то, что направленная в адрес ответчика досудебная претензия не была удовлетворена. Выразила несогласие с оценкой представленных стороной истца доказательств судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванова М.Е. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно заявила ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мустафаев М.Э, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Мустафаева М.Э. - Костюк А.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения искового заявления при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 часов на "адрес" водитель ФИО8, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Приоритет", неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Мустафаеву М.Э, что повлекло его столкновение с автомобилем BMW 535 iGT, государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО9, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО9

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N.

ФИО9 при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Власевская Ю.С, действуя от имени Мустафаева М.Э. направила ответчику заявление о страховой выплате, приложив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, постановление об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, копию паспорта страхователя, копию нотариальной доверенности (л.д. 10).

При этом из представленных документов (справки о дорожно-транспортном происшествии) усматривалось, что поврежденное транспортное средство имеет неисправности, при которых запрещена эксплуатация на дорогах.

Кроме того, в заявлении о страховой выплате представитель истца просила провести осмотр поврежденного транспортного средства на территории г. Севастополя, поскольку страхователю финансово нецелесообразно прибыть на осмотр к ближайшему официальному представителю ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения были направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр в г. Москву (л.д. 68об.-69).

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "Независимая экспертиза транспорта" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза транспорта" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 152 200 рублей (л.д. 18-30).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в адрес ответчика претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты, а также приложив копию заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 32-33).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N указанная претензия оставлена без удовлетворения, со ссылкой на непредоставление транспортного средства на осмотр страховой компании, заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами возвращено заявителю (л.д. 69об.-70).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о несоблюдении истцом и его представителем порядка предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило ряд повреждений, в том числе повреждение передней правой фары, что в силу п. 3.1, 3.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения", препятствовало предоставлению автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика.

Указанные документы были представлены истцом ответчику, последний являясь профессиональным участником страхового рынка и обладая специальными познаниями в правоотношениях с потребителем, в соответствии с требованиями абзаца 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества (в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов) не организовал. В связи с указанным истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, что предусмотрено п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности. Направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика в г. Москве при наличии у транспортного средства истца повреждений, препятствующих участию в дорожном движении не свидетельствует о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту его нахождения, ответчиком не предоставлено, соответствующих злоупотреблений в действиях истца судебной коллегией не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мустафаева М.Э. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцом в материалы дела было представлено ООО "Независимая экспертиза транспорта" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 152 200 рублей (л.д. 18-30).

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы изложенные в заключении не мотивировал.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также среднерыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика определением Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (далее - АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым") (л.д. 132-134).

Согласно выводам судебного эксперта АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63 900 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что поскольку доаварийная рыночная стоимость поврежденного автомобиля в сумме 286 000 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 102 900 рублей, расчет годных остатков не требуется, что свидетельствует об отсутствии факта полной гибели автомобиля (л.д. 149-168).

Судебная коллегия при расчете ущерба исходит из указанного заключения судебного эксперта, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, в том числе материала дела об административном правонарушении. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также акту осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AUDATEX. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом ответчик, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не привел, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 63 900 рублей согласно заключению судебного эксперта, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, поскольку ответчиком проведение оценки ущерба обеспечено не было, что соответствует положениям п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мустафаева М.Э. почтовых расходов в размере 1 100 рублей, связанных с направлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены накладные N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением копий документов на общую сумму 980 рублей, обусловленных направлением досудебной претензии в адрес страховой компании.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признает указанные расходы убытками, понесенными Мустафаевым М.Э. в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Ввиду отмены решения суда первой инстанции в части основного искового требования о выплате страхового возмещения судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мустафаева М.Э, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, заявление о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании своего волеизъявления определилпериод неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 365 рублей ((63 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 1% х 35 дней).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда первой инстанции, а также изложено в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 173-177).

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 31 950 рублей (63 900 (страховое возмещение) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно представленному АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 25 000 рублей (л.д. 148).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в части страхового возмещения в размере 152 200 рублей и размера удовлетворенных исковых требований истца - 63 900 рублей, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 58,02% от не удовлетворенной части его иска в сумме 14 505 рублей.

Соответственно расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" от удовлетворенной части иска истца в размере 41,98% от ее стоимости в сумме 10 495 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности, а также почтовых расходов.

Судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверение доверенности, поскольку в материалах дела содержится копия нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что она была выдана на представительство интересов Мустафаева М.Э. по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Volkswagen Caddy, год выпуска 2005, регистрационный знак А 989 ВР 82 (л.д. 11-12). Таким образом, указанная доверенность носит конкретный характер, расходы на ее составление, а также на оказание нотариусом услуг по заверению документов подтверждены квитанцией нотариуса Нотариальной палаты г. Севастополя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 130 рублей (л.д. 13).

При этом истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, на основании своего волеизъявления определилразмер расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3 030 рублей.

В связи с чем, с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мустафаева М.Э. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 030 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Власевская Ю.С, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей (л.д. 34-35). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 31). Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, а также апелляционную жалобу.

С учетом изложенного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мустафаева М.Э. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 2 929 рублей (63 900 рублей (страховое возмещение) + 15 000 (неустойка) + 10 000 рублей (убытки, связанные с оценкой ущерба) + 980 рублей (убытки, связанные с изготовлением копий) + 1 100 рублей (убытки, связанные с почтовыми отправлениями), от неимущественного требования - 300 рублей, а всего 3 229 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Мустафаева Марлена Эркиновича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мустафаева Марлена Эркиновича страховое возмещение в размере 63 900 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, услуг нотариуса в размере 3 030 рублей, убытки, связанные с изготовлением копий документов, почтовыми отправлениями в размере 2 080 рублей, штраф в размере 31 950 рублей.

Взыскать с Мустафаева Марлена Эркиновича в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14 505 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 495 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 229 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Мустафаева Марлена Эркиновича - Власевской Юлии Станиславовны удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова