Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 г. по делу N 33-2767/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Мещерякова Дмитрия Владимировича - Мельникова Вадима Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Мещеряков Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 196 935 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 12 602 рубля, за оценку уплачено 16 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая не была удовлетворена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209 537 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере в размере 2 040 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 97 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года исковые требования Мещерякова Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мещерякова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 024 рубля 17 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 012 рублей 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 97 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 3 500 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца Мещерякова Д.В. - Мельников В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагал заключение судебной автотовароведческой экспертизы ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мещеряков Д.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Мещерякова Д.В. - Мельников В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов на "адрес", водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ ПБ 3302 ГАРЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО7, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем Kia Optima, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежащим на праве собственности Мещерякову Д.В, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 9.8 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО6, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 219).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО6

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ФИО6 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Мещеряков Д.В. направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, копию страхового полиса, копию водительского удостоверения. При этом заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения в кассе страховщика, дополнительно сообщив ответчику о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении. Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, а также соответствующей отметкой на копии заявления, представленной стороной ответчика (л.д. 48, 121).

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, истец организовал независимую оценку, заключив договор с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО8 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно отчетам ИП ФИО8 N и N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 196 935 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12 602 рубля (л.д. 12-38).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком в адрес истца было направлено приглашение на осмотр транспортного средства в г. Симферополь, дополнительно указав о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении выплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, приложив отчеты ИП ФИО8 N и N от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43). В указанной претензии истец повторно сообщил ответчику о невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении, а также просил выплатить страховое возмещение в кассе страховщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N года в удовлетворении указанной претензии отказано, со ссылкой на непредоставление акта осмотра поврежденного транспортного средства в полном объеме, а также банковских реквизитов (л.д. 134).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величины утраты товарной стоимости в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны ответчика определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-бюро" (далее - ООО "Эксперт-бюро") (л.д. 142-143).

Согласно выводам судебного эксперта ООО "Эксперт-бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 024 рубля 17 копеек. При этом судебный эксперт пришел к выводу о невозможности определения величины утраты товарной стоимости ввиду того, что в соответствии с п. 7.1.4 "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методических рекомендаций для судебных экспертов" (утвержденных Минюстом России, 2013), утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства. Эксперт, исходя их калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N пришел к выводу, что износ автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составил 37,26% (л.д. 145-171).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного судебным экспертом без утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей и услуг нотариуса в размере 2 040 рублей поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов истца по неограниченному числу дорожно-транспортных происшествий.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Сторона истца выражая несогласие с решением суда ссылается на то, что заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-бюро" является ненадлежащим доказательством, в связи с чем решение суда в части определения размера страхового возмещения, отказе в выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении неустойки штрафа, а также компенсации морального вреда подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца в части размера страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ООО "Эксперт-бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в сумме 50 024 рубля 17 копеек. Оснований для расчета утраты товарной стоимости не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза была проведена только на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета представленных в материалы дела акта осмотра указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в материалах дела фотоматериалов, документов со сведениями о технических характеристиках транспортного средства.

Кроме того, судебный эксперт разрешилвопрос о стоимости восстановительного ремонта в условной форме, необоснованно исключив из расчета ряд повреждений транспортного средства истца. При этом, эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета размера утраты товарной стоимости спорного автомобиля. Указанный вывод эксперта произведен без учета даты выпуска транспортного средства и даты дорожно-транспортного происшествия и каким-либо образом не мотивирован.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с наличием противоречий между выводами судебного эксперта и материалами дела в части объема повреждений транспортного средства истца, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и величины утраты товарной стоимости, по ходатайству стороны истца определением Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (далее - АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым") (т. 1 л.д. 214-216).

Согласно выводам судебного эксперта АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 132 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 41 820 рублей (т. 2 л.д. 4-48).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения судебного эксперта АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, в том числе материалам дела об административном правонарушении. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AUDATEX. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба. Утрата товарной стоимости в рассматриваемых правоотношениях имеет место, поскольку транспортное средство истца 2012 года выпуска имеет износ в размере 31,13%. Соответственно, указания судебного эксперта ООО "Эксперт-бюро" ошибочны, противоречат материалам дела, заключение N-Г от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Также судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба отчеты ИП ФИО8 N и N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их составлении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мещерякова Д.В. страхового возмещения изменить. Определив ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 174 120 рублей (132 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 41 820 рублей (утрата товарной стоимости)) на основании выводов заключения эксперта АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апеллянта о необоснованности решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласить с изложенным в решении суда расчетом неустойки в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец определилпериод неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 536 289 рублей 60 копеек ((132 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 41 820 рублей (утрата товарной стоимости) х 1% х 308 дней).

При этом, с учетом того, что изменено решение суда в части основного требования по страховому возмещению судебная коллегия полагает возможным рассмотреть ходатайство ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму недополученного страхового возмещения, срок нарушения прав истца, фактического поведения ответчика, учитывая, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что она ее размер не должен влечь за собой неосновательного обогащения на стороне кредитора, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, определив ее в сумме 80 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части определения размера взыскиваемого страхового возмещения, решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 87 060 рублей ((132 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 41 820 рублей (утрата товарной стоимости)) х 50%).

При этом, судебная коллегия считает, что штраф в указанном размере является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца. Оснований для снижения его размера по доводам апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций не усматривается (т. 2 л.д 51-54).

Вместе с тем, доводы апеллянта о необоснованности решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен несвоевременной выплатой ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном размере.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 2).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в части страхового возмещения в размере 209 537 рублей и размера удовлетворенных исковых требований истца - 174 120 рублей, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению с истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы составит 16,91% от не удовлетворенной части его иска в сумме 4 227 рублей 50 копеек.

Соответственно расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в пользу АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" от удовлетворенной части иска истца в размере 83,09% от ее стоимости в сумме 20 772 рубля 50 копеек.

Кроме того, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мещерякова Д.В. страхового возмещения и неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее размер в сумме 5 741 рубль от имущественных требований (132 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 41 820 рублей (утрата товарной стоимости) + 80 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования - 300 рублей, а всего 6 041 рубль.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины в доход государства не соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Мещерякова Дмитрия Владимировича страхового возмещения, неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Мещерякова Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 174 120 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 87 060 рублей.

Взыскать с Мещерякова Дмитрия Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 227 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы размере 20 772 рубля 50 копеек.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 6 041 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мещерякова Дмитрия Владимировича - Мельникова Вадима Юрьевича удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова