Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2018 г. по делу N 33-2819/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимовой Гулнары к Седжалилову Исмаилу Ильясовичу, Седжалиловой Диляре Хайрутдиновне, Седжалиловой Эмине Исмаиловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Керимовой Гулнары, Седжалилова Исмаила Ильясовича, Керимовой (Седжалиловой) Эмине Исмаиловне на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Керимова Г. 21.01. 2015 года обратилась с вышеуказанным иском в суд, который в дальнейшем неоднократно изменяла и в окончательной редакции иска (т.1л.д. 159-161) просила:

-взыскать с Седжалилова И.И. сумму неосновательного обогащения в размере 719810 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 года по 09.03.2016 года в размере 342309,64 руб, а также денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка площадью 00487 га, кадастровый номер 0111900000:01:024:0263, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу г. Ялта, массив "Ай-Даниль", 2 очередь, земельный участок N 70, заключенного 20.04.2012 года между Седжалиловым И.И. от имени Керимова Н.Х. и Моканским И.Н. от имени Книжника Г.Б. в размере 525556,41 руб.и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04. 2012 года по 09.03. 2016 года в сумме 175029,57 руб.;

- взыскать с Седжалиловой Д.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 359 905 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05. 2010 года по 09.03.2016 года в размере 171154,82 руб.;

- взыскать с Седжалиловой Э.И. сумму неосновательного обогащения в размере 359 905 руб.и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05. 2010 года по 09.03.2016 года в размере 171154,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с переездом в Крым из Республики Узбекистан и продажей жилого дома в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ0 долларов США ДД.ММ.ГГГГ Керимовой Г. и ее мужем ФИО9 Н.Х. по устной договоренности с братом истца Седжалиловым И.И. на условиях возврата были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 долларов США Седжалилову И.И. и по 5000 долларов США его жене Седжалиловой Д.Х. и дочери Седжалиловой Э.И.

После приезда в апреле 2010 года в Крым истец и ее муж неоднократно просили ответчиков возвратить полученные денежные средства, однако они под разными предлогами обещали отдать деньги позже.

Кроме того, Седжалиловым И.И. на основании доверенности мужа истца ФИО9 Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ был продан земельный участок площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу "адрес", массив " "адрес", земельный участок N, однако полученные ответчиком по договору денежные средства в сумме 189224 грн. ФИО9 Н.Х. не передавались.

После смерти мужа истца ФИО9 Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник конфликт и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 9 марта 2016 года исковые требования Керимовой Г. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Керимовой Г. сумму неосновательного обогащения: с Седжалилова И. И. в размере 640 000 руб, с Седжалиловой Э. И. в размере 259 850 руб, с Седжалиловой Д.Х. в размере 259 850 руб.;

взыскано с Седжалилова И. И.в пользу Керимовой Г. денежную сумму от продажи земельного участка по договору купли-продажи от 20.04.2012 года, кадастровый N в размере 525 474 руб.;

В остальной части исковых требований Керимовой Г. отказано.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов: с Седжалилова И.И. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14027,37 руб, с Седжалиловой Д.Х и Седжалиловой Э.И. взыскана госпошлина в размере 5798, 50 руб.с каждой.

На решение суда поступили апелляционные жалобы Керимовой Г, Седжалилова И.И. и Керимовой (Седжалиловой до регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ) Э.И. (т. 2 л.д. 4-9, т.3, л.д. 10 - 15, 211).

Истец Керимова Г. просит решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменить, в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, принять новое решение о взыскании с Седжалилова И.И. - сумму неосновательного обогащения 719800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1213731,45 руб, а также сумму неосновательного обогащения от продажи земельного участка 525475,05 руб. и проценты за пользование денежными средствами 90327,56 руб, в общей сумме взыскать 1459334,06 руб.;

с Седжалиловой Д.Х. и Керимовой (Седжалиловой) Э.И. взыскать сумму неосновательного обогащения 359900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 61865,71 руб, всего 421765,71 руб. с каждой.

Указывает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, неправильно применил процессуальный и материальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, допустил ошибку при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте полученных ответчиками 20000 долларов США на день вынесения решения.

Также судом оставлены без внимания доводы Керимовой Г. о противоправных действиях ответчиков, лишивших истца и ее покойного мужа всех денежных средств и возможности приобрести собственное жилье в Крыму, лечение, питание и другие жизненно необходимые вещи.

Кроме того, судом неправильно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием обоснованного расчета суммы процентов согласно ст. 395 ГК РФ и недоказанностью данных требований

Ответчик Седжалилов И.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске Керимовой Г. отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены фактические обстоятельства дела, не проверены надлежащим образом доводы сторон, не дана правильная правовая оценка представленным в дело доказательствам и показаниям свидетелей, не исследован факт принятия истцом наследства истцом после смерти мужа Керимова Н.Х, не приняты во внимание особенности национального менталитета, отношений между сторонами как близкими родственниками, состояние здоровья Керимовой Г.

Также судом неправомерно не применен срок исковой давности по ходатайству ответной стороны.

В апелляционной жалобе ответчик Керимова (Седжалилова) Э.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Керимовой Г. как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчиков Скородумова Л.С. ссылается на то, что суд не принял во внимание, что аналогичные исковые требования Керимовой Г. уже были предметом судебного разбирательства и неправильно применил ст. 199 ГК РФ, не принял во внимание показания свидетелей, избирательно отнесся к доказательствам, нарушая принцип состязательности и справедливости, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ (т. 4 л.д.27-28).

В возражениях на апелляционную жалобу Седжалилова И.И. Керимова Г. считает ее необоснованной, построенной на вымысле и обмане. Просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчики Седжалилова Д.Х. и Керимова (Седжалилова) Э.И. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения Керимовой Г, ответчика Седжалилова И.И. и представителя ответчиков Скородумовой Л.С, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обозрев гражданское дело N 115\2338\13-ц по иску Керимовой Г. к Седжалилову И.И,Седжалиловой Д.Х. и Седжалиловой Э.И. о взыскании долга, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует в полной мере изложенным требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания п.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения является установление судом того обстоятельства, что приобретатель неосновательно приобрел или сберег имущество именно за счет истца, т.е. что именно истец является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предметом регулирования института неосновательного обогащения являются правоотношения, которые возникают в связи с необоснованным приобретением или сохранением имущества, обязательными условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сохранение имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований (положений закона, административного акта, сделки).

В системном анализе приведенных законоположений предметом регулирования института неосновательного обогащения являются правоотношения, которые возникают в связи с необоснованным приобретением или сохранением имущества, обязательными условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сохранение имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований (положений закона, административного акта, сделки).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается такой переход имущества от одного лица к другому, который не основывается на прямом указании закона или противоречит цели правоотношения и его юридическому содержанию, то есть отсутствие правового основания означает, что приобретатель обогатился за счет потерпевшего вне оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по частичному возврату полученной ответчиком денежной суммы, достоверно установлены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Однако ответчиками в нарушение требований вышеуказанных норм права таких доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиками, что 19.03.2010 года ответчик Седжалилов И.И. получил денежный перевод в иностранной валюте от Керимовой Г. в сумме 5000 долларов США и 25.03.2010 года от ФИО9 Н.Х. (супруга Керимовой Г.) 5000 долларов США, также 19.03.2010 года Керимова (Седжалилова) Э.И. получила денежный перевод от Бекмамбетова С.С. в размере 5000 долларов США, а Седжалилова Д.Х.- от Керимовой Г. 5000 долларов США.

Денежные средства перечислялись истцом и ее супругом ФИО9 Н.Х. в связи с переездом на постоянное место жительства из Республики Узбекистан в Республику Крым по устной договоренности между сторонами на условиях возвратности.

ФИО16 перечислил Седжалилову И.И. переданные ему Керимовой 5000 долларов по ее просьбе.

20.04.2012 года Седжалиловым И.И. от имени ФИО9 Н.Х. согласно доверенности от 11.04.2011 года и представителем покупателя ФИО14 ФИО13 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО9 Н.Х. земельного участка площадью "данные изъяты" га, кадастровый N, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), расположенный по адресу "адрес", массив " "адрес", земельный участок N, за 189 224 грн, которые согласно пункта 2.1 договора представитель покупателя полностью выплатил наличным расчетом представителю продавца до подписания договора, претензий относительно взаиморасчетов по договору стороны не имеют. Договор удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО17 и зарегистрирован в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Н.Х. умер, на момент смерти был зарегистрирован и проживал вместе с женой Керимовой Г. по адресу в "адрес", в связи с чем, в силу статей 1218, 1268 Гражданского Кодекса Украины Керимова Г. приняла наследство после смерти своего супруга ФИО9 Н.X, в том числе имущественные права наследодателя на полученные ответчиком Седжалиловым И.И. денежные средства в сумме 5000 долларов США и 189 224 грн.

Сведений об иных наследниках ФИО9 Н.Х. в материалах дела не имеется, наследственное дело после его смерти отсутствует (т. 4 л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ц в иске Керимовой Г. к Седжалилову И.И, Седжалиловой Д.Х.и Седжалиловой Э.И. о взыскании долга было отказано по тем основаниям, что полученная ответчиками от Керимовой Г. и ее мужа ФИО9 Н.Х. 19 и 25 марта 2010 года денежная сумма в общем размере 20 000 долларов США является неосновательным обогащением, а не суммой долга по долговым обязательствам.

Не отрицая факта получения вышеуказанных денежных средств от Керимовой Г. и ее супруга ФИО9 Н.Х. на условиях дальнейшего возврата после их приезда в Крым при отсутствии между сторонами договорных обязательств, ответчики ссылались на то, что 20 000 долларов США были переданы по первому требованию истца и ее супруга после их переезда в Крым в апреле 2010 года, также ответчик ФИО3 утверждал, что деньги за проданный земельный участок он передал истцу в 2012 году при заключении сделки, однако ответчики не предоставили убедительных доказательств в подтверждение своих доводов.

Показания в суде первой инстанции свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что Седжалилов И.И. передал ФИО9 Н.Х. и Керимовой Г. денежные средства в долларах США являются недопустимыми доказательствами передачи денежных средств и не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиками денежных средств в размере 20000 долларов США и 189 224 грн, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Керимовой Г. требований о взыскании с Седжалилова И.И. 10000 долларов США и 189224 грн, с Седжалиловой Д.Х. и Керимовой (Седжалиловой) Э.И. по 5000 долларов США с каждой.

Данные денежные суммы в условиях возникших между сторонами гражданских правоотношений является неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Обстоятельств, которые могут служить основанием для применения положений ст. 1109 ГК РФ и отказа во взыскании неосновательного обогащения из материалов дела не усматривается, возражения ответчиков не содержат ссылок на такие обстоятельства.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке

По общему правилу денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В связи с изложенным, полученные ответчиками в иностранной валюте денежные средства подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные законоположения и ошибочно определилподлежащую взысканию с ответчиков сумму неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара к рублю по состоянию на 01.01.2015 года согласно исковым требованиям Керимовой Г. и на день вынесения решения суда в части стоимости проданного Седжалиловым И.И. от имени ФИО9 Н.Х. земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности стороной истца размера процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Такой вывод суда не основан на законе.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства, в том числе уклонения от возврата чужих денежных средств, путем уплаты процентов на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренное данной правовой нормой право кредитора требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата является способом защиты его имущественного права и интереса путем получения от должника компенсации за удержание подлежащих возврату денежных средств.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям.

Керимовой Г. заявлены требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами за период с 01.05.2010 года по 09.03.2016 года в сумме 10000 долларов США с Седжалилова И.И. и по 5000 долларов США с Седжалиловой Д.Х и Керимовой (Седжалиловой) Э.И, а также с Седжалилова И.И. за период с 20.04.2012 года по 09.03.2016 года денежными средствами в размере 189 224 грн.

В рамках настоящего гражданского дела стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Положениями ст. 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 года N 3-П).

Согласно статьям 196 - 197 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. Для отдельных видов требованийзакономмогут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения содержат статьи 257, 258 и 261 Гражданского Кодекса Украины, которые регулируют вопросы понятия исковой давности, ее продолжительность и порядок исчисления.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что соответствует положениям как ст. 267 Гражданского кодекса Украины, так и ст. 199 ГК РФ.

Доводы ответной стороны о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Керимовой Г. предусмотренного законом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 года по 21.01.2012 года, поскольку она обратилась в суд с данными требованиями к Седжалилову И.И. только 21.01.2015 года, а к Седжалиловой Д.Х. и Керимовой (Седжалиловой) Э.И. - 27.04.2015 года, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не подавалось и не представлено обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Седжалилова И.И. процентов за пользование денежными средствами в размере 10000 долларов США в пределах срока исковой давности за период с 21.01.2012 года по 09.03.2016 года в сумме 3630,82 доллара США и 189 224 грн. за период с 20.04.2012 года по 09.03.2016 года в сумме 62 307,69 грн. в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка РФ на день платежа согласно следующему расчету.

За указанный период расчет процентов в силу положений ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо производить, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, а с 01.06.2015 года по 03.11.2015 года в силу положений ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США.

Таким образом, по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США (от 1 года до 3 лет), по ставке 10,21 % годовых (в целом по Российской Федерации) по состоянию на 21.01.2015 года (дата предъявления иска в суд) при сумме задолженности 10 000 $ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 21.01.2012 по 31.12.2012 (346 дн.): 10 000 x 346 x 10,21% / 366 = 965,21 $

- с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 10 000 x 881 x 10,21% / 365 = 2 464,39 $

Итого: 3 429,60 $

С учетом показателей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2015 года - ключевой ставки Банка России по Крымскому федеральному округу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 долларов США за период с 01.06.2015 года по 09.06.2016 года составляют:

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 10 000 x 14 x 4,43% / 365 = 16,99 $

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 10 000 x 30 x 3,93% / 365 = 32,30 $

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 10 000 x 33 x 2,80% / 365 = 25,32 $

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 10 000 x 29 x 2,42% / 365 = 19,23 $

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 10 000 x 30 x 2,67% / 365 = 21,95 $

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 10 000 x 33 x 2,46% / 365 = 22,24 $

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 10 000 x 28 x 2,08% / 365 = 15,96 $

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 10 000 x 17 x 1,78% / 365 = 8,29 $

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 10 000 x 24 x 1,78% / 366 = 11,67 $

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 10 000 x 25 x 2,39% / 366 = 16,33 $

- с 19.02.2016 по 09.03.2016 (20 дн.): 10 000 x 20 x 2,02% / 366 = 11,04 $

Итого: 201,32 $. Всего: 3 429,60 + 201,32 = 3630,92 долларов США.

За период с 20.04.2012 года по 09.03.2016 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189224 грн. по правилам ст.395 ГК РФ проводится с учетом процентных ставок, действующих в Южном федеральном округе, а с 01.06.2015 года - в Крымском федеральном округе:

Задолжен-ность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Южный

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

189 224

20.04.2012

31.12.2012

256

8,25%

366

10 919,16

189 224

01.01.2013

31.05.2015

881

8,25%

365

37 680,20

Итого:

1137

8,25%

48 599,36

Задолжен-ность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Крымский

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

189 224

01.06.2015

14.06.2015

14

14,18%

365

1 029,17

189 224

15.06.2015

14.07.2015

30

13,31%

365

2 070,06

189 224

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

1 691,97

189 224

17.08.2015

14.09.2015

29

9,07%

365

1 363,61

189 224

15.09.2015

14.10.2015

30

8,53%

365

1 326,64

189 224

15.10.2015

16.11.2015

33

8,17%

365

1 397,72

189 224

17.11.2015

14.12.2015

28

7,75%

365

1 124,98

189 224

15.12.2015

31.12.2015

17

8,09%

365

712,99

189 224

01.01.2016

24.01.2016

24

8,09%

366

1 003,82

189 224

25.01.2016

18.02.2016

25

8,32%

366

1 075,37

189 224

19.02.2016

09.03.2016

20

8,82%

366

912

Итого:

283

9,35%

13 708,33

Всего за период с 20.04.2012 года по 09.03.2016 года: 48599, 36 + 13708,33 = 62307,69 грн.

Соответственно с ответчиков Седжалиловой Д.Х. и Керимовой (Седжалиловой) Э.И. с каждой подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 5000 долларов США за период с 27.04.2012 года по 09.03.2016 года в размере 1680,16 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу валют Центрального Банка РФ на день платежа согласно следующему расчету.

За период с 27.04.2012 года по 31.05.2015 года:

Задолжен-ность,

$

Период просрочки

Процентная ставка,

Крымский

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

$

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

5 000

27.04.2012

31.12.2012

249

10,21%

366

347,31

5 000

01.01.2013

31.05.2015

881

10,21%

365

1 232,19

Итого:

1130

10,21%

1 579,50

За период с 01.06.2015 года по 09.03.2016 года:

Задолжен-ность,

$

Период просрочки

Процентная ставка,

Крымский

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

$

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

5 000

01.06.2015

14.06.2015

14

4,43%

365

8,50

5 000

15.06.2015

14.07.2015

30

3,93%

365

16,15

5 000

15.07.2015

16.08.2015

33

2,80%

365

12,66

5 000

17.08.2015

14.09.2015

29

2,42%

365

9,61

5 000

15.09.2015

14.10.2015

30

2,67%

365

10,97

5 000

15.10.2015

16.11.2015

33

2,46%

365

11,12

5 000

17.11.2015

14.12.2015

28

2,08%

365

7,98

5 000

15.12.2015

31.12.2015

17

1,78%

365

4,15

5 000

01.01.2016

24.01.2016

24

1,78%

366

5,84

5 000

25.01.2016

18.02.2016

25

2,39%

366

8,16

5 000

19.02.2016

09.03.2016

20

2,02%

366

5,52

Итого:

283

2,60%

100,66

Всего: 1579,50 + 100,66 = 1680,16 долларов США

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Керимовой Г.

Также в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с Седжалилова И.И. в сумме 15472,28 руб, с Седжалиловой Д.Х.и Керимовой (Седжалиловой) Э.И. - 7381,78 руб. с каждой.

Ссылка стороны ответчиков на наличие вступившего в законную силу решения Сакского горрайонного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N-ц по иску Керимовой Г. к Седжалилову И.И,Седжалиловой Д.Х. и Седжалиловой Э.И. о взыскании долга как основание для прекращения производства по настоящему гражданскому делу является несостоятельной, исходя из иного предмета и основания иска, которые не являются тождественными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Керимовой Гулнары удовлетворить частично.

Взыскать с Седжалилова Исмаила Ильясовича в пользу Керимовой Гулнары 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2012 года по 09 марта 2016 года в сумме 3630,92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, всего 13630,92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Взыскать с Седжалилова Исмаила Ильясовича в пользу Керимовой Гулнары 189224 гривны в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период

с 20 апреля 2012 года по 09 марта 2016года в сумме 62307,69 гривен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, всего 251531,69 гривен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Взыскать с Седжалиловой Диляры Хайрутдиновны в пользу Керимовой Гулнары 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года по 09 марта 2016 года в сумме 1815,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, всего взыскать 6815,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Взыскать с Керимовой Эмине Исмаиловны в пользу Керимовой Гулнары 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года по 09 марта 2016 года в сумме 1815,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, всего 6815,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

В остальной части исковые требования Керимовой Гулнар оставить без удовлетворения.

Взыскать с Седжалилова Исмаила Ильясовича в доход государства государственную пошлину в размере 15472 рубля 28 копеек.

Взыскать с Седжалиловой Диляры Хайрутдиновны, Керимовой Эмине Исмаиловны с каждой в доход государства государственную пошлину в размере 7381,78 рублей

Председательствующий судья:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Пономаренко А.В, Онищенко Т.С,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Керимовой Гулнары к Седжалилову Исмаилу Ильясовичу, Седжалиловой Диляре Хайрутдиновне, Седжалиловой Эмине Исмаиловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 марта 2016 года, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Керимовой Г.

Взыскано:

- с Седжалилова И.И. в пользу Керимовой Г. 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2012 года по 09 марта 2016 года в сумме 3630,92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, а всего 13630,92 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа; 189224 гривны в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2012 года по 09 марта 2016года в сумме 62307,69 гривен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, а всего 251531,69 гривен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа;

- с Седжалиловой Д. Х. в пользу Керимовой Г. 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года по 09 марта 2016 года в сумме 1815,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, а всего 6815,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа;

- с Керимовой Э.И. в пользу Керимовой Г. 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2012 года по 09 марта 2016 года в сумме 1815,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, а всего 6815,46 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа;

В остальной части исковые требования Керимовой Г. оставлены без удовлетворения. Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Однако при изготовлении резолютивной части апелляционного определения в абзацах пятом и шестом допущена описка при указании подлежащей взысканию в пользу Керимовой Г. с Седжалиловой Д.Х. и Керимовой Э.И.в иностранной валюте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 1815, 46 долларов США и общей суммы взыскания 6815, 46 долларов США, вместо правильной суммы 1680,16 долларов США и 6680,16 долларов США соответственно.

Истец и ответчики Седжалилова Д.Х. и Керимова Э.И. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, мнение Седжалилова И.И. и представителя ответчиков Скородумовой Л.С, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

С учетом явного характера описки она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенную описку в абзацах пятом и шестом резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2018 года, считать правильным вместо 1815,46 долларов США - 1680,16 долларов США, вместо 6815,46 долларов США-6680,16 долларов США.

Председательствующий судья:

Судьи: