Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2018 г. по делу N 33-3370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

К.В. Рогозина

судей

И.А. Харченко

И.А. Подлесной

при секретаре судебного заседания

А.Л. Чирко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Курицыной Галины Борисовны к Курицыну Юрию Константиновичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ЖСК "Южный", о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам Курицыной Галины Борисовны, представителя истца Курицыной Галины Борисовны - Шаловских Максима Сергеевича, и Курицына Юрия Константиновича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

установила:

26 декабря 2016 года Курицына Галина Борисовна обратилась с иском к Курицыну Юрию Константиновичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе совместно нажитого имущества.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20 ноября 1982 года между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака семья проживала в кооперативной квартире по адресу: "адрес" (ЖСК "Южный"). Истец указывает, что пай за кооперативную квартиру выплачивался за счёт средств семьи в период брака. Кроме того, по "адрес", N, "адрес", ответчик получил земельный участок под строительства гаража. В настоящее время на земельном участке выстроен гараж, которым они пользуются длительное время. Оплата строительства гаража подтверждается квитанцией - взнос для строительства гаража в сумме 7 843,00 гривны, оплату которой произвела лично Курицына Г.Б. в 1997 году. Поскольку гараж для автотранспортного средства необходим был для семьи, истец полагает, что земельный участок под застройку гаража выделялся не лично ответчику, а для нужд семьи, а потому подлежит разделу между супругами. В настоящее время гараж является строительством завершен, но в эксплуатацию не введён. Согласно заключению эксперта, его рыночная стоимость составляет 561 240,00 рублей. Кроме того, Курицын Ю.К. является учредителем ООО "Фирма "Иней", которая учреждена на общие денежные средства супругов. 30.04.2010 года ответчик совершил продажу "адрес", расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "Дельфин" микрорайон, общей площадью 152,9 кв.м, при этом денежные средства были получены ответчиком лично, несмотря на то, что дом является их совместно нажитым имуществом, ответчик не передал истцу причитающуюся сумму в размере 50% от стоимости дома - 209 988,50 гривен, что составляет 458 751 рублей 38 коп.

Уточнив, а затем, увеличив, исковые требования, истец просила суд признать недвижимое имущество, а именно: "адрес" микрорайона им 60 лет СССР в городе Алушта; земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в районе "адрес"; не веденный в эксплуатацию гараж, площадью 30 кв.м, расположенный в районе "адрес" и OOО "Фирма "Иней" - общим совместно нажитым имуществом супругов; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Курицыной Галины Борисовны и Курицына Юрия Константиновича равными, признать за ней право собственности на 1/2 долю в вышеуказанном имуществе, а в отношении гаража, не введённого в эксплуатацию, площадью 30 кв.м, расположенного в районе "адрес": или признать право собственности на 1/2 долю, или выплатить ей компенсацию в сумме 280 620 рублей 00 коп. Взыскать с Курицына Юрия Константиновича в пользу Курицыной Галины Борисовны денежную сумму в размере - 458 751 рублей 38 коп, что составляет 1/2 долю денежной суммы от продажи "адрес", расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", микрорайон "Дельфин".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года иск Курицыной Галины Борисовны к Курицыну Юрию Константиновичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворён частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов Курицыной Г.Б. и Курицына Ю.К. за период брака: гараж, не введённый в эксплуатацию, площадью 30 кв.м, расположенный в районе "адрес" и уставной капитал ООО "Фирма "Иней".

Признано доли в совместно нажитом имуществе супругов Курицыной Галины Борисовны и Курицына Юрия Константиновича равными.

Признано за Курицыной Галиной Борисовной право собственности на 1/2 долю гаража, не введённого в эксплуатацию, площадью 30 кв.м, расположенного в районе "адрес" долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Иней", уменьшив долю Курицына Юрия Константиновича до 1/2.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Курицына Юрия Константиновича в пользу Курицыной Галины Борисовны судебные расходы в сумме 5 056,00 рублей.

Отменены меры по обеспечению иска примененные судом определением от 09 марта 2017 года.

Снят арест с 1/2 доли "адрес" микрорайона им. 60 лет СССР в городе Алушта, принадлежащей Курицыну Юрию Константиновичу.

Снят запрет по совершению действий, направленных на изменение состава учредителей и размера долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Иней", ИНН 9101004382, КПП 910101001, юридический адрес: "адрес", а также отчуждать имущество, принадлежащее Обществу.

С таким решением не согласилась Курицына Галина Борисовна и 26 декабря 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить в части. Также с решением не согласился и представитель истца Курицыной Галины Борисовны - адвокат Шаловских Максим Сергеевич, подав 24 января 2018 года апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять новое решения об удовлетворении иска в полном объёме.

Апелляционная жалоба (с учётом уточнений и дополнений) обоснована тем, что решение суда основано на неверном выводе о том, что паевой взнос за спорную квартиру внесён ответчиком в 1980 году, что полностью опровергается приобщенными к материалам дела доказательствами, в том числе уставом ЖСК "Южный", и карточками прописки, из совокупного анализа которых следует, что пай на "адрес", обменянную впоследствии на спорную "адрес", был внесён в период брака за совместно нажитые сторонами денежные средства. Также податель жалобы полагает, что при разделе гаража и земельного участка, на котором он расположен, судом не учтён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что земельный участок приобретён ответчиком в порядке приватизации, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым спорный земельный участок был представлен в собственность Курицына Ю.К. уже под полностью оконченный строительством гараж.

Не согласился с данным решением и ответчик Курицын Юрий Константинович, который через своего представителя 19 декабря 2017 года подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворённых исковых требований, и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме, в остальной части оспариваемое решение оставить без изменений.

Доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции безосновательно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, так как семейные отношения между сторонами прекратились ещё в 1995 году, с того же времени стороны не вели общее хозяйство. Также апеллянт указывает, что соответствие спорного гаража требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не исследовалось, и, принимая во внимание то, что гараж в эксплуатацию не введён, он не может быть предметом судебного решения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года коллегия судей перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен по делу в качестве третьего лица ЖСК "Южный".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Курицыной Г.Б. - Шаловских М.С. просил решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении всех заявленных истцом требований.

Истец Курицына Г.Б. о времени и месте слушания дела извещена в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Ответчик Курицын Ю.К. и его представитель Вербицкий И.Н. просили решение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять в этой части новое решение, которым в полном объеме отказать истцу в заявленных ею требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела и дополнительно представленные письменные документы, с учётом показаний свидетеля Курицыной А.П, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества суд, по требованию супругов, определяет: какое имущество подлежит передаче каждому из них. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 - 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В целом, аналогичные положения предусмотрены и положениями статей 60, 61, 69 Семейного кодекса Украины и статьёй 22 Кодекса о браке и семье УССР, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку истцом пояснено, что до её обращения в суд спора о разделе или порядке пользования имуществом у сторон по делу не было, доказательств обратного в деле не содержится, следовательно, спор между сторонами подлежит разрешению по существу.

Обращаясь в суд с иском, Курицына Г.Б. указала, что в период брака сторонами было нажито совместное имущество, а именно:

"адрес" микрорайона им 60 лет СССР в городе Алушта;

земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в районе "адрес";

гараж, не введенный в эксплуатацию, площадью 30 кв.м, расположенный в районе "адрес";

OOО "Фирма "Иней".

Кроме этого, во время совместного проживания супругов был продан "адрес", расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", а поэтому 1/2 стоимость данного дома должна быть, по мнению истца, взыскана в её пользу с ответчика.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20 ноября 1982 году между Чипеевой (в браке Курицыной) Г.Б. и Курицыным Ю.К. был зарегистрирован брак в Алуштинском городском ЗАГСе Крымской области, актовая запись "данные изъяты"том 1 лист дела 6).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12.12.2016 года, вступившим в силу 22 марта 2017 года, брак между сторонами расторгнут (том 1 листы дела 240-242).

Из содержания упомянутого судебного акта усматривается, что супруги вместе не проживают с 2011 года, супружеские отношения прекратили, совместного хозяйства не ведут.

В силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Таким образом, коллегия судей полагает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации приведёнными в пункте 16 Постановления Пленума N 15 от 05.11.1998 года, из содержания которых следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства, то есть в данном случае до 2011 года.

Из письменных пояснений представителя третьего лица ЖСК "Южный" усматривается, что с апреле 2010 года было затоплено помещение, где хранилась документация ЖСК "Южный", а поэтому все документы о членах кооператива и внесенных ими паях, были утрачены, а поэтому источником сведений о внесении членами ЭСК паевых взносов являются справки, выданные членам ЖСК за подписью председателя и бухгалтера ЖСК "Южный" в органы БТИ для получения правоустанавливающих документов - регистрационного удостоверения на квартиру ( том 2 лист дела 154).

Согласно справке ЖСК "Южный", имеющейся в инвентарном деле БТИ, Курицыну Ю.К. предоставлена "адрес", паевой взнос внесён полностью в 1980 году (том 1 лист дела 239). Согласно договору мены, "адрес" по улице 60 лет СССР приобретена ответчиком Курицыным Ю.К. взамен вышеуказанной квартиры в 1999 году (том 1 лист дела 169).

Из материалов дела усматривается, что брак между сторонами был заключён в 1982 году, то есть после полной выплаты отцом ответчика пая за имущество, то коллегия судей, вопреки доводом истца Курицыной Г.Б, приходит к выводу, что спорная квартира является личным имуществом ответчика Курицына Ю.К, а потому разделу между супругами не подлежит.

При этом коллегия судей находит ошибочным довод истца о том, что пай на "адрес", обменянную впоследствии на спорную "адрес", был внесён в период брака за совместно нажитые сторонами денежные средства, исходя из следующего.

Из пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля Курицыной А.П. (матери ответчика Курицына Ю.К.) установлено, что пай за "адрес", выплачен Курицыным К.А. (отцом ответчика) ещё в 1980 году. В 1982 году, после свадьбы сына, в кооперативе освободилась однокомнатная квартира, в которую они впоследствии переехали, а пай за двухкомнатную "адрес", передали сыну. Сыну отец передал лишь пай за двухкомнатную квартиру, денежные средства сын им не передавал. Данный вопрос и не мог вообще стоять, поскольку семья была молодая и им самим надо было помогать, таких денег у них не было и быть не могло. На свадьбу им дарили лишь постельные принадлежности и посуду, поскольку раньше не было принято дарить деньги.

Вышеуказанные обстоятельства представителем истца Курицыной Г.Б.- Шаловских М.С. не оспорены, надлежащих и допустимых доказательств, в том числе письменных, передачи денежных средств семьей Курицыных его родителям за пай не предоставлено.

О том, что Курицыным К.А. передан сыну Курицыну Ю.К. именно пай, подтверждено решением исполкома Алуштинского городского Совета народных депутатов от 20 мая 1987 года N 286 (том 2 лист дела 155).

Определяя, нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014 года. Таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Из статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 года по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключённых до 18.03.2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, действовавшие на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений - то есть нормы права Украинской ССР, а с учётом длительности правоотношений - нормы права Украины, а после 18.03.2014 года также и нормы права Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Кодекса о браке и семье Украины от 20.06.1969 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, нажитое супругами за время брака, является его общей совместной собственностью (презумпция в институте совместной собственности супругов).

Из содержания пункта 43 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утверждённого постановлением Совета Министров УССР от 30 апреля 1985 года следует, что раздел квартиры между членом ЖСК и его женой допускается в случае расторжения брака между ними, если пай является совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7, действующего на время возникновения спорных правоотношений, Закона СССР от 06 марта 1990 года "Про собственность в СССР", с 01 июля 1990 года приобрели право собственности на квартиру в ЖСК те его члены, которые полностью внесли паевые взносы за квартиру, предоставленные им в пользование.

Согласно пункту 3 постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 года "Про введение в действие Закона СССР "Про собственность в СССР" этот закон распространяется на правоотношения, которые возникли как до, так и после 01 июля 1990 года (дата введения Закона в действие), то есть такое право у члена ЖСК возникало при полной оплате паевого взноса как до, так и после этой даты.

Таким образом, право собственности на такие квартиры, до вступления в силу названного закона, у таких граждан не возникало, при этом они приобретали лишь право на паенакопления (паи).

Из содержания пункта 40 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утверждённого постановлением Совета Министров УССР от 30 апреля 1985 года N 186 - при обмене жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива лицо, которое вступает в кооператив в связи с обменом, обязано внести на счёт кооператива в учреждении банка паевой взнос не меньше чем размер паенакоплений члена кооператива, который выбыл.

Если лицо, которое вступает в кооператив с обменом, является с членом кооператива близким родственником (родители, дети, дед, бабушка, родные братья и сестры), оно освобождается от внесения указанного паевого взноса при условии передачи паенакопления выбывшим членом кооператива.

Как уже указывалось выше, из представленной в материалы дела архивной выписки из решения исполкома Алуштинского городского Совета народных депутатов от 20 мая 1987 года N 286 "Об утверждении постановлений общих собраний жилищно-строительных кооперативов "Южный"... "... усматривается, что передача пая была проведёна отцом ответчика Курицыным К.А. своему сыну (члену кооператива) Курицыну Ю.К. с закреплением за ним 2-х комнатной "адрес" N в городе Алушта. При этом, как уже было установлено ранее, весь паевой взнос за указанную квартиру был оплачен ещё в 1980 году (том 2 лист дела 155, том 1 лист дела 239).

При этом коллегия судей констатирует, что в силу указанных выше норм права, сам факт указания в упомянутом решении состава семьи Курицына Ю.К. (он, жена, дочь) не может свидетельствовать о переходе права собственности на часть пая (а в последствии и на объект недвижимости - квартиру) от члена кооператива Курицына Ю.К. к членам его семьи.

Также следует обратить внимание на то, что при обмене двухкомнатной "адрес" N в городе Алушта на трёхкомнатную "адрес" микрорайона имени 60 лет СССР в городе Алушта стороной по договору был единолично Курицын Ю.К, согласие Курицыной Г.Б. на данную сделку не получалось именно потому, что Курицын Ю.К. был, в том числе по состоянию на 1999 году, её единоличным собственником, а поэтому согласия на это членов его семьи не требовалось. Данная сделка никем не признавалась ничтожной либо недействительной. Иного суду не доведено.

На основании изложенного выше, коллегия судей соглашается с доводами стороны ответчика Курицына Ю.К. о том, что спорная квартира является его личным имуществом, не подлежит разделу, а потому исковые требования о признании за Курицыной Галиной Борисовной права собственности на ? долю "адрес" микрорайона имени 60 лет СССР в городе Алушта удовлетворению не полежат.

Также коллегия судей не находит оснований для удовлетворения исковых требований Курицыной Галины Борисовны в части взыскания с Курицына Юрия Константиновича в её пользу денежной суммы в размере 458 751 рублей 38 коп, то есть ? доли суммы, вырученной от продажи "адрес", расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", микрорайон "Дельфин", исходя из такого.

Согласно договору купли-продажи дома от 30.04.2010 года (том 1 лист дела 53) Курицын Ю.К. продал "адрес", расположенный в городе Алушта, "адрес" "Дельфин". Дом принадлежал продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации от 30 апреля 2010 года.

Пункт 10 договора содержит указание на наличие нотариального согласия супруги Курицына Ю.К. - Курицыной Г.Б. на продажу данного дома. На запрос суда первой инстанции дополнительно предоставлено согласие Курицыной Г.Б. данное Курицыну Ю.К. на продажу вышеуказанного дома, из содержание которого усматривается, что данный договор заключался в интересах семьи (том 1 лист дела 106).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже указывалось выше, судебным решением было достоверно установлено, что брачные отношения между супругами прекратились лишь в 2011 году.

Принимая во внимание изложенное выше, основания полагать, что денежные средства, вырученные от продажи указанного дома были потрачены на нужды иные, чем нужды семьи Курицыных у судебной коллегии отсутствуют. Не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, коллегия судей находит законными и обоснованными требования истца Курицыной Г.Б. в части признания за ней права собственности на 1/2 долю в таком имуществе, приобретённым супругами в период брака:

- земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты" в районе "адрес";

- гараже, не введённого в эксплуатацию, площадью 30 кв.м, расположенного в районе "адрес";

- OOО "Фирма "Иней".

Так, согласно Государственному акту на право собственности на земельный участок, Курицыну Ю.К. принадлежит земельный участок размером 30 кв. м, назначением - для строительства и обслуживания гаража по "адрес" в районе "адрес", на основании решения от 22.10.2003 года N 13/119 (том 1 лист дела 35). Согласно данному решению, вышеуказанный земельный участок выделен ответчику Курицыну Ю.К. на основании статей 81, 116, 121 Земельного кодекса Украины.

Вопреки доводам стороны ответчика Курицына Ю.К, коллегия судей считает необходимым указать, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности истца Курицыной Г.Б. на 1/2 гаража, не введённого в эксплуатацию, площадью 30 кв.м, расположенного в районе "адрес", ссылка ответчика Курицына Ю.К. на то, что гараж в эксплуатацию не введён, а потому не может быть предметом судебного решения.

В данном контексте, судебная коллегия полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда. Исходя из норм, приведённых выше законоположений в их взаимосвязи, объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. Следовательно, объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу (Определение ВС РФ от 24.06.2014 года N 18-КГ14-51). При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для его раздела между супругами и признания на него права собственности.

Наличие гаража и его технические характеристики приведены в акте экспертного исследования N 8/11/17 от 08 ноября 2017 года. По материалам дела усматривается, что данный гараж размещён на земельном участке, отведённом для этой цели, в связи с чем, коллегия судей приходит к убеждению, что само по себе отсутствие зарегистрированного права на данный объект не может служить основанием для отказа истцу Курицыной Г.Б. в признании судом её прав на данный объект как на совместно нажитое в период брака имущество.

Иных предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих разделу совместного нажитого имущества в виде объекта незавершенного строительства - гаража, судом не установлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда о разделе неоконченного строительством объекта - гаража, между супругами не является основанием к признанию (регистрации) за ними права собственности как на готовый к эксплуатации объект, поскольку на стороны, как фактических застройщиков, возложена предусмотренная законом процедура принятия оконченного строительством гаража в эксплуатацию с последующей регистрацией права собственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт возведения гаража в период брака стороной ответчика в том числе подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, коллегия судей находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания за истцом Курицыной Г.Б. права собственности на не введённый в эксплуатацию гараж площадью 30 кв.м, расположенный в районе "адрес".

Одновременно, коллегия судей полагает законными и обоснованными также и требования истца Курицыной Г.Б. о признании за ней права собственности на 1/2 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в районе "адрес", так как в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости).

Коллегия судей находит также подлежащим удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю уставного фонда OOО "Фирма "Иней", исходя из такого.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Фирма" Иней" зарегистрирована 13 октября 1995 года, то есть в период до расторжения брака (до 22.03.2017 года) и до прекращения между сторонами фактических брачных отношений в 2011 году (том 1 лист дела 70).

В данном контексте коллегия судей находит несостоятельными пояснения представителя ответчика относительно создания ООО "Фирма "Иней" исключительно на средства ответчика. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Курицын Ю.К. признал факт создания ООО в период совместного проживания с истцом.

Согласно пункта 4.1 устава ООО "Фирма" Иней" уставный капитал общества составляет 10 000,00 рублей и состоит из вклада его единственного учредителя, которым согласно сведений в ЕГРЮЛ является ответчик (том 1 лист дела 89). При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведенных норм, коллегия судей приходит к убеждению, что уставный капитал был сформирован за счёт совместно нажитого имущества (денежных средств) супругов, а поэтому подлежит разделу. Иного материалы дела не содержат и суду не доведено.

Учитывая то, что определением от 25 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, при таких обстоятельствах, имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового решения, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года отменить и принять новое.

Иск Курицыной Галины Борисовны к Курицыну Юрию Константиновичу, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ЖСК Южный", о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Курицыной Галины Борисовны и Курицына Юрия Константиновича, признав за каждым из них право собственности

- по ? доле гаража, не введённого в эксплуатацию, площадью 30 кв.м, расположенного в районе "адрес" Республики Крым;

- по 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в районе "адрес" Республики Крым;

- по 1/2 доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Иней".

В удовлетворении иных требований Курицыной Г.Б. отказать.

Председательствующий судья

К.В. Рогозин

Судьи

И.А. Харченко

И.А. Подлесная