Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2018 г. по делу N 33-3688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Самойловой Е.В.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Минасян Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Артюшенко Л.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: Барсук А.Н,, Артюшенко Д.Н,, Яворский В.Б. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года,

установила:

Артюшенко Л.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: Барсук А.Н,, Артюшенко Д.Н, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение - "данные изъяты" копеек, расходы на проведение оценки ущерба - "данные изъяты" рублей, юридические услуги и услуги нотариуса - "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение срока выплаты "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за период с 13 ноября 2015 года по 27 сентября 2017 года, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, под управлением Артюшенко Д.И, автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, под управлением Барсука А.Н. ДТП произошло по вине Барсука А.Н. Собственником автомобиля Chevrolet Aveo, является Артюшенко Л.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность третьего лица Барсука А.Н. и истца Артюшенко Л.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Артюшенко Л.В. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Поскольку истец находится на территории Республики Крым, обращению в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия было произведено через представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ООО "Гаргоза" в лице ФИО1, которая предложила провести независимую экспертизу в г..Керчи Республики Крым. 15 мая 2015 года проведена независимая экспертиза, по выводам которой стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей (деталей, узлов, агрегатов) составляет "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости ? "данные изъяты" рубля. Расходы на проведение экспертизы составили "данные изъяты" рублей. 16 мая 2015 года ответчик частично произвел страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей, недоплатив сумму ущерба "данные изъяты" рублей и расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей. 13 октября 2015 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена страховой компанией 26 октября 2015 года. После чего 13 ноября 2015 года страховая компания выплатила в счет страхового возмещения "данные изъяты" копейки, а также направила отказ от 12 ноября 2015 года. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" недоплатило сумму ущерба - "данные изъяты" копеек, расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что страховая компания в установленные законом сроки не выполнила свои обязательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере "данные изъяты" копейки за период с 13 ноября 2015 года по 27 сентября 2017 года. Просит взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, либо по день вынесения решения суда. Требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в сумме "данные изъяты" мотивированы тем, что Артюшенко Л.В. обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в дальнейшем обратилась с претензией от 13 октября 2015 года, после чего ответчик произвел выплату не в полном объеме. Учитывая, что имеется факт нарушения прав истца, Артюшенко Л.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года иск Артюшенко Л.В. удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Артюшенко Л.В. сумму страхового возмещения - "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, расходы на получение заверенных копий экспертных заключений - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, моральный вред - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым государственную пошлину в сумме 2 289 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принято с существенным нарушением норм как материального так и процессуального права, при выводах суда не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Артюшенко Л.В. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 17 апреля 2018 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Яворский В.Б, который также является участником ДТП 29 апреля 2015 года.

Заслушав докладчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение было постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года водитель автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак N, Барсук А.Н. допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, под управлением Артюшенко Д.И. В результате чего автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак АН 4151 ?С, столкнулся со стоящим автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Яворский В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передний порог, накладка правой противотуманной фары, возможны скрытые дефекты (л.д.10,11).

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Барсук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, под управлением Артюшенко Д.Н.

Собственником автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N, является истец Артюшенко Л.В. (л.д.9).

Автогражданская ответственность Барсука А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Артюшенко Л.В. заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в сумме "данные изъяты" копеек.

В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия произошло с участием трех автомобилей, договор страхования между ответчиком и виновником дорожно-транспортного происшествия заключен 08 ноября 2014 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании акта осмотра транспортного средства, проведённого ООО "СБ", составлено экспертное заключение N38 от 06 мая 2015 года независимой технической экспертизы автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей (деталей, узлов и агрегатов) составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 51-100).

Из заключения ООО "СБ" N46 от 29 мая 2015 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет "данные изъяты" рубля (л.д. 145-166).

В данном экспертном заключении экспертом допущена арифметическая описка, поскольку по выводам эксперта, величина УТС составляет "данные изъяты", однако в выводах сумма указана без копеек.

19 июня 2015 года ответчик принял от истца заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, в том числе и заключение N38 ООО "СБ" о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д.214-246).

01 июля 2015 года страховой компанией составлен акт о страховом случае N, размер страховой выплаты составляет "данные изъяты" рублей (л.д.234).

Факт перечисления на счет истца денежных средств подтверждается выпиской по счету, копией инкассового поручения (л.д.35, 36, 211).

13 октября 2015 года Артюшенко Л.В. направлена в адрес страховой компании досудебная претензия с заключением эксперта по расчету величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рубля, которые получены ответчиком 26 октября 2015 года (л.д.37, 40, 235).

29 октября 2015 года страховой компанией составлен акт N о выплате истцу утраты товарной стоимости и расходов в сумме "данные изъяты" (л.д.245).

12 ноября 2015 года в адрес Артюшенко Л.В. направлен ответ страховой компании на претензию, из которой следует, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, оснований для производства доплаты не имеется (л.д.246).

13 ноября 2015 года истцу перечислена сумма в размере "данные изъяты" копейки, что подтверждается инкассовым поручением N2289 (л.д.212 оборот).

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика ссылается на положения п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" произвела выплату истцу в сумме "данные изъяты" рублей на основании расчетов ЗАО "Технэкспро" (л.д.233), сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО "СБ" составила "данные изъяты" (л.д.62). Исходя из расчета 10% погрешности ( "данные изъяты" рублей * 10%= "данные изъяты" рублей), "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей. И так, "данные изъяты" рублей " "данные изъяты" рублей. То есть расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, составляет более 10% следовательно вывод ответчика о применении положений п.3.5 Методики необоснован.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку рассмотрение гражданских дел судами осуществляется с учетом особенностей конкретного дела, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты" (без учета 33 копеек, не заявленных истцом в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Из предоставленного истцом заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства произведен в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и утвержденных Президиумом РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт. Квалификация эксперта подтверждена.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, данный отчет является доказательством, подтверждающим размер ущерба.

При этом, заявление истца не было возвращено страховой компанией по причине не предоставления на осмотр транспортного средства. ПАО СК "Росгосстрах" признала случай страховым и выплатила Артюшенко Л.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей. Данная сумма определена на основании расчетов ЗАО "Технэкспро" (л.д.233), однако данный расчет не соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию размер невыплаченного страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанциям от 12 мая 2015 года и 27 мая 2015 года Артюшенко Л.В. оплатила проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей (л.д.140, 141).

Судебная коллегия полагает, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать сумму "данные изъяты" рублей.

Артюшенко Л.В. в своем иске также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 13 ноября 2015 года по день вынесения решения суда, из расчета недоплаченной суммы страхового возмещения "данные изъяты"* 1%* на количество дней просрочки.

В пункте 21 ст. 12 Закона об ОСАГО определены правила и условия ответственности страховщика по уплате потерпевшему неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

16 июля 2015 года страховая компания произвела выплату в сумме "данные изъяты" рублей, и 13 ноября 2015 года в сумме "данные изъяты" копейки (л.д.212).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по договору, то есть с 4 декабря 2015 года по день принятия решения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым 17 апреля 2018 года перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, днем принятия решения, является 14 июня 2018 года.

Следовательно, размер неустойки составляет ( "данные изъяты"*1%*881= "данные изъяты") "данные изъяты".

В материалах дела имеется заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты", при этом неустойка составляет "данные изъяты", что в свою очередь указывает на то, что финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако сумма неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

Артюшенко Л.В. заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы, заявленной неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты"), поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил ее права как потребителя.

Артюшенко Л.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца Артюшенко Л.В. как потребителя, учитывая степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Артюшенко Л.В. заявлены требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей на оплату юридических услуг и "данные изъяты" рублей - услуги нотариуса по оформлению доверенности.

На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые были реально понесены стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Это соответствует общему правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 года между ООО "Финанс-Консантинг" в лице директора Высочина С.Н. и Артюшенко Л.В. заключён договор оказания услуг N98 (л.д.47-48).

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата суммы в размере "данные изъяты" рублей (п.2.1 договора) производится в течение 10 дней после вынесения решения суда.

Истец при рассмотрении дела по существу просит взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя, которые она понесёт в будущем, в связи с чем, данный вопрос может быть рассмотрен по заявлению лица в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз.З п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу (л.д.31).

Судебная коллегия полагает, что в данной части требований удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на получение заверенных копий заключений эксперта для предоставления в суд в сумме "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года и 4 декабря 2017 года между ООО "СБ" и Артюшенко Л.В. заключены договоры на предоставление экземпляров экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, оплатив сумме в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей (л.д.49,50, 142,143,144).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оригиналы отчетов об оценке ущерба направлены в страховую компанию, которые не возвращены. В обоснование своих требований и подтверждения размера невыплаченного страхового возмещения истец вынуждена была обратиться в ООО "СБ" для получения вторых экземпляров отчетов и предоставления их в суд, оплатив их стоимость в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, данные расходы являются необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО "Росгосстрах".

Согласно 4.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2018 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Артюшенко Л.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица: Барсук А.Н, Артюшенко Д.Н,, Яворский В.Б. взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Артюшенко Л.В. сумму страхового возмещения - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" рублей, расходы на получение заверенных копий экспертных заключений - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, моральный вред - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей (шестьдесят тысяч семьсот тридцать пять рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым государственную пошлину в сумме 1 990 рублей.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Самойлова Е.В.

Гоцкалюк В.Д.