Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2018 г. по делу N 33-3689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалиной Екатерины Петровны к Сиваченко Лидии Петровне о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе представителя истца Шабалиной Екатерины Петровны - Шумовой Анны Сергеевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

в апреле 2017 года Шабалина Е.П. в лице представителя по доверенности Шумовой Е.П. обратилась в суд с иском о разделе между сторонами как сособственниками в равных долях жилого дома с хозяйственными постройками площадью общей площадью 31,1 кв.м, жилой-149 кв.м. кадастровый N и земельного участка площадью "данные изъяты" га, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ИЖС, кадастровый N,расположенных по адресу: "адрес", прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на данное имущество.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Шабалиной Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тезис-эксперт" взысканы расходы на проведение судебной дополнительной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Шумова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Шабалиной Е.П. удовлетворить - произвести раздел спорного жилого дома и земельного участка согласно второму варианту, предложенному экспертом в судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизе N.

Указывает, что судом не принято во внимание позиция сторон, которые пришли к согласию о разделе жилого дома и земельного участка, тем самым нарушив требования ст. 252 ГК РФ и ущемив гражданские права сторон как сособственников спорного имущества.

Также судом неправильно распределены судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы, которые в полном объеме возложены на истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Сиваченко Л.П. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями Шабалиной Е.П. согласна, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения заявителя судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения истца Шабалиной Е.П,, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

По содержанию ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд закон связывает с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, в системном анализе изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Шабалиной ЕП. не представлено убедительных доказательств обоснованности заявленных требований и правовых оснований для судебной защиты нарушенного права истца.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главою 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом прав и интересов всех ее участников.

Согласно ст.244 ГК РФ долевою собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанные полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Норма ст. 252 ГК РФ регулирует правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела из него доли, и призвана обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о разделе жилого дома в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, выдел в натуре доли земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

С учетом приведенных норм земельного законодательства раздел земельного участка должен приводить к образованию нескольких земельных участков площадью не менее минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шабалиной Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1\2 доля жилого дома с прилегающей к нему соответствующей долей хозяйственно - бытовых строений и сооружений по адресу "адрес", расположенного на земельном участке фактической площадью 592 кв.м, предоставленного для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений. Жилой дом А каменный, имеет жилую площадь 14,9 кв.м, общую площадь 31,1 кв.м, и соответствующие хозяйственно- бытовые строения и сооружения: гараж Ж, ограждение 1-6, мощение I.

Ответчик Сиваченко Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли жилого дома с прилегающей к нему соответствующей долей хозяйственно - бытовых строений и сооружений по адресу "адрес", расположенного на земельном участке фактической площадью 592 кв.м, предоставленного для обслуживания жилого дома и хозяйственных строений. Жилой дом А каменный, имеет жилую площадь 14,9 кв.м, общую площадь 31,1 кв.м, и соответствующие хозяйственно- бытовые строения и сооружения: гараж Ж, ограждение 1-6, мощение I.

На основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Шабалина Е.П.и Сиваченко Л.П. являются сособственниками земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу "адрес", целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Вступившим в законную силу решением Керченского городского суда

Республики Крым от 26 мая 2016 года по делу N определены доли

Шабалиной Е.П. и Сиваченко Л.П. в праве совместной собственности на вышеуказанный земельный участок, которые являются равными (по 1\2 доле)

В соответствии с данными технического паспорта на домовладение по адресу "адрес", составленного Филиалом ГУП РК "Крым БТИ" г. Керчь по состоянию на 23.01.2009 года, домовладение составляют жилой дом лит. А жилой площадью 149 кв.м, общей площадью 31, 1 кв.м, веранда лит. а, крыльцо, жилой дом лит.3, веранда лит. з крыльцо, летняя кухня лит. Б площадь, гараж лит. Ж, летняя кухня лит. И, сарай лит.К, уборная лит. Л, навес лит. М, забор 1, ворота 2, забор 3, забор 4, подпорная стена 5, забор 6, мощение. Строения лит. З, з, И, К, Л, М, В(переоборудованный под летнюю кухню сарай) являются самовольными.

11.03. 2016 года жилой дом по вышеуказанному адресу площадью 31,1 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты". Земельный участок площадью 612 кв.м. по адресу "адрес", имеет кадастровый N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ИЖС.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу

судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно - техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тезис-эксперт".

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено два варианта выдела в натуре долей в общей долевой собственности в спорном жилом доме с учетом сложившегося порядка пользования между сособственниками, без учета самовольного строительства; определен перечень строительных работ для проведения переоборудования и перепланировки жилого дома для изоляции выделяемых помещений по варианту N 2 с составлением локальной сметы на проведение таких работ; определен размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Шабалиной Е.П, выделяемая доля которой оказалась меньше идеальной; определены варианты раздела земельного участка между сособственниками.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "данные изъяты"", для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре принадлежащих ФИО3 и ФИО1 JI. П. долей жилого дома с образованием двух отдельных объектов жилого назначения; строительных работ, надлежащих к проведению сособственниками в случае наличия возможности выдела идеальных долей в натуре, а так же их стоимости; определения размера денежной компенсации; определения вариантов раздела земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес" с учетом сложившегося порядка пользования сложившегося между сторонами.

Расходы по проведению дополнительной экспертизы возложены на стороны.

Согласно заключению N дополнительной судебной комплексной от ДД.ММ.ГГГГ выдел в натуре 1\2 частей жилого "адрес" в "адрес", принадлежащих Шабалиной Е.П. и Сиваченко Л.П. с образованием двух отдельных объектов жилого назначения с учетом сложившегося порядка пользования между сособственниками на изолированные объекты невозможен. В связи с этим, невозможно определить варианты раздела земельного участком по "адрес" в "адрес".

Эксперт указал, что в разработанных ранее двух вариантах раздела жилого дома отсутствует техническая возможность выдела в натуре принадлежащих сторонам долей жилого дома с образованием двух отдельных объектов жилого назначения в соответствии с требованиями строительных правил СП55.13330.2011, СП 54.13330.20111, предъявляемым к жилым помещениям, касательно оборудования отдельных входов, площади выделяемых помещений, кроме того, обязательным условием раздела спорного жилого дома в натуре является выполнение мероприятий по оборудованию каждой выделяемой части жилого дома автономными системами коммунальных удобств - водоснабжением, водоотведением (канализацией), газоснабжением, отопление, электроснабжением.

Выводы экспертизы сторонами не оспаривались, иными доказательствами не опровергнуты и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о признании ответчиком Сиваченко Л.П. заявленного иска правильность вывода суда не опровергает.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с Шабалиной Е.П. в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимости дополнительной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. является несостоятельной, поскольку в соответствии с общим порядком распределения судебных расходов между сторонами, установленного ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, независимо от ее материального положения, поскольку распределение судебных расходов проводится при вынесении итогового судебного акта и зависит от результата разрешения спора судом.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шабалиной Екатерины Петровны - Шумовой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: