Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-3735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению регионального отделения Движения "Объединение потребителей России" в интересах Момот Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Дуквен Ольге Андреевне о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Дуквен Ольги Андреевны - Савесько Александра Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

региональное отделение Движения "Объединение потребителей России" (далее - РО Движения "ОПР") в интересах Момот О.С. обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Дуквен О.А. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 398 845 рублей, истец во исполнение договора передала ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей. В нарушение условий договора, работы в полном объеме и в срок исполнены не были. Произведенные работы выполнены с недостатками, направленная в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения заключенного договора, требованиями о возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, неустойки удовлетворена не была. Полагая права истца, как потребителя нарушенными, РО Движения "ОПР", ссылаясь на заключение общества с ограниченной ответственностью "Институт "Крымгиинтиз" просило взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 188 832 рубля, неустойку за 61 день просрочки в размере 207 677 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 26 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 045 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года исковые требования РО Движения "ОПР" в интересах Момот О.С. удовлетворены частично. С ИП Дуквен О.А. в пользу Момот О.С. взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 188 832 рубля, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 208 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, расходов связанных с арендой жилого помещения отказано. С ИП Дуквен О.А. в пользу РО Движения "ОПР" взыскан штраф в размере 57 208 рублей. С ИП Дуквен О.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 632 рубля 48 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ИП Дуквен О.А. - Савесько А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что представленное стороной истца экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Ссылался на то, что денежные средства в размере 100 000 рублей были уплачены истцом в счет оплаты приобретенных строительных материалов и не являются предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат исключению из расчета неустойки и штрафа. Указал на то, что истец и ее представитель посещали квартиру, контролировали проведение ремонта, каких-либо претензий относительно качества выполняемых работ не предъявляли. В связи с необходимостью производства дополнительных работ срок выполнения ремонта по соглашению с представителем истца был продлен, впоследствии истцом ответчику были созданы препятствия для выполнения работ. В связи с чем ответчик была лишена возможности закончить работы, а также подтвердить объем и качество уже выполненных работ. Ссылался, на неверное изложение пояснений свидетеля в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Момот О.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Момот О.С. - Асанов Н.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель РО Движения "ОПР", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Дуквен О.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ИП Дуквен О.А. - Савесько А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 указанного Кодекса.

Частями 4, 6 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующего правоотношения сторон в рамках оказания услуг по выполнению работ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 398 845 рублей, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в день заключения договора оплатила аванс в определенном договором в размере 120 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в тот же день Момот О.С. передала ИП Дуквен О.А. денежные средства в размере 100 000 рублей на приобретение материалов, необходимых для ремонта. Также ДД.ММ.ГГГГ истец внесла оплаты по договору в общей сумме 160 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N и N (т. 1 л.д. 102).

Таким образом, общая сумма, уплаченная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 380 000 рублей (280 000 рублей работы и 100 000 рублей материалы).

В связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок ремонта квартиры, а также несогласием истца с качеством и объемом выполненных ответчиком работ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, возмещении расходов, связанных с арендой истцом иного жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в принадлежащей ей квартире на период ремонта, а также расходов на устранение выявленных недостатков работ (т. 1 л.д. 103-104).

В ответ на указанную претензию ИП Дуквен О.А. сообщила истцу о наличии у нее задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 845 рублей 73 копейки, а также ссылалась на уклонение истца от подписания акта приема-передачи работ (т. 1 л.д. 105-106).

Для определения объема выполненных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительных работ, Момот О.С. заключила договор на выполнение экспертного исследования с обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Крымгиинтиз" (далее - ООО "Институт "Крымгиинтиз").

Согласно экспертному исследованию ООО "Институт "Крымгиинтиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: "адрес" в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ составила 191 168 рублей, что составляет 48% от объема определенного указанным договором и сметой на ремонтно-строительные работы. При визуальном осмотре квартиры ( ДД.ММ.ГГГГ) эксперт установил, что ремонтно-отделочные работы в квартире не закончены, часть работ, указанных в смете не выполнялось. Одновременно, эксперт указал, что в ходе исследования определил, что ряд работ выполнен ненадлежащего качества, с отклонением от нормативных требований СНиП 3.04.01-87 и проекта, в том числе работы по укладке, подрезке и затирке мозаики и укладке фриза; фартук из керамической плитки в кухне выполнен с отклонением от проектного положения; не выполнены работы по устройству пола; не установлена душевая кабинка, гигиенический душ, унитаз, радиатор отопления; не завершены работы по окраске стен; не установлена большая часть светильников и электрофурнитура в прихожей, гостиной (т. 1 л.д. 119-148).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика повторную претензию, содержащую требования о выплате неустойки, возмещении расходов, связанных с проживанием, а также расходов на приобретение строительных материалов и устранение недостатков выполненных работ, приложив акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно заявив об отказе от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-110). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 111).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 730 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя в связи с невыполнением условий договора подряда 75/13 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонтных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истцу уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг и штраф. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу РО "Движение "ОПР", как общественного объединения потребителей обратившегося в суд с заявлением в защиту прав потребителя, штраф в размере 50% от общей суммы штрафа, определенного судом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Момот О.А. о возмещении расходов, связанных с проживанием в арендуемом жилом помещении, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В остальной части исковых требований судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылался на необходимость производства дополнительных ремонтно-строительных работ, проведение которых было согласовано с представителем истца, что повлекло продление срока исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из текстуального содержания п. 2.1, 2.4 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объем и стоимость работ, согласованных сторонами, с учетом дополнительных работ, изложены в приложениях к договору N от ДД.ММ.ГГГГ N и N, в виде сметы на ремонтно-отделочные работы и прайс-листа (т. 1 л.д. 77-86).

Пунктом 2.5 указанного договора определено, что в случае выявления дополнительных работ которые не учтены в смете и прайс-листе, их стоимость подлежит согласованию отдельно.

В соответствии с положениями п. 10.3 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, любые изменения и дополнения, вносимые заказчиком в процессе ведения работ, оформляются дополнительным соглашением к указанному договору, где оговаривается стоимость и общие сроки выполнения заказа. Данное дополнительное соглашение составляется одной из сторон и передается для утверждения заказчику на электронную почту или лично в руки, а заказчик обязан в течении одного дня утвердить данные виды работ и сроки (т. 1 л.д. 73-76).

Между тем, доказательств заключения между сторонами отдельного письменного соглашения о выполнении дополнительных видов работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, судом не установлено, истцом данный факт не подтвержден.

Представленное ответчиком доказательство в виде акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 334 541 рубль (содержащего ряд дополнительных работ, не учтенных в смете и прайс-листе), таковым доказательством судебной коллегией признан быть не может, поскольку он не соответствует вышеизложенным законоположениям и п. 2.1, 2.4, 2.5, 10.3 условий заключенного сторонами договора. Кроме того, указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, не содержит подписи истца, как стороны договора подряда (т. 1 л.д. 88-89).

Суждения апеллянта о согласовании условий о продлении срока выполнения работ по рассматриваемому договору путем достижения устной договоренности между работником ответчика прорабом ФИО10, осуществлявшим ремонтно-строительные работы, и представителем истца - в лице супруга ФИО9 ошибочны, поскольку указанные лица сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлись. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наделении ФИО9 и ФИО10 полномочиями выступать от имени Момот О.С. и ответчика ИП Дуквен О.А. ФИО10 по заключению дополнительного соглашения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, изменению его условий, материалы дела не содержат, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Указания апеллянта в данной части доводов о несоответствии изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснений ФИО10, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, также подлежат отклонению, поскольку замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не подавалось.

Таким образом, учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, с учетом объема выполненных ответчиком работ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Определяя объем и стоимость работ, выполненных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из акта экспертного исследования ООО "Институт "Крымгиинтиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: "адрес" определена в сумме 191 168 рублей (т. 1 л.д. 119-149).

Оценивая указанный акт экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он является допустимым доказательством, так как составлен квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области строительства. Акт составлен на основании осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания работ по ремонту иными лицами, с которыми истец вступила в правоотношения для завершения ремонта в принадлежащем ей жилом помещении, является подробным, содержит ссылки на нормы и правила в области строительства.

К представленному ответчиком заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью Исследовательская группа "Безопасность и надежность" N от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов о несогласии с заключением, представленным стороной истца судебная коллегия относится критически, поскольку указанное заключение фактически является рецензией на акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, содержит субъективное мнение рецензента относительно результатов исследования. При этом специалистом, составившем данное заключение, квартира не осматривалась, соответственно выводы, изложенные в нем не могут быть приняты во внимание по делу как надлежащее доказательство.

Иных доказательств в опровержение заключения, представленного истцом, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, поскольку из сложившихся правоотношений усматривается, что при ремонте жилого помещения истца ответчиком были приняты денежные средства на приобретение строительных материалов. Объем и стоимость использованных при производстве ремонта материалов в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ отражен не был. По данному факту между сторонами имелись разногласия, также как и разногласия по объему и качеству выполненных работ, с целью исследования данных вопросов определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (далее - АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым").

Согласно заключению судебного эксперта АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования ( ДД.ММ.ГГГГ) в помещениях квартиры N дома "адрес" закончены ремонтные работы. Поскольку в указанной квартире выполнялись ремонтно-строительные работы двумя организациями, технически не представляется возможным определить какой объем работ был выполнен ответчиком по заключенному между сторонами договору.

Однако эксперт установила, что ответчиком были выполнены работы в ванной комнате по облицовке стен кафельной плиткой. При производстве данных работ нарушены требования п. п. 7.4.12, 7.4.13 и 7.4.17 СП 71 133330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" (на плоскости стеклокерамической плитки наблюдаются многочисленные сколы, наплывы из раствора, имеются неровные и не одинаковой ширины швы, обнаружено повреждение фриза и не совпадение швов и рисунков облицовки плитки). Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, однако для их устранения необходимо демонтировать существующую облицовку из стеклокерамической плитки и произвести облицовку стен вновь. Стоимость работ по устранению данных недостатков составит 167 349 рублей. Также эксперт отметила, что работы в ванной комнате являются не единственными выполненными ответчиком в рамках договора с истцом, но определить их объем и перечень эксперт не смогла.

С учетом указанного, при определении объема выполненных ответчиком работ, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его выводы произведены по итогу осмотра жилого помещения истца до завершения ремонта с помощью третьих лиц. Выводы эксперта, изложенные в данном акте согласуются с выводами судебного эксперта АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым".

Доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательств некачественности выполненных работ, является несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Из пояснений и претензий стороны истца, из заключений ООО "Институт "Крымгиинтиз" N от ДД.ММ.ГГГГ и АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически выполненные ответчиком работы с нарушением срока имели существенные недостатки, облицовка стен была выполнена некачественно и требует демонтажа плитки. Некачественность выполненной работы подтверждается не одним доказательством, а совокупностью исследованных судом доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выявленные в работе подрядчика недостатки отвечают критериям существенных недостатков, установленным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ само по себе являлось основанием для отказа потребителя от исполнения договора (ст. 28 Закона о защите прав потребителей), а в контексте того, что работы выполнены с недостатками, являлось безусловным основанием. Между тем претензия истца, как потребителя, ответчиком не была удовлетворена.

Истцом, в связи с нарушением ее прав, несмотря на то, что судебным экспертом определен размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в связи с длительностью спора, в ходе которого она закончила ремонт с помощью иных лиц, избран способ защиты своего права посредством отказа от исполнения договора и возврата денежных сумм, уплаченных как за работы, невыполненные в оставшейся части, так и за материалы. При этом, сумма за материалы заявлена к возврату в полном объеме.

Рассматривая доводы апеллянта о необходимости исключения стоимости материалов из расчета задолженности судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств приобретения ответчиком строительных материалов на сумму, переданную истцом в том числе в части других работ, выполненных не в ванной комнате ответчиком не представлено. В материалах дела имеются чеки, квитанции, товарные накладные на приобретение строительных материалов на общую сумму 94 788 рублей 73 копейки, однако часть указанных документов обезличена (т. 2 л.д. 113-128). Доказательств, что стройматериалы, приобретенные по указанным документам были использованы при выполнении ремонтных работ в квартире истца, ответчиком не представлено. При этом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг по ремонту, оказывая услуги истцу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ должен был соблюдать требования законодательства, составить отчет об использованных материалах не в одностороннем порядке, предъявить надлежащим образом оформленные чеки на приобретение материалов и доказательства их использования при производстве ремонта в жилом помещении истца, что произведено не было.

Таким образом, с учетом того, что истец заплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику 380 000 рублей. Истец не просила взыскать с ответчика ущерб, связанный с устранением недостатков выполненных работ, заявив к возврату сумму за невыполненные работы и материалы. Стоимость выполненных ответчиком работ определена экспертом в сумме 191 168 рублей. При этом по делу достоверно установлено, что выполненные ответчиком работы в ванной комнате имели существенные недостатки, требовали демонтажа плитки, что приведет к полной утрате использованных при ремонте материалов, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невыполненных работ в сумме 88 832 рубля и материалов в сумме 100 000 рублей в полном объеме являлся обоснованным (380 000 рублей - 191 168 рублей).

Указания апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Относительно доводов апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сторонами был согласован срок окончания работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась от исполнения работ, направив ответчику письменные претензии о возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, с учетом размера подлежащих взысканию с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 188 832 рубля, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Оснований для перерасчета неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решения суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Момот О.С. в счет компенсации морального вреда обоснованно взыскано 5 000 рублей.

Апеллянт, выражая несогласие с решением суда, доводов в части размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда не заявлял, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в указанной части не усматривает, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Также суд первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Дуквен О.А. в пользу Момот О.С. расходы по оплате юридических услуг, определив их ко взысканию в размере 5 000 рублей.

Решение суда в указанной части стороной истца не обжалуется, и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущены.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 13, 16 Закона о защите прав потребителя взыскал с ответчика в пользу истца и РО Движения "ОПР", как общественного объединения потребителей, обратившегося в суд в интересах потребителя, штраф в размере 57 208 рублей каждому, а всего 114 416 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным в решении суда расчетом штрафа в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из решения суда, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом первой инстанции включены определенные ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ИП Дуквен О.А. в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Момот О.С. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (уплаченная истцом сумма по договору подряда), неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, определенные судом ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей необоснованно включены судом первой инстанции в расчет штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку судом при вынесении решения не были учтены вышеуказанные положения Закона о защите прав потребителей, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Расчет штрафа составит 111 916 рублей ((188 832 рубля (уплаченная по договору подряда сумма) + 30 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

При этом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих, что в случаях обращения общественных объединений потребителей с заявлением в защиту прав потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям, с учетом того, что РО Движения "ОПР" обратилось в суд в интересах Момот О.С, и судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и РО Движения "ОПР" штрафа в размере по 55 958 рублей (111 916 рублей х 50%) каждому.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом государственной пошлины, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в доход государства, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере: 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (пп. 1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей (пп. 3).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в цену иска согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включен.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 438 рублей от имущественных требований (188 832 рубля (сумма, уплаченная по договору подряда) + 30 000 рублей (неустойка)), от неимущественного требования - 300 рублей, а всего 5 738 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2018 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дуквен Ольги Андреевны в пользу Момот Ольги Сергеевны штрафа изменить, определив его в размере 55 958 рублей.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дуквен Ольги Андреевны в пользу регионального отделения Движения "Объединение потребителей России" штрафа изменить, определив его в размере 55 958 рублей.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дуквен Ольги Андреевны в доход государства госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 5 738 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дуквен Ольги Андреевны - Савесько Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова