Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-3824/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тикус Сергея Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Тикус С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 231 091 рубль 13 копеек, за оценку уплачено 12 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая была частично удовлетворена посредством выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей. Полагая свои права в части взыскания страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере в размере 1 320 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 87 копеек. расходы на отправку телеграмм в размере 296 рублей 50 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2017 года Пономарев И.И, ФГБУ "Нижняя Ореанда", Носик В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д. 121).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года исковые требования Тикус С.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тикус С.А. взыскано страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 320 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 87 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 296 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов на составление досудебной претензии отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу государства взыскана госпошлина в размере 2 607 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа является необоснованным. Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение оценщика является ненадлежащим доказательством. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылалось на то, что расходы на проведение оценки, а также по оплате услуг представителя являются несоразмерными и подлежат снижению. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тикус С.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Пономарев И.И, ФГБУ "Нижняя Ореанда", Носик В.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов на "адрес", водитель Пономарев И.И, управляя автомобилем Chevrolet Beauville, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФГБУ "Нижняя Ореанда", не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz 250D, государственный регистрационный знак N, под управлением Носик В.В. и принадлежащим Тикус С.А, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пономарева И.И. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4).

Вместе с тем, в определении инспектора ГИБДД отражено, что Пономарев И.И. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия не выбрал безопасную скорость движения, в результате указанного произошло столкновение со стоящим транспортным средством, принадлежавшем истцу. Сведений о привлечении к административной ответственности водителя Носик В.В. за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Пономарев И.И. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Пономаревым И.И. не представлено.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Пономаревым И.И. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании устного обращения истца был организован осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Тикус С.А. - Лютая К.С. обратилась к ответчику заявлением о страховой выплате, предоставив установленной формы справку о дорожно-транспортном происшествии с перечисленными повреждениями автомобиля истца, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию нотариальной доверенности на представителя, реквизиты расчетного счета и акт осмотра транспортного средства (л.д. 5). Указанное заявление принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по организации оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 304 777 рублей 93 копейки (л.д. 6-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ответчику досудебную претензию, содержащую требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, предоставив экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ и документ, подтверждающий расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении указанной претензии отказано, со ссылкой на непредоставление копии паспорта получателя (л.д. 66об.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была организована оценка ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в сумме 114 800 рублей, без учета износа - 168 100. При этом эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 140 000 рублей, стоимость годных остатков - в размере 70 000 рублей (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 70 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N (л.д. 68об.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству истца определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ) (л.д. 98-99).

Согласно выводам экспертного заключения ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 288 783 рубля, с учетом износа - 184 493 рубля (л.д. 102-120).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 15, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг юридических услуг, услуг нотариуса, почтовые расходы.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, частично соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО, предусматривавшего лимит ответственности в размере 120 000 рублей, размер страховой выплаты в спорных правоотношениях не может превышать указанный лимит.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Тикус С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в тексте заявления. Каких-либо действий в связи с поступлением указанного заявления ПАО СК "Росгосстрах" предпринято не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Отказывая в удовлетворении заявления о страховой выплате по указанной претензии, страховая компания ссылалась лишь на отсутствие копии паспорта получателя.

Вместе с тем, из текста заявления о страховой выплате усматривается, что копия паспорта Тикус С.А. была представлена страховой компании при обращении представителя истца при первоначальном обращении. Кроме того, впоследствии ответчиком была организована оценка причиненного ущерба и осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Тикуса С.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебного эксперта ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в сумме 184 493 рубля, не дав оценку представленному стороной ответчика заключению эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, и не исследовав указанное доказательство в контексте доводов ответчика о полной гибели транспортного средства истца.

Вместе с тем, судебная коллегия оценивая заключение судебного эксперта ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ не принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку вопрос о полной гибели автомобиля истца на разрешение судебному эксперту судом не ставился и не исследовался.

При этом, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения "ГудЭксперт-Ассистанс" N от ДД.ММ.ГГГГ и АО "ТЕХНЭКСПРО" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при их производстве эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в целях разрешения вопроса о наступлении полной гибели автомобиля истца, а также определения стоимости его восстановительного ремонта, годных остатков и среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, по ходатайству стороны истца определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (далее - АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым") (л.д. 206-208).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из указанного заключения судебного эксперта, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, в том числе материала дела об административном правонарушении. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных заводов-изготовителей, описанный в заключении объем повреждений транспортного средства соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также акту осмотра транспортного средства и схеме дорожно-транспортного происшествия. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AUDATEX и AudaPad Web для определения нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно полной гибели транспортного средства истца и определения среднерыночной стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба и соответствуют вышеизложенным положениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание факт наступления полной гибели транспортного средства истца, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, п. 6.1 Единой методики, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит 198 860 рублей (252 000 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства) - 53 140 рублей (стоимость годных остатков)).

Вместе с тем, с учетом лимита страхового возмещения, предусмотренного полисом ОСАГО и произведенной страховой компанией выплатой в сумме 70 000 рублей, а также принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 50 000 рублей (120 000 рублей (страховой лимит) - 70 000 рублей (страховая выплата)). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Относительно доводов апеллянта о необоснованности решения суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных ответчиком выплат, взыскал с ПАО СК Росгосстрах" в пользу Тикус С.А. неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 2 500 рублей.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Изложенный в решении суда расчет неустойки судебная коллегия признает арифметически верным, составленным в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчиком данный расчет в апелляционной жалобе не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, снизив его размер до 2 000 рублей.

При этом доводы апеллянта о чрезмерности суммы взысканных неустойки и штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из письменных возражений представителя ПАО СК "Росгосстрах" на исковое заявление, соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что определенные судом ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2 500 рублей и штраф в размере 2 000 рублей отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального прав и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в полном размере установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 320 рублей, почтовых расходов в общей сумме 415 рублей 37 копеек, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тикус С.А. взысканы расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Решение суда в указанной части стороной ответчика не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущены.

Указания апеллянта на то, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной подлежат отклонению по следующим основания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Лавренко А.В, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 43). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N (л.д. 91). Представитель в рамках рассмотрения дела подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также обеспечил представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 141-142).

При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованности размера определенных судом первой инстанции расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку исковые требования в указанной части были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень является исчерпывающим.

Вместе с тем, таковых оснований по делу не усматривается, судебной коллегией не установлено. Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик его не мотивирует в контексте положений п. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" расходов по оплате услуг судебного эксперта в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

Согласно представленному АНО "ЭСО "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 25 000 рублей (л.д. 224).

При этом доказательств оплаты услуг судебного эксперта сторонами не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оставления решения суда в части страхового возмещения без изменения, судебная коллегия полагает, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика с целью проверки его доводов о наступлении факта полной гибели транспортного средства истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, поскольку суммы штрафа (вопрос о взыскании которого является производным от основного имущественного требования) и судебных расходов (вопросы, связанные с возмещением которых регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не положениями Закона о защите прав потребителей) в цену иска не включаются.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части изменить, определив размер госпошлины в сумме 1 775 рублей от имущественных требований (50 000 рублей (страховое возмещение) + 2 500 рублей (неустойка)), от неимущественного требования - 300 рублей, а всего 2 075 рублей.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о взыскании госпошлины в доход государства не соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Соответственно госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 января 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлины изменить, определив ее взыскание в доход местного бюджета в размере 2 075 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" расходы на проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова