Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2018 г. по делу N 33-4254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 13 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатка Лидии Сильвестровны к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Музей - заповедник "Судакская крепость" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по представлению прокурора г. Судака и апелляционной жалобе Лопатка Лидии Сильвестровны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Лопатка Л.С. обратилась в суд с иском к ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость" о восстановлении на работе в должности заведующего отделом музея и в должности экскурсовода, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что он работала у ответчика в должности заведующего отделом музея и по совместительству экскурсоводом. На основании приказов работодателя была уволена с должности экскурсовода 29.12.2017года, с должности заведующего отделом музея 29.12.2017года в связи с сокращением штатов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным, так как уведомления об увольнении истцу не вручалось, комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе не рассматривала ее кандидатуру, вакантные должности работодатель не предлагал. В связи с незаконным увольнением просит восстановить в должности заведующего отделом музея и экскурсовода, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы.

В судебном заседании Лопатка Л.С. и ее представитель Исьянов Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, приять новое об удовлетворении требований.

Представители ответчика ГБУК РК "Музей -заповедник "Судакская крепость" Даничев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор - Бирюк Д.Ю. в заключении по делу полагала, что апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат удовлетворению.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года исковые требования Лопатка Л.С. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и принятия нового.

Признавая законность увольнения Лопатка Л.С. по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций исходил из того, что процедура сокращения штатов и увольнения истца были соблюдены ответчиком.

Однако, данные выводы суда первой инстанции сделаны без установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Лопатка Л.С. с 01.11.2014 года была принята на должность экскурсовода 1 категории ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость", Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности экскурсовода на должность заведующего отделом музея. Также Приказом N-К от 16.02.2016года Лопатка Л.С. была принята по совместительству (внутреннее) на должность экскурсовода ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость".

Приказом от 21.12.2017 года Лопатка Л.С. уволена с должности экскурсовода на основании приказа N NЛ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с сокращением численности или штата работников организации 29.12.2017 года.

Приказом от 22.12.2017 года Лопатка Л.С. уволена с должности заведующего отделом музея на основании приказа N 149-Л по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с сокращением численности или штата работников организации 29.12.2017 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.06.2016 года N 632-р "Об оптимизации в бюджетной сфере", плана мероприятий по оптимизации учреждений, предприятий, образовательных организаций, отнесенных к ведению Министерства культуры Республики Крым, был издан Приказ Министерства культуры Республики Крым N201 от 18.07.2016года "О мероприятиях, связанных с оптимизацией учреждений и предприятий, отнесенных к ведению Министерства". Согласно данному приказу руководителям подведомственных учреждений, организаций было поручено, в том числе, провести оптимизацию структуры и штатной численности подведомственных учреждений, организаций путем анализа структурных подразделений подведомственных учреждений, организаций с целью выявления дублирующих структур, анализа штатных расписаний и должностных характеристик с целью выявления резервов перераспределения нагрузки и оптимизации штатных единиц, выполняющих невостребованную дублирующую функцию.

На основании Приказа N ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость" от 04.10.2017 года "О сокращении численности и штата работников" среди прочих была сокращена штатная должность экскурсовода 5 единиц и должность заведующего отделом музея.

Судебная коллегия пришла к выводу, что факт сокращения штата работников в организации ответчика имел место, поскольку принятие решения об изменении структуры организации, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Уведомление о сокращении работника N от 09.10.2017года было направлено истцу для ознакомления. В указанном уведомлении работодатель сообщил истцу о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия вакантных должностей.

Актом от 13.10.2017 года подтверждается, что Лопатка Л.С. отказалась от проставления подписи в данном уведомлении, в связи с этим комиссией в составе специалиста по кадрам ФИО10, юрисконсульта ФИО8, заместителя директора ФИО11 текст уведомления истцу был прочтен вслух (л.д.89).

В судебном заседании 21.02.2018 года свидетель ФИО10 пояснила причины оглашения уведомления об увольнении Лопатка Л.С, а также обстоятельства составления акта.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении работодателем обязанности по своевременному уведомлению работника об увольнения.

Поскольку истец не являлась членом профсоюза, согласование ее увольнения с выборным органом соответствующей первичной профсоюзной организации в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ не требовалось.

По смыслу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

По смыслу приведенных норм положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

Перечень работников, с которыми трудовой договор не может быть расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ указан в ст.ст. 261, 264 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из представленных документов следует, что истец не относится ни к одной из перечисленных категорий работников, поэтому могла быть уволена в связи с сокращением.

Проверяя выполнение требований п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что на момент уведомления истца о предстоящем увольнении с должности заведующего отделом музея по сокращению штата работников соответствующие истцу вакансии отсутствовали.

Довод истца о том, что работодателем не рассматривался вопрос о предложении Лопатка Л.С. должности уборщика территории первого разряда при прочих равных условиях со ФИО12, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 01.08.2017 года и действующего с 01.01.2018 года, одна единица должности уборщика территории первого разряда вводилась с 01.01.2018года.

Из протокола Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников от 09.10.2017 года следует, что на указанную дату данная должность из всех сокращаемых работников была предложена ФИО12

Поскольку на день вручения истцу уведомления о сокращении должностей (13.10.2017года), должность уборщика территории уже была предложена такому же сокращаемому работнику ФИО12, следовательно, данная должность не могла быть предложена другому лицу.

Как указано выше, положения ст. 179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

В свою очередь норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих преимущественное право на занятие вакантных должностей, трудовое законодательство не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что требование истца о восстановлении в должности заведующего отделом музея удовлетворению не подлежит.

Отказ в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности заведующего отделом музея, влечет отказ от производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя порядок увольнения истца, установленный ст. 180, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что порядок увольнения Лопатка Л.С. с должности экскурсовода не был соблюден работодателем.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими работниками организации, замещающими аналогичные должности, на оставление на работе с учетом производительности труда и квалификации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, положений ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180, ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с должности экскурсовода по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела доказательств (письменных доказательств, объяснений) не следует, что при определении преимущественного права на оставление на работе работодателем сравнивалась производительность труда всех работников, замещавших должности, аналогичные должности истца, и их квалификация.

Согласно штатному расписанию, действующему в ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость" с 01.08.2017 года, у ответчика имелось 7 штатных единиц экскурсовода и 2 штатные единицы экскурсовода 2 категории.

Как было указано ранее, Приказом N от 04.10.2017 года "О сокращении численности и штата работников" среди прочих была сокращена штатная должность экскурсовода в количестве 5 единиц.

В связи с этим, на рассмотрение комиссии должны были быть представлены материалы по семи работникам, занимавшим должность экскурсовода, и после сокращения штатов должны были остаться две штатные единицы экскурсовода.

В тоже время Протокол заседания комиссии N от 09.10.2017года, созданной в ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость" для определения наличия преимущественного права оставления на работе, не содержит перечень всех сотрудников, которые занимали должность экскурсовода, и данные которых рассматривались комиссией при оценке профессиональных качеств. По мнению Комиссии, преимущественное право в связи с высокой производительностью труда имеют экскурсоводы второй категории ФИО13, ФИО14, экскурсовод ФИО15, а также в связи с высокой производительностью труда и стажем в должности, и в связи с единственным работником в семье с самостоятельным заработком - экскурсовод ФИО16

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998года N37) должность экскурсовода имеет несколько квалификаций: экскурсовод первой категории, экскурсовод второй категории, экскурсовод.

К каждой категории указанной должности имеются свои требования к квалификации.

Согласно Приказу N от 04.10.2017года "О сокращении численности и штата работников" и штатному расписанию, действующему с ДД.ММ.ГГГГ штатные должности экскурсовода второй категории не подлежали сокращению, тогда как комиссия рассматривала кандидатуры в том числе экскурсоводов второй категории, которыми являются ФИО13 и ФИО14 (л.д.108-109).

Поскольку экскурсоводы второй категории не подлежали сокращению, следовательно, материалы в отношении ФИО13 и ФИО14 не могли быть предметом рассмотрения Комиссии для определения наличия преимущественного права оставления на работе.

Кроме того, в соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Таким образом, опыт практической работы (стаж) является одним из критериев, с учетом которого определяется квалификация работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Доказательств наличия высокой производительности труда у ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также наличие преимущественного права у ФИО16 в материалы дела не представлено.

В таблице по определению преимущественного права на оставление на работе не указано, что она является неотъемлемой частью протокола заседания комиссии от 09.10.2017года. Так же суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие уровень образование претендентов на оставление на работе, качество выполнения работы, производительность труда.

Поскольку ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе, то обязанность доказать правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, лежит на работодателе в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленный ответчиком в материалы дела протокол заседания комиссии от 09.10.2017 года, не подтверждает (не доказывает - ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт определения ответчиком преимущественного права работников на оставление на работе, а только констатирует вывод о преимуществе работников ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, исходя из критерия производительности труда и с учетом ответственного отношении работников к работе, без предоставления доказательств данных выводов.

Учитывая отсутствие показателей эффективности труда и квалификации работников в протоколе совещания, судебная коллегия пришла к выводу, что оценка показателей носила формальный характер и не отражала фактическое выяснение работодателем обстоятельств преимущественного права работников (в том числе, истца) на оставление на работе. Каких-либо доказательств проведения сравнительного анализа преимущественного права на оставление на работе истца, а также иных работников по данной должности материалы дела не содержат.

Обязанность по предоставлению необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о соблюдении работодателем требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания по данному индивидуальному трудовому спору, ответчиком не исполнена.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности экскурсовода нельзя признать законным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что работодателем соблюдены положения ст. 179 Трудового кодекса РФ при определении преимущественного права на оставление на работе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку ответчиком не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения Лопатка Л.С. с должности экскурсовода, истец подлежит восстановлению в должности экскурсовода ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость" с 30 декабря 2017 года.

Согласно ст.211 ГПК РФ, ст.396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец был незаконно уволен с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено правомерно.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N922 (ред. от 11.11.2009).

В соответствии с п.9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость" среднедневной заработок Лопатка Л.М. по должности экскурсовод составляет 576,12 рублей.

С учетом производственного календаря в период вынужденного прогула с 30 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года, с учетом пятидневной рабочей недели, оплате подлежат 105 рабочих дней.

В связи с этим с ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость" в пользу Лопатка Л.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 60492,60 рублей ((576,12 рублей*105 рабочих дней).

В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 (ст. 84.1 ТК РФ). Кроме зарплаты за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель обязан выдать работнику (ст. 178 ТК РФ) выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц из двухмесячного периода, отведенного на трудоустройство сокращенного сотрудника. Через два месяца со дня увольнения бывший и пока еще не устроенный работник имеет право прийти для получения компенсации за второй месяц, предъявив для этого трудовую книжку и написав заявление. Возможна выплата и за третий месяц при наличии справки от службы занятости, куда работник обязан обратиться в течение двух недель после увольнения, а службе не удастся за три месяца его трудоустроить.

Ответчик не представил документов, подтверждающих расчет с истцом при увольнении, в том числе выплату компенсации за неиспользованные дни отпуска и выплату выходного пособия.

В связи с этим, произведенные ответчиком выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска и выходного пособия могут быть учтены ответчиком при выплате суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость" и нарушение трудовых прав Лопатка Л.С. при увольнении с должности экскурсовода, что в свою очередь является основанием для признания требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость", исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в пользу Лопатка Л.С. компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2014,78 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего в размере 2314,78 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года отменить, вынести новое решение.

Восстановить Лопатка Лидию Сильвестровну в должности экскурсовода ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость" с 30 декабря 2017года.

Взыскать с ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость" в пользу Лопатка Лидии Сильвестровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60492 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2314 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований Лопатка Лидии Сильвестровны к ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость" о восстановлении в должности заведующего отделом музея, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Восстановление Лопатка Лидии Сильвестровны в должности экскурсовода ГБУК РК "Музей-заповедник "Судакская крепость" подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий судья: Е.Г. Аверина

Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина