Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2018 г. по делу N 33-4576/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 06 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипченковой Марии Васильевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Крым о признании действий незаконными, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Скрипченковой Марии Васильевны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Скрипченкова М.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, о взыскании ущерба в размере 118000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,0 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ГУ УПФ РФ в г. Керчи не предоставляет ей услугу по приему заявления о перерасчете пенсии по месту жительства истца либо в дистанционном порядке. Так же данный ответчик уклоняется от перерасчета пенсии с учетом стажа работы за период с 25.10.1999 года по 03.09.2014года. В связи с этим просит обязать ГУ - УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым выполнить перерасчет пенсии с учетом указанного стажа работы, индексировать пенсию с 01.01.2015года и выплатить доначисленную пенсию.

Кроме того, в связи с незаконными действиями ГУ - УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым истец просит взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере 118000,0 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000,0 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года в удовлетворении иска Скрипченковой М.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Скрипченкова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. Апеллянт указывает на то, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скрипченкова М.В. 14 января 2017 года обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Керчи о понуждении выполнить действия, признании деятельности противоправной, уточнив исковые требования, указала, что она является инвалидом второй группы по состоянию здоровья бессрочно, на протяжении 2014 2016 годов она направляла в адрес ответчика несколько десятков обращений о перерасчете пенсии в сторону увеличения в связи с наличием предпринимательского стажа с октября 1999 г. по сентябрь 2014 г, что должно было повлечь за собой перерасчет пенсии в сторону увеличения, однако, несмотря на ее обращения, перерасчет произведен не был. Ответчик ссылался на тот факт, что истцом не предоставлены необходимые для перерасчета документы, не указывая в решении перечень таких документов, также не указывал причины, по которым ответчик не может указанные документы получить. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Скрипченковой М.В. о возложении на ГУ УПФ РФ в г. Керчи обязанности включить Скрипченковой М.В. период работы с 25 октября 1999 г. по 03 сентября 2014 г. в общий и страховой трудовой стаж и произвести перерасчет пенсионной выплаты с 01 января 2015 г. (дело N 2-600/17 г. л.д. 82-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 г. решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипченковой М.В. без удовлетворения (дело N 2-600/17 г. л.д. 118-120).

В ходе рассмотрения дела была дана оценка доводам Скрипченковой М.В. о том, что действиями ответчика были нарушены ее права на перерасчет пенсии, не приняты во внимание документы о прекращении трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о незаконности разъяснений о необходимости направления документов о проведении перерасчета по стажу в комиссию. Поскольку такой перерасчет ответчик обязан провести на основании материалов выплатного дела без истребования каких-либо документов у истца.

Соответственно, установлено, что 22.11.2016 в адрес Управления поступило письменное обращение Скрипченковой М.В. от 18.11.2016 N89, которое в связи с отсутствием необходимых реквизитов и документов зарегистрировано в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ? Закон N59-ФЗ).

В обращении от 18.11.2016 Скрипченкова М.В. просила провести перерасчет и доначисление пенсии с учетом "предпринимательского" стажа с октября 1999 года по сентябрь 2014 года, направить ее заявление в комиссию.

Ответом от 30.11.2016 Управлением в адрес Скрипченковой М.В. предоставлены разъяснения порядка обращения в комиссию. Так, указано на обязанность гражданина вместе с заявлением об установлении периодов работы и (или) иной деятельности предоставлять документы, перечисленные в частях 2 -4 статьи 5.1 Закона N208-ФЗ.14.12.2016 в адрес Управления поступило письменное обращение Скрипченковой М.В. от 08.12.20J6 N96, названное Истицей как дополнение к заявлению N89 от 18.11.2016, которое в связи с отсутствием необходимых реквизитов и документов зарегистрировано в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ.

В обращении от 08.12.2016 Скрипченкова М.В. просит провести перерасчет и доначисление пенсии с учетом "предпринимательского" стажа с октября 1999 года по сентябрь 2014 года, направить ее заявление в комиссию, при необходимости истребовав дополнительные документы в порядке, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Ответом от 12.01.2017 Управлением в адрес Скрипченковой М.В. предоставлены более подробные разъяснения порядка обращения в комиссию, в частности, указаны необходимые реквизиты заявления об установлении периодов работы.

25.01.2017 в адрес Управления поступило письменное обращение Скрипченковой М.В. от 21.01.2017 N03, названное Истицей как дополнение к заявлению N89 от 18.11.2016 в редакции заявления N96 от 08.12.2016, которое зарегистрировано в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ.

На основании служебной записки заместителя руководителя клиентской службы М.В. Городецкой указанное заявление N10-7-00031 от 25.01.2017, оригинал справки от 03.09.2014 N3, выданной Ленинским отделением КОНИ НС РК, копия письма от 03.09.2014 N810/С/01-19-17-01 вышиты из дела по обращениям граждан для направления в комиссию. Также из пенсионного дела Скрипченковой М.В. вышита справка от 10.11.2005 N7844/10/17-0, выданная Керченской межрайонной государственной налоговой инспекцией АРК.

26.01.2016 в адрес Скрипченковой М.В. направлена расписка уведомление о предоставленных документах в комиссию.

31.01.2017 сопроводительным письмом N1040/10-06 заявление Скрипченковой М.В, справка от 10.11.2005 N7844/10/17-0, справка от 03.09.2014 N3 направлены на комиссию.

Письмом от 02.02.2017 N10-7-000031/70 Управлением Скрипченковой М.В. разъяснено, что ее заявление от 21.01.2017 N03, названное Истицей как дополнение к заявлению N89 от 18.11.2016 в редакции заявления N96 от 08.12.2016, и имеющиеся документы направленные на комиссию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скрипченковой М.В. о возложении на ГУ УПФ РФ в г. Керчи обязанности включить Скрипченковой М.В. период работы с 25 октября 1999 г. по 03 сентября 2014 г. в общий и трудовой стаж и произвести перерасчет пенсионный выплаты с 01 января 2015 г, суд исходил из того, что установление периодов работы и (или) иной деятельности, имевших место на территории Республики Крым до 01.01.2015 г, включаемых в страховой (трудовой) стаж, находится в компетенции Комиссии, которая создана и функционирует на территории Республики Крым с 21.1.2016 г.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца о признании действий действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Керчь РК, связанных с уклонением от выполнения перерасчета пенсии истца с 01 января 2015 года по материалам пенсионного дела с учетом предпринимательского стажа истца за период работы с 25 октября 1999 года по 03 сентября 2014 года незаконными, о возложении на Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в г. Керчь РК обеспечить перерасчет пенсии истца с 01 января 2015 года с учетом наличия предпринимательского стажа с 25 октября 1999 года по 03 сентября 2014 года, провести перерасчет и индексацию пенсии за период с 01 января 2015 года и выплатить доначисленную часть пенсии за период с 01 января 2015 года, поскольку указанные истцом в качестве оснований данных требований обстоятельства являлись предметом изучения судом при рассмотрении дела N 2-600/17 г, необоснованность данных доводов установлена вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-600/17 г.

Суд также указывает о том, что приказом Минтруда России от 19.01.2016 N 14н утвержден Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, (далее ? Административный регламент).

Согласно п. 17,18 Административного регламента для предоставления государственной услуги гражданином представляются следующие документы: заявление; документы, удостоверяющие личность, подтверждающие возраст, гражданство гражданина; документы, необходимые для предоставления государственной услуги, подлежащие представлению гражданином, предусмотренные пунктами 20 - 36, 38 - 40, 42 Административного регламента.

Формы заявлений предусмотрены приложениями N 1 - 2 к Административному регламенту (приложение N2 ? форма заявления о перерасчете пенсии).

В соответствии с п. 25, 55, 65 Административного регламента граждане при обращении за перерасчетом размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости представляют документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Территориальный орган ПФР при предоставлении государственной услуги не вправе требовать от гражданина представления документов и информации, которые находятся в распоряжении территориальных органов ПФР, государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ перечень документов, в частности пункты 1, 6 ч.1 названого Закона: документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, документы о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина.

Заявление о перерасчете размера пенсии подается со всеми документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, обязанность по представлению которых возложена на гражданина.

Согласно п. 80 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является личное обращение гражданина в территориальный орган ПФР с заявлением и документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, в том числе через работодателя, либо поступление заявления и документов, необходимых для предоставления

государственной услуги, в территориальный орган ПФР по почте, через многофункциональный центр или в форме электронного документа.

В соответствии с п. 98 Административного регламента результатом административной процедуры является принятие территориальным органом ПФР решения об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Кроме Административного регламента, действуют также Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденные Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н (далее ? Правила N884н).

Согласно п. 3 Правил N884н граждане обращаются за перерасчетом размера пенсии путем подачи заявления о перерасчете размера пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени.

Также пунктами 49-60 Правил N884н предусмотрено, что перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии.

Заявление о перерасчете размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

В соответствии с п. 59-60 Правил N884н перерасчет размера пенсии оформляется распоряжением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, которое приобщается к выплатному делу получателя пенсии.

Отказ в удовлетворении заявления пенсионера о перерасчете размера пенсии оформляется решением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 28.11.2014 N 958н утвержден Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 N 35496).

Согласно п. 2 Перечня для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Пунктом 51 Перечня установлено, что необходимые для установления пенсии документы должны быть в подлинниках, выданных компетентными органами или должностными лицами, или в копиях, удостоверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и содержать достоверные сведения.

Анализ вышеуказанных положений действующего пенсионного законодательства свидетельствует о том, что перерасчет пенсии производится на основании личного заявления пенсионера (его представителя) о перерасчете установленной формы с приложением необходимых документов в оригиналах (заверенных нотариусом копиях), которое может быть подано лично в территориальном органе ПФР, либо направлено почтой, подано через МФЦ или в форме электронного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанная информация, в т.ч. порядок обращения за перерасчетом пенсии, неоднократно доводилась специалистами ГУ УПФ РФ в г. Керчи до сведения Скрипченковой М.В. в ходе длительной переписки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 01.01.2015 г. Скрипченкова М.В. обращалась в Управление с заявлением о перерасчете пенсии установленной формы (приложение N2 к Административному регламенту) каким-либо из доступных способов (лично, через представителя, почтой, в форме электронного документа, через МФЦ).

Пункт 73 Административного регламента предусматривает возможность приема граждан должностным лицом на выездном приеме граждан, организованном территориальным органом ПФР.

Так, в отдельных случаях для приема граждан, не имеющих возможности по состоянию здоровья обратиться в территориальный орган ПФР, осуществляется выход (выезд) должностного лица к месту фактического проживания гражданина.

В ответах от 02.02.2017 N10-7-000031/70, от 12.04.2017 N10-7- 000168/320 Скрипченкова М.В. была поставлена в известность о возможности осуществления выездного приема.

При этом ни в одном из своих обращений Скрипченкова М.В. не изъявила своего желания на проведение выездного приема, не просила его осуществить в какое-либо конкретное время. В то же время, на основании распоряжения ГУ-ОПФР по Республике Крым от 27.09.2017 заместителем руководителя клиентской службы Управления М.В. Городецкой 28.09.2017 дважды (в 10-15 и 17-00) был осуществлен выезд по адресу ул. Гайдара, д. 7, кв. 19, однако дверь никто не открыл. Был опрошен сосед Алякин А.А, проживающий в кв. 20 дома 7 по ул. Гайдара, составлен акт опроса; копия приобщена ответчиком к материалам дела). В присутствии Алякина А.А. в конверт вложено приглашение для Скрипченковой М.В. о проведении выездного приема, которое также в присутствии соседа вложено в почтовый ящик квартиры N19; соответствующая отметка сделана на приглашении. Кроме того, такое приглашение направлено заказным письмом с описью вложения.

Статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" регламентирует обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Так, согласно абз.4 п.8 ст. 15 указанного Закона, в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

Административное здание Управление, которое находится в пользовании Управления на основании договора безвозмездной аренды, оборудовано пандусом и кнопкой вызова. Доказательств наличия каких-либо препятствий к доступу в здание ГУ УПФ РФ в г. Керчи Скрипченковой М.В. не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Керчь РК, связанных с уклонением от предоставления истцу услуг по приему заявления о перерасчете пенсии по стажу для направления в Комиссию при СМ по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме незаконными, нарушивших требования ст.ст. 2,14,15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" N181-ФЗ от 24.11.1995 года и права истца на получение такой услуги по месту жительства или в дистанционном режиме, удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью таких требований, того, что обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска Скрипченковой М.В. в силу недоказанности обстоятельств нарушения ответчиком ГУ УПФ РФ в г. Керчи законных прав истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Между тем действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в результате нарушения имущественного права, тогда как факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Скрипченкова М.В. связывает причинение ей морального вреда с несвоевременным назначением и выплатой пенсии, т.е. с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных органами государственной власти, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Истец также должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В апелляционной жалобе Скрипченкова М.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ею не доказано причинение материального ущерба.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие материальные затраты, связанные с подготовкой обращений в адрес ответчика, а также направления процессуальных документов в период рассмотрения дела в суде, равно как и не представлены платежные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, утверждения Скрипченковой М.В. о том, что действиями ответчиков ей причинен ущерб, вследствие нарушения ее социальных прав, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Скрипченкова М.В, критикуя действия ответчиков, которые явились основанием для обращения в суд с приведенным иском, ссылается на наличие правовых оснований для такого взыскания и является ее процессуальным правом, предоставленным ГПК РФ.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, корректным представляется вывод суда первой инстанции по возмещению судебных расходов только в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они возникли.

Судебная коллегия не может не учитывать, что в самостоятельных исках о взыскании убытков в виде судебных расходов, в случае, если для взыскания таких расходов существует процессуальный порядок - вынесение определения судом после разрешения дела, следует отказывать, поскольку истец выбирает ненадлежащий способ защиты своего права, игнорируя специально предусмотренную процессуальным законом процедуру.

Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам, т.е. не подпадают под специальный процессуальный порядок взыскания, однако были потрачены стороной на восстановление нарушенного права в суде.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипченковой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Г. Аверина

Судьи: А.М. Синани

И.И. Мотина