Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. по делу N 33-4592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Адаменко Е.Г. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре Корнивецкой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галищук Натальи Владимировны к Исмаилову Шухрату Мухамеджановичу, Исмаиловой Меве Энверовне о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Галищук Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Галищук Наталья Владимировна обратилась с иском к Мустафаевой Ильвире Энверовне, Исмаилову Шухрату Мухамеджановичу, Исмаиловой Меве Энверовне о возмещении материального ущерба в сумме 898 485 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым, в котором проживала Мустафаева И.Э. с семьей на протяжении пяти лет, было установлено, что в доме сломан замок входной двери; в коридоре поломана плитка и сломаны розетки, потрескался потолок; в кухне поломана печь, разобрана духовка в печи, отсутствуют кружки на плите, обрезана пластиковая водяная труба, поломано окно, вздут потолок, покраска на стенах повреждена, розетки болтаются; выломаны и сняты с петель все межкомнатные двери; пробит гипсокартон; линолеум в дырах, со стен сорваны обои; разбито окно в средней комнате; в детской комнате поломана мебель, прожжено ковровое покрытие, откосы исписаны и все в плесени; потолок провис, так как крыша протекала, и ее не ремонтировали; ущерб причинен летней кухне, гаражу, забор начал заваливаться, отсутствует мотор подачи воды; кроме того, разбито зеркало, отсутствуют люстры; сломаны телевизоры, швейная машина, мебель в детской комнате.

По утверждению истицы, указанные повреждения жилого дома, электрооборудования, полового покрытия, хозяйственных построек, вещей в доме и исчезновение ряда предметов, указанных в акте, связаны с незаконными действиями ответчиков.

2

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Галищук Н.В. к Мустафаевой И.Э. прекращено.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Галищук Наталья Владимировна ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда первой инстанции явились стороны.

Истица поддержала доводы апелляционной жалобы и дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции; кроме того, пояснила, что предметом иска является взыскание суммы, необходимой для ремонта жилого дома и хозяйственного блока, поврежденного при пожаре по вине ответчиков.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дали пояснения о своей непричастности к повреждениям жилого дома, хозяйственного блока, предметов быта и пропаже некоторых вещей, указывая на то, что ряд повреждений связан с тем, что жилой дом старый; в остальном ответчики дали пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе

Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.12 вышеуказанного закона неотмененные и не признанные недействительными правоустанавливающие и разрешительные документы, выданные до 18 марта 2014 года, подлежат признанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от

3

19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Судом первой инстанции установлено, что истица на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого "адрес" Республики Крым.

По пояснениям истицы, у нее с Мустафаевой И.Э. был договор о проживании ответчицы в доме с последующем выкупом данного дома; на момент заселения ответчиков в жилой дом акт состояния жилого дома и мебели не составлялся, никто из посторонних лиц при передаче ключей от дома не присутствовал; мебель в дом приобреталась в 2006 году.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей, Галищук Н.В. продает дом по "адрес" за 13 000 долларов США, получила задаток в сумме 5500 долларов США от Мустафаевой И.Э, остаток в сумме 7500 долларов США обязуется погашать в течение 4-х лет, после погашения будет произведено оформление дома.

Из пояснений Исмаилова Ш.М. следует, что он вместе с членами своей семьи вселился в дом в 2011 году, они проживали в "адрес" года; при заселении в дом акт приема - передачи имущества не составлялся; в доме была сырость, протекала крыша, мебель была старая.

4 Согласно информации Администрации Новожиловского сельского поселения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме с 2011 года до мая 2016 года проживали Исмаилова М.Э, Исмаилов Ш.М. и их несовершеннолетние дети Исмаилов И.Ш, Сейдаметов Э.Ш, Исмаилов Э.Ш, Исмаилова Э.Ш, Исмаилова К.Ш.

Апелляционным определением Верховного Суда Республдики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Галищук Н.В. о выселении из жилого дома, принадлежащего истице, Мустафаевой И.Э, а также Исмаилова М.Э, Исмаилов Ш.М. и их несовершеннолетних детей Исмаилова Э.Ш, Сейдаметова Э.Ш, Исмаиловой Э.Ш, Исмаилова Э.Ш, Исмаиловой К.Ш.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворено требование Мустафаевой И.Э. к Галищук Н.В. о взыскании 5 500 долларов США; в удовлетворении встречного требования Галищук Н.В. к Мустафаевой И.Э. о взыскании материального ущерба отказано в связи с отсутствием допустимых доказательств о состоянии жилого дома на момент его передачи Мустафаевой И.Э.

Согласно комиссионному акту осмотра "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме имеются многочисленные повреждения стен, потолка, окон, зафиксировано отсутствие межкомнатных дверей, перечислены выявленные повреждения имущества. Комиссия сделала вывод, что по своему состоянию дом не пригоден к использованию по назначению для проживания.

Истицей представлена смета о стоимости работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для проведения ремонта в жилом доме; стоимость сметы составляет 873 221 руб.

Свидетели Ушакова З.В. и Мирошниченко Т.А, проживающие с истицей в одном селе, пояснили, что на момент заселения ответчиков в жилой дом, принадлежащий истице, в данном доме был сделан ремонт с установлением новых пластиковых окон, новых дверей, обшивкой стен гипсокартоном, оклейкой новыми обоями.

Как предусмотрено ч.1 ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

5

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом первой инстанции установлены и исследованы фактические обстоятельства по делу и доказательства, представленные сторонами, данным обстоятельствам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что ответчики вселялись в жилой дом, принадлежащий истице, в 2011 году; на тот период времени жилой дом в целом был пригоден к проживанию, что не оспаривали ответчики.

Ответчики также поясняли, что дом был старый и сырой, с протекающей крышей, однако у них не было выхода, так как им негде было жить.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что состояние жилого дома и его конструктивных элементов как при передаче жилого дома ответчикам для проживания, так и конкретно при их выселении их жилого дома нигде не фиксировалось; в акте от 19 мая 2016 года указано, что

6

осмотр дома производился после выезда ответчиков, однако данные о том, в какой срок после выезда ответчиков производился осмотр, отсутствуют.

Аналогично отсутствуют данные о состоянии хозяйственного блока при вселении ответчиков в жилой дом и после пожара, о виновных в пожаре лицах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей ущерба повреждением жилого дома, поскольку истица не подтвердила наличие повреждений в жилом доме именно в результате действий (бездействия) ответчиков, учитывая то, что данные о том, что осмотр дома был произведен сразу после выселения ответчиков, отсутствуют.

Из показаний свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции, не следует, что именно действиями (бездействием) ответчиков причинены повреждения жилого дома, в том числе его конструктивных элементов, электропроводки, напольного покрытия и иные повреждения, указанные в акте осмотра дома и зафиксированные на фотографиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта причинения ущерба именно действиями (бездействием) ответчиков.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт от 19.05.2016 суд не может являться доказательством, подтверждающим наличие и объем причиненного ответчиками ущерба, поскольку отсутствуют доказательства о состоянии дома и мебели на момент вселения семьи Исмаилова Э.Ш. в дом; доводы истицы о том, что ущерб нанесен в результате действий ответчиков, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галищук Натальи Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: