Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-4631/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.

судей Адаменко Е.Г. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре Марушко В.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Марии Сергеевны к Блажко Елене Анатольевне, Блажко Артему Олеговичу, третье лицо Коваленко Андрей Владимирович, о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Блажко Елены Анатольевны, Блажко Артема Олеговича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Уточнив исковые требования, Большакова Мария Сергеевна обратилась с иском к Блажко Елене Анатольевне, Блажко Артему Олеговичу, третье лицо Коваленко Андрей Владимирович, о возмещении материального ущерба в сумме 669 446 руб. 30 коп, упущенной выгоды за период незаконного владения квартирой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. из расчета арендной платы в месяц 25 000 руб, неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. за вышеуказанный период, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коваленко А.В, принадлежит на праве собственности "адрес", Nа в "адрес" Республики Крым.

Истица дважды, в феврале и апреле 2015 года, осматривала данную квартиру, на то время в квартире проживали квартиранты с тремя несовершеннолетним детьми из "адрес", которых поселили в квартиру ответчики.

После выезда из квартиры данных квартирантов ответчики самовольно заселились в данную квартиру и незаконно проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица была лишена возможности пользоваться квартирой в указанный период.

С данным обстоятельством истица связывает требования о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения.

Кроме того, в период незаконного проживания ответчики разгромили и повредили вышеуказанную квартиру, так как при осмотре квартиры было

2

установлено, что в ней отсутствовали остекление двух балконов, окна, двери, напольной покрытие, приборы сантехники и электрооборудования, повреждены обои и стены.

Ущерб, причиненный повреждением квартиры, составил 669 446 руб. 30 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, Блажко Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными публичных торгов в отношении спорной квартиры.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу иск удовлетворен частично. Постановлено: Взыскать солидарно с Блажко Е.А, Блажко А.О. в пользу Большаковой М.С. материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 669 446 руб. 30 коп, недополученный доход (упущенную выгоду) в размере 500 000 руб, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 10 000 руб, уплаченную госпошлину в размере 300 руб, а всего 1 179 746 руб. 30 коп.

Взыскать с Блажко Е.А, Блажко А.О. в доход государства государственную пошлину в размере 7 041 руб. 12 коп. с каждого.

Взыскать с Большаковой М.С. в доход государства государственную пошлину в размере 8200 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Блажко Елена Анатольевна и Блажко Артем Олегович ставят вопрос об отмене судебного решения, указывая на то, что истица злоупотребляет своими правами, так как заявила иск на сумму, значительно превышающую стоимость затрат на приобретение квартиры; спорная квартира не переходила во владение истицы и третьего лица; истицей не представлены доказательства, устанавливающие состояние квартиры на момент ее приобретения и основания взыскания упущенной выгоды; судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истицы и третьего лица.

Стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Блажко А.О. об отложении судебного заседания, в котором он ссылался на болезнь и просил назначить дело до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству заявителя рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции были предприняты безуспешные попытки известить ответчиков о времени и месте слушания дела по телефону, указанному в заявлении Блажко А.О. (л.д.129).

3

Поскольку последующие дни были выходными, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) были уточнены номера мобильных телефонов ответчиков и тот же день они были извещены телефонограммами о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов.

Судебная коллегия считает извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания надлежащим, поскольку просьба Блажко А.О. об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ предполагала сокращенные сроки извещения; кроме того, ответчики были осведомлены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ранее направляли в суд своего представителя; об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств не направляли.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако согласился с уменьшением суммы, подлежащей взысканию в качестве упущенной выгоды, из расчета 23 000 руб. в месяц с учетом информации, предоставленной ИП Ковалевой Е.В, имеющей основной вид деятельности - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей истицы и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

4

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания материального ущерба, упущенной выгоды, и необоснованности иска в части взыскания неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права; в части удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды и отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения судебное решение принято с нарушением норм материального права.

В части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебное решение истицей не обжаловано и не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истица Большакова М.С. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Коваленко А.В, является собственником "адрес"-а по "адрес" в "адрес" Республики Крым, что подтверждено документально.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у покупателя отсутствовали претензии к техническому и санитарному состоянию и качеству передаваемой квартиры.

Право собственности Коваленко А.В. на вышеуказанную квартиру возникло путем приобретения им данной квартиры в собственность на открытых публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ, проведенных при исполнении вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда "адрес" АР Крым по делу по иску ПАО КБ "Надра" к Блажко Е.А. и Турчаненко С.А об обращении взыскания на предмет ипотеки - "адрес"-а по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Блажко Е.А. к Коваленко А.В, Большаковой М.С, Крымскому филиалу 01 ЧП "Нива-В.Ш.", третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по Железнодорожному району

5

г. Симферополя, о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Согласно акту фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ с августа 2014 года по август 2015 года в спорной квартире проживала семья квартирантов, после них в квартире до начала мая 2017 года проживал Блажко А.О. с девушкой.

Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре "адрес"-а по "адрес" в "адрес" Республики Крым установлены многочисленные повреждения обоев, отсутствие дверных блоков, окон, сантехнического и электрического оборудования, напольного покрытия, демонтаж кондиционера.

Согласно данным экспертного строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий в помещениях "адрес" в "адрес" Республики Крым составляет 669 446 руб. 30 коп.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N16 от 12 декабря 2017 года осмотром вышеуказанной квартиры установлено, что в помещении коридора N1 имеются сквозные повреждения гипсокартона, порывы обоев, отсутствует покрытие пола, плинтусы, наличники и дверное полотно; в помещении кухни N2 отсутствует покрытие пола плинтусы, радиаторы, мойка, смеситель, сифон, газовая плита; в помещении туалета N3 имеются порывы обоев, дверное полотно и наличники отсутствуют, отсутствуют унитаз, вентиляционная решетка, светильник; в помещении ванной N4 порывы обоев, отсутствуют дверное полотно, наличники, душевая кабина, раковина, сифон, смесители, вентиляционная решетка, светильник; в помещении жилой комнаты N5 многочисленные порывы обоев, отсутствуют покрытие пола, верное полотно и наличники, радиаторы, розетки, распределительная коробка, патрон; в помещении балкона N6 отсутствуют оконный блок остекления, внутренний и наружный блок кондиционера; в помещении жилой комнаты N7 порывы обоев, отсутствуют покрытие пола, дверное полотно и наличники, радиаторы, розетки, распределительная коробка, патрон; в помещении балкона N8 отсутствует оконный блок остекления балкона; по данным проведенного осмотра отделочные покрытия и конструктивные элементы исследуемой квартиры имеют признаки механического повреждения, не связанного с признаками физического износа от длительной эксплуатации; признаков физического износа, характеризующих повреждения, получаемые при длительной эксплуатации квартиры, не установлено; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 669 446 руб. 30 коп.; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений конструктивных элементов и отделочных покрытий в помещениях вышеуказанной квартиры составляет 679 709 руб. 50 коп.

6

В соответствии со ст.ст.209,288 ГК РФ, чт.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.п.2,3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

7

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

8

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы доводы и возражения сторон, а также представленные ими доказательства в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением вышеуказанной квартиры.

Передача истице квартиры в надлежащем техническом и санитарном состоянии и качестве установлена актом приема-передачи от 10.04.2015

9

года, пояснениями истицы и третьего лица; наличие в квартире на момент проживания ответчиков в вышеуказанной квартире всех конструктивных элементов, окон, дверей, сантехнического и электротехнического состояния, ламината признано ответчиками в заседании суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, причинение материального ущерба именно в результате незаконных действий ответчиков следует из анализа пояснений самих ответчиков, которые подтвердили, что замки на входной двери никогда не менялись, единственный ключ от квартиры был только у ответчиков, при выезде из квартиры дверь квартиры была закрыта ключом.

Показания о том, что, выезжая из квартиры, Блажко А.О. закрыл входную дверь квартиры на ключ, и что квартира на день ее осмотра 11 мая 2017 года была закрыта, в связи с чем пришлось открывать ее изнутри квартиры через балкон, - дали свидетели Никифоров К.В. и Новосад А.А.; данные показания согласуются между собой и сомнения не вызывают.

Из содержания акта о фактическом проживании от 11.05.2017 года следует, что в начале мая 2017 года из квартиры N4 начал раздаваться шум характерный при ремонте - стук и грохот. 07 мая или 08 мая 2017 года соседи увидели, что в данной квартире отсутствует остекление на балконах, а также окно и дверь в одной из жилых комнат (соседи предположили, что Артем затеял капитальный ремонт в квартире).

Данные актов от 11 мая 2017 года подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции правомерно счел неубедительными доводы ответчиков о повреждении квартиры злоумышленниками, поскольку данные доводы сводятся к ничем не подтвержденным предположениям, не согласующимся с характером повреждений, показаниями свидетелей и данными актов, составленных 11 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что из вышеуказанной квартиры, находящейся на 2-ом этаже, были демонтированы и вынесены оконные и балконные рамы со стеклом, дверные блоки, напольное покрытие ламинат, сантехника, - что было невозможным через балкон, поскольку под балконом вообще отсутствовал строительный мусор.

При этом не установлено механических повреждений замка входной двери в квартиру, единственный ключ от которой находится у ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы истицы о проживании в спорной квартире на момент ее осмотра и непосредственно перед оформлением сделки семьи с тремя несовершеннолетними детьми из Донецкой области, о том, что в последующем в квартиру заселились ответчики, и что данная квартира находилась в состоянии, пригодном для ее использования по назначению, в том числе с наличием необходимых конструктивных элементов, дверей, окон, полового покрытия, сантехники.

10

Данные обстоятельства подтверждены также актом фактического проживания от 11 мая 2017 года и показаниями свидетелей Новосада О.А, Никифорова К.В, письменным отзывом третьего лица.

Исходя из приведенных доводов истца, возражений и пояснений ответчиков, пояснений свидетелей и исследовании письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании с ответчиков стоимости причиненного ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий ущерба в связи с тем, что материалами дела подтверждается сам факт причинения ущерба.

То обстоятельство, что данный ущерб причинен именно ответчиками, подтверждается как пояснениями самих ответчиков, что никогда замки на входной двери не менялись, единственный ключ был только у ответчиков, при выезде из квартиры ответчик закрыл дверь ключом и ушел, пояснениями свидетеля Никифорова К.В, что при нем Блажко Артем закрыл дверь на ключ и ушел, пояснениями свидетеля Новосад А.А, что при осмотре квартиры 11 мая 2017 года дверь в квартиру была заперта, и вошли соседи в квартиру после того, как дверь им открыл мастер изнутри самой квартиры, попав в нее забравшись по лестнице с улицы через балкон.

Доводы ответчиков о том, что повреждения могли нанести злоумышленники, забравшись в квартиру через окно, после того, как ответчики вывезли свои вещи, не подтверждены ни показаниями свидетелей, ни письменными доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам ответчиков, поскольку, забравшись через застекленный балкон и демонтировав всё остекление балкона и окон, вынести это оборудование через балкон невозможно без наличия остатков строительного мусора на придомовой территории под балконом.

При этом невозможно демонтировать и вынести незаметно через балкон 2-го этажа все остекление, дверные блоки, напольное покрытие - ламинат, сантехнику.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перечень, объем и характер повреждений в "адрес" Nа в "адрес", указанные в заключении экспертного строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, и перечень, объем

и характер повреждений в данной квартире, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы N16 от 12 декабря 2017 года, а также в комиссионном акте от 11 мая 2017 года - являются идентичными; размер ущерба, произведенный специалистом и экспертов, практически совпадает.

Заключение технического исследования от 20 июля 2017 года, по сути, не противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы от 12 декабря 2017 года об объеме, характере повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта; заключение технического исследования составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

11

Размер материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, определен судом с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы от 12 декабря 2017 года в пределах заявленных исковых требований.

В связи с изложенным является несостоятельным довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей своими правами путем предъявлении иска на сумму, значительно превышающую стоимость затрат на приобретение квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением квартиры, противоречат установленным обстоятельствам по делу и совокупности представленных доказательств.

В части взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия исходит из того, что истица не намеревалась сдавать принадлежащую ей квартиру в пользование иным лицам и не предпринимала никаких мер для передачи данной квартиры в аренду.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, истица смогла зайти в принадлежащую ей квартиру только во время пребывания в ней квартирантов, поселившихся в квартире с разрешения ответчиков; истица разрешиладанным квартирантам пожить в квартире до сентября 2015 года, однако с сентября 2015 года она не смогла попасть в данную квартиру, так как у нее не было ключа от входной двери и там уже проживали ответчики.

Проживание ответчиков в вышеуказанной квартире с сентября 2015 года по май 2017 года ответчики признавали в устных пояснениях, которые были даны ими в судебном заседании 29 января 2018 года (л.д.163).

В судебном заседании 28 февраля 2018 года представитель ответчиков Худотеплый В.В. также признавал, что его доверители до мая 2017 года проживали в вышеуказанной квартире.

Кроме того, данные обстоятельства установлены отделом полиции N1 УМВД РФ по городу Симферополю (л.д.26), подтверждены также актом фактического проживания от 11 мая 2017 года показаниями свидетелей Новосада О.А, Никифорова К.В. и письменным отзывом третьего лица.

Принимая во внимание факт проживания ответчиков в квартире с сентября 2015 года до мая 2017 года без законных оснований, в отсутствие соглашения с истицей, спорными являются правоотношения, вытекающие из

неосновательного обогащения ответчиков, которые в полном объеме пользовались спорной квартирой, не оплачивая данное пользование.

Согласно общим принципам гражданского законодательства пользование чужим имуществом является платным.

Действия ответчиков, связанные с повреждением квартиры и незаконным проживанием в ней с сентября 2015 года до мая 2017 года не соответствуют положениям ст.10 ГК РФ, так как ответчики действовали с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществляли гражданские права.

12

Обсуждая вопрос о размере неосновательного обогащения ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание представленные истицей документальные данные ИП Ковалевой Е.В, имеющей основной вид деятельности - деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, - о возможном размере платы за пользование спорной квартирой из расчета 23 000 руб. в месяц.

Представитель истицы в заседании суда апелляционной инстанции согласился с вышеуказанной информацией о размере платы за пользование спорной квартирой из расчета 23 000 руб. в месяц.

Учитывая правовую позицию истицы, представленные ею документы, судебная коллегия не принимает во внимание скриншоты телекоммуникационной сети "Интернет" с сайтов о рынке аренды квартир в "адрес", выборку по "адрес", соответствующих по квадратуре, принадлежащей истице квартире.

Кроме того, скриншоты не заверены в установленном законом порядке.

Соответственно, за период с 01.09.2015 года до 01.05.2017 года неосновательное обогащение ответчиков составляет 460 000 руб, исходя из 23 000 руб. в месяц за 20 месяцев.

Истица также просит взыскать с ответчиков расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 10000 руб, которые подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание недоказанность возражений ответчиков и представление истицей достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы о причинении материального ущерба повреждением квартиры в сумме 669 446 руб. 30 коп. и неосновательном обогащении ответчиков за период с 01.09.2015 года до 01.05.2017 года на сумму 460 000 руб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в взыскании суммы неосновательного обогащения, в части удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов с принятием нового решения в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции по существу спора является законным и обоснованным.

С учетом разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков подлежит взысканию солидарно в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственная пошлина в размере 14 494 руб. 46 коп. (от суммы 1 129 446 руб. 30 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года отменить в части отказа во

13

взыскании суммы неосновательного обогащения, в части удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блажко Елены Анатольевны, Блажко Артема Олеговича без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск Большаковой Марии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Блажко Елены Анатольевны, Блажко Артема Олеговича в пользу Большаковой Марии Сергеевны стоимость причиненного ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 669 446 руб. 30 коп, неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 года до 01.05.2017 года в размере 460 000 руб, расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 10 000 руб, уплаченную госпошлину в размере 300 руб, а всего 1 130 746 руб. 30 коп.

Взыскать с Блажко Елены Анатольевны, Блажко Артема Олеговича в доход государства государственную пошлину в размере 7041 руб. 12 коп. с каждого.

Взыскать с Большаковой Марии Сергеевны в доход государства государственную пошлину в размере 8200 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: