Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 г. по делу N 33-4734/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России к Салимову Энверу Надировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 об истребовании имущества; по встречному иску Салимова Энвера Надировича к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, с участием третьих лиц: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота Минобороны России", орган опеки и попечительства Администрации города Ялта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, исключении сведений из кадастра недвижимости,

по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФИО1

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года,

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России далее ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России обратилось в суд с иском к Салимову Э.Н, ФИО1, уточнив требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков недвижимое имущество - здание по ГП N (склад), общей площадью 53,5 кв.м и здание по ГП N (склад), общей площадью 6,9 кв.м, военного городка N107, расположенные по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что за истцом на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество военного городка N, расположенного в "адрес", в состав которого в том числе входят нежилые здания складов по ГП N общей площадью 53,5 кв.м и по ГП N общей площадью 6,9 кв.м, которые незаконно занимают ответчики, используя его для проживания. Поскольку между истцом и ответчиками какие-либо договорные отношения отсутствуют, просят истребовать занимаемые ими помещения.

Салимов Э.Н. предъявил встречный иск, уточнив требования которого

просил устранить ему препятствия в пользовании жилыми помещениями по

адресу: "адрес", литер "Г" и литер "Е" и исключить из Единого государственного реестра

недвижимости запись от 04.03.2016 года, о постановке на кадастровый учет N здание нежилое площадью 53,5 кв. м и от 03.03.2016 года о постановке на кадастровый учет N нежилое здание площадью 6,9 кв. м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ему в установленном порядке были предоставлены для проживания жилые помещения, расположенные в строении литер "Г", "адрес", "адрес". Салимов Э.Н. произвел реконструкцию занимаемых помещений в жилой дом, зарегистрировав декларацию о готовности реконструированного объекта к эксплуатации. Строение литер "Е" является хозяйственной постройкой - котельной, предназначенной для эксплуатации основного помещения. Занимаемый им жилой дом площадью 53,5 кв. м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:070101:53. Вместе с тем, как ему стало известно, в отношении спорных объектов также был произведен кадастровый учет как в отношении нежилых зданий - склада площадью 53,5 кв.м с присвоением кадастрового номера 90:25:070101:1215 и склада площадью 6,9 кв.м с присвоением ему кадастрового номера 90:25:070101:1205. Считает, что поскольку жилой дом литер "Г" и склад по ГП N площадью 53,5 кв. метров являются одним и тем же строением, осуществление в отношении спорных объектов кадастрового учета как в отношении нежилых зданий является неправомерным.

Определением от 18 января 2018 года принят отказ Салимова Э.Н. от встречного иска в части требований о возложении на ответчика обязан-ности принять в жилой фонд жилые и нежилые помещения по адресу "адрес" лит. Г, Е, производство по делу в данной части встречных исковых требований прекращено (л.д. 196-198 т. 1).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Истребовано из незаконного владения Салимова Энвера Надировича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России недвижимое имущество - здание ГП N (склад лит. "Е") площадью 6,9 кв.м, расположенное по адресу "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Салимова Энвера Надировича отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России - Л.Борейко просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку проведена реконструкция и создан новый объект недвижимости, указанные обстоятельства исключают виндикацию. Считает, что решение суда нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России и приводит к невозможности использования имущества, находящегося в федеральной собственности по целевому назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу Салимов Э.Н. апелляционную жалобу истца просит оставить без удовлетворения как необоснованную.

Не согласился с решением суда и Салимов Э.Н, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно оценил доказательства, имеющие значение для дела, а именно решение Ялтинского городского суда от 23 октября 2002 года которым за Салимовым Э.Н. признано право пользования жилым помещением и всеми вспомогательными помещениями по "адрес" в "адрес". Считает, что спорные жилые помещения находятся на земельном участке, который принадлежит органу местного самоуправления и не входит в государственный акт Алупкинского военного клинического санатория, границы которого не определены. Кроме того, суд не дал оценку распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 г, которое не содержит данных о зданиях и сооружениях, их технических характеристиках, местоположении, конфигурации и площади, подлежащих передаче в федеральную собственность. Согласно акту-передачи истцу было передано 13 объектов, а Алупкинский военный клинический санаторий представил документы, из которых следует, что на их территории расположено 18 объектов.

Представитель истца Борейко Л.П. доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Крымское ТУИО" поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать, основной иск удовлетворить. Апелляционную жалобу Салимова Э.Н. просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьих лиц по встречному иску МО РФ, ФГКУ Управление Черноморского флота - Мирзоев А.Б. просил апелляционную жалобу ФГКУ "Крымское ТУИО" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Салимова Э.Н. отказать.

Прокурор Мананников Д.Ю. против удовлетворения жалоб возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что нет оснований для истребования имущества у ответчиков.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Салимов Э.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обратился в суд с ходатайством об отложении слушания дела на максимально возможно длительный срок, в связи с его болезнью, однако доказательств в обоснование ходатайства не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела по иску Салимова Э.Н, ФИО2 к войсковой части А14254, Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения "Алупкинский", третье лицо: Симферопольский зональный отдел Военной службы правопорядка Крымского территориального управления военной службы правопорядка о признании незаконным уведомления и требования, а также гражданское дело N по иску ФИО1 к Алупкинскому центральному военному клиническому санаторию Министерства обороны Украины, Симеизскому поселковому совету о возложении обязанности, взыскании морального вреда, по встречному иску военного прокурора Севастопольского горнизона в интересах Министерства обороны, его структурного подразделения - Алупкинского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины к Салимову Энверу Надировичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, по иску ФИО1, ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Алупкинскому центральному военному клиническому санаторию о признании права на приватизацию помещения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, здание - склад (по ГП N) площадью 53,5 кв. метров, кадастровый N и склад (по ГП N) площадью 6,9 кв. метров, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", в составе военного городка N находятся в федеральной собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Судом также установлено, что семье ФИО5 КЭЧ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на состав семьи жена ФИО6 и дочь ФИО8 на занятие комнаты общей площадью 14,0 кв.м, расположенной в лечебном корпусе "адрес" по адресу: "адрес" (сейчас - "адрес") (л.д. 70 об.).

ДД.ММ.ГГГГ Салимов Э.Н. зарегистрировал брак с ФИО7, после чего он был вселен в вышеуказанное помещение на правах члена семьи нанимателя.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также

материалов инвентарного дела на домовладение, ФИО1 была произведена реконструкция занимаемых им и членами его семьи помещений в жилой дом литер "Г" площадью 53,5 кв. метров.

Решением Ялтинского городского суда от 23 октября 2002 года и определением суда от 04 февраля 2003 года, за Салимовым Э.Н. было признано право пользования жилым помещением и всеми вспомогательными помещениями по "адрес", состоящими из жилых комнат площадью 14 кв.м, 11 кв.м, 14,5 кв.м и 13,6 кв.м, всего жилой площадью 53,1 кв.м, а также веранды площадью 10,2 кв. м, туалета площадью 1,4 кв.м, ванны площадью 2,7 кв.м.

13 декабря 2002 года Салимов Э.Н. был зарегистрирован по месту проживания в "адрес", а с 29 августа 2017 года по вышеуказанному адресу зарегистрирован его несовершен-нолетний сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением коллегии судей по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 16 октября 2006 года, при рассмотрении гражданского дела по иску Салимова Э.Н, ФИО3 к Алупкинскому центральному военному клиническому санаторию о признании права на приватизацию помещения и по встречному иску военного прокурора Севастопольского горнизона в интересах Министерства обороны, его структурного подразделения - Алупкинского центрального военного клинического санатория Министерства обороны Украины к Салимову Энверу Надировичу об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, освобождении помещения, расположенного в "адрес" "адрес" удовлетворении исков отказано. Отказывая военному прокурору в удовлетворении его требований, судебная коллегия указала, что имеется судебное решение о праве пользования жилым помещением, что является обязательным для всех граждан и учреждений.

Из материалов инвентарного дела на домовладение также следует, что по

состоянию на момент регистрации текущих изменений 23 марта 1989 года,

строение литер "Г" являлось "бензохранилищем" и состояло из одного

помещения.

18 марта 2013 года Инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована

Декларация о готовности к эксплуатации объекта в виде реконструкции жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: гор. "адрес" согласно которой после произведенной Салимовым Э.Н. реконструкции строения литер "Г" на его месте был возведен жилой дом литер "Г" общей площадью 53,5 кв.м, в том числе жилой площадью 27,7 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строение литер "Г" состоит из одной жилой комнаты площадью 14,0 кв.м, которая была предоставлена, в том числе Салимову Э.Н. для проживания на правах члена семьи нанимателя Виниченко, который был вселен в нее на основании ордера, а в остальной части является объектом самовольного строительства, которое было введено в эксплуатацию путем регистрации 18 марта 2013 года Декларации Инспекцией ГАСК в АР Крым.

Согласно материалов инвентарного дела, строение литер "Г" является

жилым домом, состоящим из жилой комнаты 1-1 площадью 14,1 кв. метров,

жилой комнаты 1-2 площадью 13,6 кв. метров, кухни 1-3 площадью 11,3 кв.

метров, туалета 1-4 площадью 1,4 кв. метров, ванной 1-5 площадью 2,7 кв.

метров, прихожей 1-6 площадью 10,4 кв. метров, общей площадью 53,5 кв.

метров, в том числе жилой площадью 27,7 кв. метров.

Строение литер "Е", согласно материалов инвентарного дела значится как склад.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строение литер "Е" (склад ГП N) площадью 6,9 кв. метров ни истцом по настоящему делу, ни предыдущими Учреждениями, управляющим спорным имуществом, Салимову Э.Н. на каком - либо праве не предоставлялось, а ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о правомерности его занятия.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ФГКУ "Крымское ТУИО", суд указал, что объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении, а поскольку проведена полная реконструкция строения литер "Г" и создан новый объект недвижимого имущества, обладающий качественно иными характеристиками, то это исключает возможность виндикации строения.

С такими выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, строение лит. "Е" используется ответчиком Салимовым Э.Н. в качестве котельной, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия им строения склада военного городка площадью 6,9 кв.м, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о его истребовании в пользу истца.

Как было установлено судом, в оперативное управление истца передан

склад (по ГП N) площадью 53,5 кв. метров, кад. N.

В тоже время, указанное строение одновременно зарегистрировано в БТИ как жилой дом литер "Г" площадью 53,5 кв. метров, кад. N, которое было самовольно реконструировано Салимовым Э.Н. из предоставленной ему для проживания жилой комнаты площадью 14,0 кв.м в бензохранилище литер "Г", после чего введено в эксплуатацию путем регистрации 18 марта 2013 года Инспекцией ГАСК Декларации о готовности объекта к эксплуатации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об

истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

Объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре

имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом, склад по ГП N (используемый

ранее в качестве бензохранилища) в результате произведенной ответчиком

реконструкции стал новой недвижимой вещью - жилым домом, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, Декларацией о готовности объекта к эксплуатации, а также данными инвентарного дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку на сегодняшний день проведена полная реконструкция строения литер "Г" и создан новый объект недвижимого имущества, обладающий качественно иными характеристиками, то указанные обстоятельства исключают возможность виндикации строения, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта.

Кроме того, судебная коллегия, полагает необходимым указать на следующее.

Поскольку спорные правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ к ним подлежат применению, в том числе и нормы материального права Украины.

Согласно статьи 4 ЖК УССР жилой фонд включает: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и другим общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома (части домов), квартиры, принадлежащие гражданам на праве частной собственности (частный жилищный фонд); квартиры в многоквартирных жилых домах, усадебные (одноквартирные) жилые дома, а также жилые помещения в других зданиях всех форм собственности, предоставляются гражданам, которые в соответствии с законом нуждаются в социальной защите (жилищный фонд социального назначения)..

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Таким образом, на момент вселения семьи Виниченко в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству.

Согласно статьи 58 Жилищного кодекса УССР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факт непрерывного длительного (более 22 лет) проживания Салимова Э.Н. в литере "Г" и оплаты учреждению коммунальных услуг за пользование данной комнатой был установлен судом первой инстанции. Вселение ответчика в жилое помещение произошло вследствие трудовых отношений Виниченко (тесть Салимова) с учреждением.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны ответчиков при вселении в спорное помещение допущено не было. Обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчики занимают спорное помещение литер Г, значащееся как жилой дом, на законных основаниях, между сторонами сложились фактические жилищные правоотношения, то оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение статуса спорного помещения в момент его предоставления семье Виниченко как жилого и наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Салимов Э.Н. и члены его семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами фактических жилищных правоотношений и об отсутствии оснований для выселения ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречных требований об исключении сведений из кадастра недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения права собственности на вышеуказанные объекты в установленном порядке не оспорены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора объекты

недвижимости с кадастровыми номерами 90:25:070101:1215 и 90:25:070101:1205 находятся в федеральной собственности и в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для снятия объектов недвижимого имущества с государственного кадастрового учета и аннулирования сведений о них, при наличии в ЕГРН записи о праве собственности на них, поскольку в случае аннулирования указанных сведений в государственном кадастре недвижимости такой объект прекратит свое существование без волеизъявления собственника.

При наличии зарегистрированного права собственности за истом на спорные объекты, доводы апелляционной жалобы Салимова Э.Н. о том, что суд не дал оценку распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 года, которое, не содержит конкретных данных о зданиях и сооружениях, переданных в федеральную собственность, не заслуживают внимания.

Как усматривается из встречного искового заявления, Салимов Э.Н. просит устранить ему препятствия в пользовании жилыми помещениями, однако не указывает, какими действиями ответчика нарушено его законное право владения спорным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт обращения лица в суд с иском с целью защиты своих прав не может быть расценен судом как препятствия в пользовании жильем, а поскольку каких-либо иных действий, направленных на препятствие Салимову Э.Н. в пользовании спорными помещениями ответчик не совершает, его требования об устранении препятствий не заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы Салимова Э.Н. о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необосно-ванные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Салимова Э.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон, в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Салимова Энвера Надировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи