Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2018 г. по делу N 33-4753/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финмейтс" к Стариковой Галине Борисовне, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Стариковой Галины Борисовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

23.06.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Финмейтс" (далее: ООО "Финмейтс") обратилось в суд с иском к Стариковой Г.Б, третье лицо: ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", в котором просило:

- взыскать со Стариковой Г.Б. задолженность по договору займа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1745529 рублей, которая состоит из: процентов в размере 263686,00 рублей, основного долга в размере 1181842,00 рубля, пени в размере 300000,00 рублей;

- произвести расчет процентов по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", состоящую из 2-х комнат, общей площадью 47,60 кв.м, кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 1928392,00 рубля;

- взыскать со Стариковой Г.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16396,16 рублей за требования имущественного характера и 6000,00 рублей за требования неимущественного характера;

- взыскать со Стариковой Г.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000,00 рублей (10 000 рублей расходы согласно агентского договора, 3000,00 рублей расходы на проведение оценки).

В обоснование искового заявления ООО "Финмейтс" указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Стариковой Г.Б. заключен договор займа N/Л на сумму 1183000,00 рублей. В соответствии с договором плата за пользование заемными денежными средствами составляет 42 % процентов в год.

Пунктом 3.7.1 договора займа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок возврата денежных средств заемщиком, а именно ежемесячные платежи не позднее срока, установленного в графике платежей.

В соответствии с договора займа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ заем имеет целевой характер - для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес".

Пунктом 1.3 договора займа установлено обеспечение - ипотека указанной квартиры. Во исполнение указанного пункта договора займа между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и ответчиком оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки 90-90/016- 90/016/979/2015-916/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и ООО "Финмейтс" был заключен договор купли-продажи N, согласно которому права заимодавца по договору займа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ год и залогодержателя по закладной от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность ООО "Финмейтс".

В разделе закладной "отметки о смене владельца закладной" ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о передаче прав на закладную ООО "Финмейтс".

30.07.2016 года ООО "Финмейтс" направило Стариковой Г.Б. претензию о наличии просрочки по обязательству возврата займа.

Новым заимодавцем ООО "Финмейтс" и заемщиком Стариковой Г.Б.

29.11.2016 года был согласован информационный расчет ежемесячных платежей к договору займа, который ответчик обязалась исполнять.

Платежи ответчиком производились не регулярно, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по договору займа.

Ответчику была направлена претензия о возврате долга, в связи с неуплатой суммы займа, однако ответчик от возврата долга уклоняется.

Согласно, информационного расчета ежемесячных платежей от 29.11.2016 года последний платеж должен быть произведен ответчиком 27.01.2017 года, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Пунктом 6.10 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, что явилось в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором основанием для обращения взыскания на квартиру, займодавец вправе направить заемщику письменное уведомление в порядке, установленном настоящим договором, о расторжении договора с указанием даты расторжения договора. При наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

16.02.2017 года ООО "Финмейтс" направило Стариковой Г.Б. уведомление о расторжении договора займа и обращении взыскания на квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО "Финмейтс" удовлетворен.

Взыскано со Стариковой Г.Б. в пользу ООО "Финмейтс" задолженность по договору займа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1181842 руб, проценты в размере 263686 руб, пеню в размере 300000 руб... а всего в размере 1745529 руб.

Взысканы проценты в размере 42% годовых от суммы займа, неустойки из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", общей площадью 47,60 кв.м, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Стариковой Г.Б.

Определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 1928392 руб.

Взыскано со Стариковой Г.Б. в пользу ООО "Финмейтс" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22927,65 руб, расходы по определению рыночной стоимости квартиры в размере 3000 руб, расходы на оплату юридических услуг 6000 руб. а всего 31927 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Старикова Г.Б. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о правомерности взыскания суммы обязательств в пользу ООО "Финмейтс", в отсутствие уведомления Стариковой Г.Б. о переходе права по договору займа и закладной к ООО "Финмейтс".

В возражениях на апелляционную жалобу - ООО "Финмейтс" указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Стариковой Г.Б. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Финмейтс" в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2015 года между ООО "Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса" и Стариковой Г.Б. заключен договор займа N/JI (том 1 л.д. 12-24).

В соответствии с условиями договора ответчику были переданы в заем денежные средства в сумме 1 183 000 рублей.

Согласно договора займа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 183 000 рубля, сроком на 12 месяцев, под 42 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора (п.п. 1.1, 1.11, 1.1.2, 1.1.3 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора займа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставляется для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, а именно: квартиры, находящейся по адресу: Республика Крым, "адрес", состоящей из 2 комнат, общей площадью 47,60 кв.м, расположенной на 1-м этаже 9-этажного дома, кадастровый N.

Из пункта 1.3 договора займа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека квартиры в силу договора.

Во исполнение указанного пункта договора займа между сторонами была оформлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса" и ООО "Финмейтс" заключен договор купли-продажи закладных N, согласно которому права займодавца по договору займа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателя по закладной от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность ООО "Финмейтс" (том 1 л.д. 37-42).

В разделе закладной "Отметки о смене владельца закладной" ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись о передаче прав на закладную ООО "Финмейтс" (том 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Финмейтс" был составлен информационный расчет ежемесячных платежей к договору займа, согласно которого общий ежемесячный платеж: ДД.ММ.ГГГГ - 40 726 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 414 961 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 1 223 838 рублей. Старикова Г.Б. с информационным расчетом ежемесячных платежей ознакомлена, согласна и обязуется исполнять (том 1 л.д. 36).

Признание должником нового займодавца подтверждается платежами Стариковой Г.Б. в пользу ООО "Финмейтс" во исполнение договора займа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Старикова Г.Б. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. Ответчиком произведены платежи по договору займа в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей (том 1 л.д. 43); ДД.ММ.ГГГГ - 41 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 42 000 рублей (том 1 л.д. 44); ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей (том 1 л.д. 45); ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей (том 1 л.д. 186); ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей (том 1 л.д. 187); ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей (том 1 л.д. 188); ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей (том 1 л.д. 189); ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей (том 1 л.д. 190); ДД.ММ.ГГГГ-45 000 рублей (том 1 л.д. 191).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 745 529 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 181 842 рубля; проценты - 263 686 рублей; пеня - 300 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза (том 2 л.д. 45- 46).

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ООО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, определить соответствует ли распределение ООО "Финмейтс" платежей, внесенных ответчиком Стариковой Г.Б. на текущий счет по договору займа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ, порядку установленному ст. 319 ГК РФ и условиям договора займа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представляется возможным, так как ООО "Финмейтс" не исполнил ходатайство эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма задолженности Стариковой Г.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N/Л от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом с учетом обстоятельств перечисления Стариковой Г.Б. сумм больше в счет погашения процентов по займу, чем представлено на исследование платежных документов.

Истец в уточненном иске просил суд взыскать задолженность по договору займа N/JI от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 1 181 842 руб, проценты в размере 263 686 руб, пеню в размере 300 000 руб, а всего в размере 1 745 529 руб. (том 1 л.д. 178-182). Свои исковые требования относительно суммы взыскания истец в последующем не изменял.Таким образом, суммы определенные экспертом как задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ больше чем суммы задолженности по каждой из составляющей заявленные истцом. В связи с чем в основу решения суд первой инстанции положил расчет истца в пределах заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

Доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в материалы дела ответчиками не представлено.

Само по себе несогласие Стариковой Г.Б. с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы ООО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы" N 385 от 25 декабря 2017 года, равно как и распределением платежей, внесенных ответчиком в счет исполнения по договору займа, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Разрешая заявленный спор, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, также пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 2410490 рублей согласно заключению ООО "ГЕО Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры (т. 1 л.д. 56-120).

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы Стариковой Г.Б. о несогласии с обращением судом взыскания на заложенное имущество, поскольку они сводятся к неправильному пониманию существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были. Напротив, как следует из материалов дела, с апреля 2015 года не производит выплаты по кредиту сумма кредитной задолженности, взысканная судом, является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Довод апеллянта о том, что в нарушение ч. 1 ст. 385 ГК РФ он не получил уведомление о переходе права требования к новому кредитору, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, что истцом в адрес истца были направлены уведомления, в которой сообщалось о наличии права требования ООО "Финмейтс" по договору займа N84/91/15/Л от 14.08.2015 года, которые Стариковой Г.Б. признавались путем перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора на расчетный счет истца (т. 2 л.д. 13-15, 18-20).

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не является обязательным, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных такими действиями, несет новый кредитор.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие какого-либо права требования ООО "Финмейтс" по спорному договору займа, поскольку последнее исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций, не может считаться состоятельной, в силу того, что исключение истца из такого реестра не может нести за собой утрату права требования, приобретенного юридическим лицом по возмездному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат несогласие с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Галины Борисовны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: