Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 г. по делу N 33-4794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Аврамиди Т.С.

судей Рошка М.В.

Хмарук Н.С.

при секретаре Чирко А.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Гончарук Анатолию Георгиевичу, Гончарук Натальи Аркадьевны, Гончарук Олеси Анатольевны, Гончарук Олегу Владиславовичу, третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны РФ на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года,-

установила:

05.09.2017 года ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика Гочарука А.Г, Гончарука О.В, Гончарук Н.А, Гончарук О.А. недвижимое имущество - двухэтажное нежилое здание (климатопавильон) по ГП N N общей площадью 220 кв.м, военного городка N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым N 336-р/6дсп от 14 апреля 2015 года "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность (с изменениями и дополнениями) и акта приема-передачи от 19 мая 2015 года недвижимое имущество военного городка N, расположенного по адресу: "адрес", передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 августа 2016 года Российской Федерации на праве собственности, а ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления принадлежит входящее в состав военного городка N двухэтажное нежилое здание по ГП N (климатопавильон) общей площадью 220 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое незаконно занимают ответчики.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Министерство обороны РФ 26.02.2018 года также подана апелляционная жалоба на решение суда.

19 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда, в качестве соответчиков были привлечены иные сособственники спорного помещения - Гончарук Н.А, Гончарук О.А, Гончарук О.В. и третьим лицом - ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны РФ.

Истец, ответчики Гончарук Н.А, Гончарук О.А, Гончарук О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

Заслушав представителя Министерства обороны РФ, представителя ФГБУ "Феодосийской военный санаторий" Министерства обороны РФ, ответчика Гончарук А.Г. и его представителя, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик владеет принадлежащим истцу климатопавильоном, площадью 220 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по иным основаниям.

На основании распоряжения Совета Министров Республики Крым N 336-р/6дсп от 14 апреля 2015 года "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность (с изменениями и дополнениями) и акта приема-передачи от 19 мая 2015 года недвижимое имущество военного городка N, расположенного по адресу: "адрес", передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 августа 2016 года Российской Федерации на праве собственности, а Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежит входящее в состав военного городка N двухэтажное нежилое здание по ГП N (климатопавильон) общей площадью 220 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно копиям инвентарных дел на домовладение в "адрес" (климатопавильон и "адрес") (л.д.116 т.1) и по "адрес" ( пляж Министерства обороны Украины- включает в себя: открытую лечебную площадку, сторожку - проходную, 6 навесов, 4 забора, 3 ворот, 2 буны и насыпной галечный пляж) (л.д.87 т.1) климатопавильон и "адрес" располагаются в одном здании, на первом этаже квартира, принадлежащая ответчикам, на втором помещения климатопавильона.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что распоряжением Совета Министров Республики Крым N 336-р/6дсп от 14 апреля 2015 года указан адрес "адрес" так как по данному адресу расположен санаторий, из-за чего и произошла путаница с адресами.

Спорный климатопавильон принадлежал Министерству обороны Украины, в мае 2001 года командующим войсками Южного оперативного командования принято решение перестроить корпус N под служебное жилье для временного проживания полковника м\с Гончарука А.Г. (л.д.127 т.1).

Согласно рабочему проекту первый этаж климатопавильона был перепланирован под служебную квартиру (л.д.129-131 т.1).

Решением исполкома Феодосийского горсовета N от 24.12.2002 года был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного переоборудованием корпуса N (л.д.141т.1).

Решением исполкома Феодосийского городского совета N от 23.03.2004 года жилое помещение по "адрес" (далее адрес изменен на "адрес"), закрепленное служебным за Феодосийским клиническим санаторием, площадью 41,5 кв.м. выведено из разряда служебных и закреплено за Гончарук А.Г. на состав семьи три человека (л.д.67).

Решением исполкома Феодосийского городского совета N от 25.06.2004 года за государством Украина в лице Верховной Рады Украины на здание климатопавильона, находящиеся в управлении Министерства обороны Украины, которое состоит из нежилых помещений общей площадью 93,1 кв.м. и "адрес" площадью 174,4 кв.м, общей площадью 116,3 кв.м, жилой -41,5 кв.м, навеса лит. " "адрес".

На основании данного решения государству Украина в лице Верховной Рады Украины 01.07.2004 года было выдано свидетельство о праве собственности на указанные помещения (л.д.156 т.1).Гончарук А.Г. на момент получения жилья работал начальником Феодосийского центрального военного клинического санатория.

02.07.2004 года Феодосийским центральным военным клиническим санаторием было выдано право собственности на жилье по адресу: "адрес", собственниками в равных долях по 1\4 являются: Гончарук А.Г, Гончарук Н.А, Гончарук О.А, Гончарук О.В. (л.д.159 т.1).

За последними в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

Обращаясь с иском в суд истец обосновывал свои требования положениями ст. 301,302 ГК РФ указывая на то, что право собственности приобретено ответчиками по ничтожной сделке, приватизация проведена с нарушением закона.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 года военный прокурор Феодосийского гарнизона в интересах государства в лице Министерства обороны Украины обратился с иском в суд к Феодосийскому центральному военному клиническому санаторию, Гончарук А.Г, Гончарук Н.А, Гончарук О.А, Гончарук О.В. о признании свидетельства о праве собственности на жилье - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", выданное 02.07.2004 года недействительным.

Основанием иска указано то, что спорная квартира является служебным жильем для временного проживания и не могла быть приватизирована, кроме того находилась на территории военного санатория и в соответствии со ст. 2 Закона Украины "О приватизации" не подлежала приватизации, также Гончарук А.Г. было использовано право на приватизацию, он с семьей приватизировал трехкомнатную квартиру в г. Киеве.

Решением Феодосийского городского суда АРК от 27.05.2008 года в удовлетворении иска отказано, решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело N Феодосийского городского суда РК.

Представитель истца пояснил, что спорная квартира является частью климатопавильона, приватизации не подлежала и право собственности ответчика возникло с нарушением законодательства.

Представитель ответчика пояснил, что Гончарук А.Г. в установленном законом порядке приватизировал спорную квартиру, имеется решение суда, согласно которому при проведении приватизации не установлено нарушений закона, кроме того квартира не расположена по адресу "адрес" и истец не имеет право собственности на нее.

Представитель санатория пояснил, что климатопавильон является частью санатория, выделять часть здания для проживания граждан было незаконным просили иск удовлетворить.

Представитель Министерства обороны РФ суду пояснил, что согласно действующему законодательству на территории режимных объектов не допускалось перепланировка здания с изменением их первоначальных целей, просили иск удовлетворить.

Как следует из п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчикам спорное помещение, жилая квартира было передано сначала как служебное жилье, так как Гончарук А.Г. являлся военнослужащим, первоначально проживали как наниматели, впоследствии приватизировали.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Виндикационным признается иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобственнику об изъятии имущества в натуре. Виндикационным иском защищается право собственника в целом, т. е. все правомочия собственника, поскольку он предъявляется в тех случаях, когда нарушены права владения, пользования, распоряжения одновременно.

Собственник временно лишен возможности осуществлять все три правомочия, однако право собственности за ним сохраняется и служит основанием для предъявления иска об изъятии вещи у незаконного владельца.

Исходя из материалов дела право собственности на спорное имущество зарегистрировано за сторонами, при этом ответчики владеют данным имуществом и их право собственности в установленном порядке не оспорено.

При наличии вступившего в законную силу решения Феодосийского городского суда АРК от 27.05.2008 года оснований для признания приватизации ничтожной сделкой не имеется, что исключается применения положений ст.301,302 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2017 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий судья

Судьи