Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-4866/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Самойловой Е.В,

Чистяковой Т.И,

Сыча М.Ю,

Садыховой К.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука Владимира Николаевича к Администрации Сакского района Республики Крым, Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Молочненскому сельскому совету Сакского района Республики Крым, третье лицо: нотариус Пархомчук Максим Владимирович, о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Пинчук Владимира Николаевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

07.10.2017 года Пинчук В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Сакского района Республики Крым, Администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Молочненскому сельскому совету Сакского района Республики Крым, третье лицо: нотариус Пархомчук М.В, в котором просил признать право собственности на наследственное имущество после смерти матери Пинчук Надежды Васильевны в виде земельного участка площадью 1,2 га пастбища, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес".

В обоснование искового заявления Пинчук В.Н. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Пинчук Н.В... После ее смерти открылось наследственное имущество на земельный участок площадью 1,2 га пастбища, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес", "адрес", что подтверждается приказом Молочненского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка, архивной выпиской N/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными документами.

Истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок надлежащим образом оформлены не были, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года в удовлетворении иска Пинчук В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Пинчук В.Н. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что принял наследство после смерти Пинчук Н.В. и с 1994 года постоянно проживает на спорном земельном участке, что, в свою очередь, по мнению истца, позволяет реализовать его права на оформление наследства.

Пинчук В.Н. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о смерти серии N N Пинчук Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года установлен юридический факт о том, что Пинчук Н.В, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной матерью Пинчука В.Н.

В соответствии с поданным нотариусу заявлением от 22 сентября 2015 года, Пинчук В.Н. принимает наследство после смерти Пинчук Н.В. по всем основаниям.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ Совхоз "Береговой" в лице директора совхоза ФИО8, действующего на основании положения: "Передает в южной части "адрес" гр. Пинчук Надежде Васильевне, проживающей в "адрес", передовику животноводческого хозяйства, проработавшей в должности лаборанта, учетчика, зам. бригадира совхоза - землю размером 1,2 га пастбищ, находящуюся в южной части "адрес". Агроному совхоза произвести фактические замеры земельного участка".

В соответствии с копией Архивной выписки "адрес"ной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Из Приказа Молочненского сельского совета народных депутатов от 06 марта 1992 года "О передаче земельных участков гражданам" усматривается следующее содержание: "Рассмотрев заявление граждан о передаче им бесплатно в частную собственность земельных участков сельский совет народных депутатов решил; "Передать гр. Пинчук Надежде Васильевне, землю, размером 1,2 га пастбищ, находящуюся в южной части села Витино".

В ответ на запрос суда Архивный отдел администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N. N сообщил, что решения сессии и исполнительного комитета Молочненского сельского совета народных депутатов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не принимались.

В ответ на запрос суда Архивный отдел администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, сообщил, что приказ Молочненского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в решениях Молочненского сельского совета за 1992 года не выявлен.

Запрос в Государственный архив Республики Крым о предоставлении копий решений Молочненского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ направлен по компетенции в Архивный отдел администрации "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Пинчука В.Н. о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, поскольку на момент открытия наследства у наследодателя отсутствовало наследуемое право на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока (пункт 8).

В состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком) (пункт 74 Пленума).

При разрешении спора, с учетом положений ст. 4 ГК РФ, ст. 11 ГПК РФ, подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации, с учетом отдельных положений норм украинского законодательства, которым регулировались вопросы предоставления земельных участков в собственность и возникновения права собственности на земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, при разрешении спора следует учитывать нормы законодательства Украины, поскольку правоотношения, с которыми апеллянт связывает возникновение права собственности Пинчук Н.В. на земельный участок площадью 1,2 га, возникли в период, когда недвижимое имущество находилось в Украине.

На момент вынесения приказов Совхоза "Береговой" и Молочненского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного земельного участка в собственность Пинчук Н.В, на территории Республики Крым вопросы о возникновении и прекращении права собственности на земельный участок регулировались Земельным кодексом Украины от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Гражданским кодексом УССР от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), Законом Украины "О собственности" от ДД.ММ.ГГГГ року N

В соответствии с абз. 1 ст. 128 Гражданского кодекса УССР, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 ЗК Украины (в редакции 18.12.1990 года) было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: 1) передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном статьями 17 и 19 настоящего Кодекса; 2) регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Согласно абз. 1 ст. 22 указанного Кодекса, право собственности на землю или право пользования предоставленной земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Из анализа указанных норм права следует, что моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право.

Абзацем 1 статьи 23 ЗК Украины (в редакции 18.12.1990 года) предусматривалось, что право собственности или право постоянного пользования землей удостоверяется государственными актами, которые издаются и регистрируются сельскими, поселковыми, городскими, районными Советами народных депутатов.

Истцом доказательств установления землеустроительными организациями границ спорного земельного участка в натуре и получения документа, удостоверяющего это право на имя Пинчук Н.В. не представлено.

При этом, согласно архивных данных Молочненского сельского совета земельные шнуровые книги и поземельные книги в сельском совете по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не велись.

Судебная коллегия не может не учитывать, что Пинчук Н.В. при жизни желая оформить право собственности на спорный земельный участок, обращалась в орган местного самоуправления с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в собственноть земельного участка площадью 1,2 га в "адрес" для ведения личного подсобного крестьянского хозяйства.

Решением Молочненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в удовлетворении названного заявления Пинчук Н.В. было отказано. Действия, связанные с принятием сельским советом указанного решения, признаны противоправными постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "адрес".

Доказательств дальнейшего обращения Пинчук Н.В. при жизни в орган местного самоуправления с целью выделения спорного земельного участка в собственность не представлено.

Заявляя о возникновении у наследодателя права собственности на спорный земельный участок, апеллянт ссылается на наличие приказа Совхоза "Береговой" от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении земельным участком.

Вместе с тем, судебная коллегия, поддавая критике названные суждения автора жалобы, учитывает, что права и обязанности граждан, ведущих крестьянское хозяйство, закрепленные в ст. 10 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", который применяется с учетом норм гражданского законодательства и земельного законодательства.

Решая вопрос о праве определенного лица на земельный участок, суд должен выяснить, было ли лицо членом КСП на время передачи земельного участка, а также о наличии государственного акта о праве коллективной собственности на землю за КСП и было ли оно внесено в список лиц, прилагаемый к настоящему государственному акту.

По архивным данным Молочненского сельского совета информации о выдаче совхозу "Береговой" государственного акта на право коллективной собственности не располагает. Доказательств наличия такого акта, а следовательно полномочий по распоряжению спорным земельным участком на основании приказа председателя совхоза "Береговой" не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил копии Архивной выписки Сакской районной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N/П-1 "Из Приказа Молочненского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ" как к допустимому доказательству возникновения прав наследодателя на земельный участок, поскольку ее текст не соответствует тексту самого Приказа Совхоза "Береговой" от ДД.ММ.ГГГГ и подписан председателем совхоза.

Суждения автора апелляционной жалобы о длительности пользования земельным участком, несении бремени его содержания, а также наличии регистрации по постоянному месту проживания по адресу земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: