Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 г. по делу N 33-4909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Анарбаевой Эльзаре Сейдаметовне, третьи лица по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акура", Акционерное общество "Комбинат "Крымская роза", о признании объекта самовольной постройкой, об обязании освобождения земельного участка путем сноса самовольной постройки и вывоза строительных материалов,

по апелляционной жалобе Анарбаевой Эльзары Сейдаметовны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года администрация города Симферополя обратилась в суд с иском к Анарбаевой Э.С. и, уточняя предмет требований, просили признать возведенный ответчиком двухэтажный объект капитального строительства, площадью 116,29 м2, а также сарай, туалет, расположенные в районе "адрес" в "адрес" самовольными постройками; обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 92 м2, расположенный по адресу: "адрес" путем сноса указанных построек, вывоза строительных материалов. Определяя месторасположение спорных объектов, истцом указаны геодезические данные - сведения о характерных точках границ строений, а именно:

42 4975169.321 51 89133.851;

43 4975170.151 51 89125.747;

44 4975179.300 51 89126.655;

45 4975178.551 51 89134.782;

46 4975178.386 51 89137.349;

47 4975181.362 51 89137.293;

48 4975181.585 51 89141.423;

49 4975178.452 51 89141.626;

50 4975160.701 51 89142.253;

51 4975158.453 51 89142.444;

52 4975158.507 51 89139.929;

53 4975160.531 51 89139.976.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что в муниципальной собственности находится земельный участок площадью 98569 м2, расположенный в районе "адрес" в "адрес", с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения; категория земель - земли населенных пунктов. На основании договора аренды от 17.05.2016 указанный земельный участок передан в пользование АО "Комбинат "Крымская роза" сроком на 49 лет с целью сельскохозяйственного использования, а с 24.10.2016 земельный участок находится в субаренде ООО "Строительная компания "Акура".

Поскольку ответчик Анарбаева Э.С. самовольно заняла часть данного земельного участка (в части площади 116,29 м2), на котором возвела двухэтажный объект капитального строительства, иных вспомогательных строений. После выявления правонарушения Анарбаева Э.С. была привлечена к административной ответственности, постановление уполномоченного органа правонарушителем не обжаловано. Однако самовольно занятый земельный участок ответчиком не освобожден от строений, что стало поводом для обращения в суд.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Анарбаева Э.С. и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Указывали, что истцом безосновательно изменен одновременно и предмет и основания иска, что влечет прекращение производства по первоначально заявленному иску.

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2018 года исковые требования администрации города Симферополь удовлетворены.

Суд признал возведенные ответчиком Анарбаевой Э.С. двухэтажный объект капитального строительства, площадью 116,29 м2, сарай, туалет, расположенные в районе "адрес" в "адрес" (кадастровый N), самовольными постройками; обязал Анарбаеву Э.С. освободить земельный участок площадью 92 м2, расположенный в границах земельного участка общей площадью 98569 м2 по адресу: "адрес" "адрес", в районе "адрес" путем сноса размещенных на участке самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства (общей площадью 116,29 м2), сарая и туалета, указаны координаты характерных точек границ строений; на ответчика возложена обязанность за собственные средства вывезти с земельного участка строительные материалы.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Анарбаева Э.С. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности апеллянт указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что заявление ответчика о предоставлении ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 29.12.2015 не рассмотрено администрацией г. Симферополя, решение по существу не принято ввиду чего обращение с настоящим иском является преждевременным.

Апеллянт указывает на недопустимые, по его мнению, доказательства в виде акта обследования земельного участка.

Иные доводы аналогичны позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в т.ч. и доводы о невозможности рассмотрения дела с уточненными исковыми требованиями истца, изменившие и основание и предмет иска, что требует прекращения производства по делу ввиду фактического отказа от первоначального иска.

В письменных возражениях представитель администрации города Симферополь просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в связи с необоснованностью приведенных в них мотивов и доводов.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения ответчика и ее представителя Лепилова В.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Мамиконян Э.А, возражавшего против удовлетворения апелляции ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 15.06.1966 в постоянное пользование Симферопольскому эфиромасличному совхоз - заводу комбината "Крымская Роза" предоставлен земельный участок площадью 401.2 га в г. Симферополе, что следует из акта на право пользования землей (л.д.11-12). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно действующей на 18.03.2014 редакции ст. 92 Земельного кодекса Украины (Право постоянного пользования земельным участком), действующего с 01.01.2002, Закона Украины "О Государственном земельном кадастре" (действующего с 01.01.2013) документы, которыми было удостоверено право собственности или право постоянного пользования земельным участком, выданные до вступления в силу Земельного кодекса Украины и названного Закона, являлись действительными, т.е. право постоянного пользования земельным участком (право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока), возникшее у субъекта хозяйствования, - сохранялось.

Статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

17.05.2016 между администрацией города Симферополя и АО "Комбинат "Крымская Роза" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 111-2016, согласно которого АО "Комбинат "Крымская Роза" принимает в пользовании на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 98569 м2, расположенный в районе "адрес" в "адрес", кадастровый N. Участок предоставлен с целью сельскохозяйственного использования; категория земель - земли населенных пунктов. Срок действия договора - 49 лет (л.д.13-22).

24.10.2016 между АО "Комбинат "Крымская Роза" и ООО "Строительная компания "Акура" заключен договор передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором N 111-2016 от 17.05.2016 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, согласно которого АО "Комбинат "Крымская Роза" в рамках условий договора аренды земельного участка передала ООО "Строительная компания "Акура" свое право пользования земельным участком в субаренду, с передачей соответствующих обязанностей по договору N 111-2016 (л.д.23-27). Условия передачи арендатором имущества в субаренду соблюдены, договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, общей площадью 98569 м2, расположенный в районе "адрес" в "адрес", кадастровый N, находящийся в муниципальной собственности, в установленном законом порядке передан в аренду (субаренду) третьим лицам.

По результатам внеплановой выездной проверки специалистами Госземнадзора Республики Крым выявлен факт нарушения Анарбаевой Э.С. земельного законодательства Российской Федерации, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104).

По результатам геодезической съемки, проведенной специалистом ООО "НПО" Крымспецгеология", составлен акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, определены координаты характерных точек границ строений (л.д.120-121), указанные в уточненном исковом заявлении истца. Возведенные строения находятся на земельном участке, переданном в аренду (субаренду) третьим лицам.

Ответчик Анарбаева Э.С. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок) за самовольное занятие земельного участка площадью 92 м2, что подтверждено постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 27.03.2017 (л.д. 98-101).

Из материалов дела следует, что двухэтажный объект капитального строительства, общей площадью 116,29 м2, а также сарай и туалет, расположенные на земельном участке в районе "адрес" в "адрес", возведены самовольно с 2007 г.

Факт самовольного строительства и незаконного занятия земельного участка, на котором возведены строения, ответчиком не оспаривается.

При этом с 2008 г. ответчик зарегистрирована проживающей по адресу "адрес" "адрес", "адрес" (л.д.56).

На обращение ответчика о предоставлении ей земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ответом администрации города Симферополя от 08.08.2017, подписанным заместителем главы администрации - Главным архитектором города Симферополя, разъяснено о принятии решения о невозможности подготовки заключения о выделении земельного участка, так как земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный объект капитального строительства, находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду юридическому лицу АО "Комбинат "Крымская роза" (л.д.41).

Суд первой инстанции, рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении требований, исходил из того, что лицо, которое осуществило самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него, тогда как ответчик возвела самовольное строение на землях сельскохозяйственного назначения, которые ей в установленном порядке в собственность или пользование не выделялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Довод стороны ответчика в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе о преждевременности обращения с иском ввиду необходимости рассмотрения заявления от 29.12.2015, поданного ответчиком в администрацию города Симферополя Республики Крым в соответствие с Законом Республики Крым N 66-ЗРК/2015, не свидетельствует о том, что суд принял незаконное и необоснованное решение по существу заявленного иска. Истцом было рассмотрено заявление Анарбаевой Э.С, которое аналогично заявлению от 29.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постройка может быть снесена при наличии со стороны лица, осуществившего ее тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации и являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 24), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах на самовольно возведенные ответчиком здания и сооружения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Несогласие стороны ответчика с результатами проведенного обследования участка и составление акта обследование от 28.09.2017, в котором не указаны сведения о поверке прибора, которым проводились измерения, о методике измерений не основаны на нормах закона, которым урегулированы правоотношения сторон. Мнение ответчика о необходимости проверки указанной информации не влияет на правильность определения прав и обязанностей сторон в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, правоотношений и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Мнение ответчика о том, что суд должен был иначе применить материальное право, по-другому оценить представленные доказательства и прийти к противоположным выводам, не может повлечь отмену решения.

Ссылка в жалобе ответчика на нарушении норм процессуального права в связи с изменением и предмета и основания иска одновременно, что не допускается, отклоняется ввиду несостоятельности, субъективного толкования норм процессуального права и обстоятельств дела и не влечет прекращения производства по делу, на чем настаивал апеллянт.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают правильности выводов суда, соответственно не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 января 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Анарбаевой Эльзары Сейдаметовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.