Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-4947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брилевой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Дугинец Эдуарду Борисовичу, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1", Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционным жалобам Брилевой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Брилева М.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Дугинец Э.Б. о компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком врачом-хирургом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" (далее - ГБУЗ РК "Ялтинская больница N1") Дугинцом Э.Б. своих профессиональных обязанностей, несовершеннолетнему ФИО2 не была оказана медицинская помощь своевременно и надлежащим образом, что привело к последующей ампутации у него верхней левой конечности на уровне средней трети плеча и инвалидности. Данные обстоятельства являются основанием для возмещения с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Также Брилева М.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ГБУЗ РК "Ялтинская больница N1", Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указала на аналогичные обстоятельства причинения несовершеннолетнему ФИО2 тяжкого вреда здоровью действиями работника ГБУЗ РК "Ялтинская больница N1" Дугинцом Э.Б. Просила взыскать с ГБУЗ РК "Ялтинская больница N1" компенсацию морального вреда в размере 8 000 000 рублей, а также расходы, связанные с авиаперелетом в г. Москву для лечения в размере 42 381 рубль и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка N 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 09 января 2018 года гражданские дела по иску Брилевой М.В, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1", Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым и по иску Брилевой М.В, действовавшей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Дугинец Э.Б. переданы для рассмотрения по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым (т. 1 л.д. 48-50, 186-188).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (т. 1 л.д. 74а-75).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года исковые требования Брилевой М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично. С ГБУЗ РК "Ялтинская больница N1" в пользу Брилевой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, транспортные расходы в размере 42 381 рубль, расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей. Судом определено, что при недостаточности имущества ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1" субсидиарная ответственность возложена на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым. В удовлетворении исковых требований Брилевой М.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Дугинец Э.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Брилева М.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда, увеличив его до 8 000 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указала, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГБУЗ РК "Ялтинская больница N1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, транспортных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указало, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания транспортных расходов, ссылаясь на то, что они не относятся к дополнительным расходам в контексте положений ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Брилева М.В, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, его представитель Степаненко С.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, определив ее в размере 8 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дугинец Э.Б. доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" об отмене решения суда поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" Кислов А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Крым Михеева Л.Н. доводы апелляционной жалобы ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" об отмене решения суда поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Совета министров Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Алескеров Д.А, дал заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо, прокурор, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" с диагнозом "открытый перелом средней трети левой плечевой кости" поступил несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заведующий детским хирургическим отделением, врач-хирург ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" Дугинец Э.Б, будучи на суточном дежурстве в качестве дежурного врача детского хирургического отделения, не являясь травматологом-ортопедом-детским хирургом, то есть являясь непрофильным врачом, исполняя свои должностные обязанности по оказанию медицинской помощи, осмотрел, оказал первую необходимую помощь, после чего направил несовершеннолетнего ФИО2 на стационарное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в непрофильном детском хирургическом отделении ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1". ДД.ММ.ГГГГ пациенту ФИО2 врачом Дугинцом Э.Б. была проведена операция "скелетное вытяжение за локтевой отросток" без выполнения репозиции костных отломков, при наличии открытого перелома не была назначена антибактериальная терапия, сразу после операции не была проведена контрольная рентгенография с целью оценки состояния отломков кости.

ДД.ММ.ГГГГ врачом Дугинцом Э.Б. единолично, без консультации врача-травматолога была проведена операция "закрытая репозиция отломков левой плечевой кости", после проведения которой не установлен послеоперационный диагноз.

Кроме того, Дугинцом Э.Б, при наличии клинических признаков и данных рентгенологического исследования, проведенного в 12 часов 35 минут того же дня (повышения температуры с утра ДД.ММ.ГГГГ, отека и крепитации мягких тканей, характера изменения мышц, наличия газа и увеличения размеров мягких тканей на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ), несвоевременно интерпретированы симптомы инфекционного воспаления и не верифицирован диагноз газовой гангрены, что привело к несвоевременному проведению несовершеннолетнему пациенту ФИО2 операции "вскрытие лампасными разрезами мягких тканей левого плеча, предплечья, кисти, дренирование ран" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 55 минут.

Приговором мирового судьи судебного участка N98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дугинец Э.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что в процессе оказания медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом - детским хирургом ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" Дугинцом Э.Б, реализующим возложенные на него должностные обязанности по оказанию медицинской помощи пациентам, не предвидящего возможного наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, по неосторожности, вследствие ненадлежащего и некачественного исполнения своих профессиональных обязанностей, здоровью несовершеннолетнего ФИО2 был причинен тяжкий вред, выразившийся в ампутации у последнего левой верхней конечности на уровне средней трети плеча.

Из представленного в материалы уголовного дела заключения комиссии экспертов ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клинический диагноз при поступлении ребенка в хирургическое отделение Ялтинской городской больницы - перелом левой плечевой кости, был установлен правильно.

В последующем обследование, диагностика и лечение были проведены в полном объеме, но не своевременно. Врачами в условиях стационара допущено развитие анаэробной инфекции в поврежденной конечности, необратимое ишемическое ее повреждение, что обусловлено недостаточным клиническим наблюдением, запоздалой диагностикой, неадекватной медикаментозной терапией и ошибочной тактикой оперативных вмешательств.

Основной причиной ухудшения состояния здоровья ребенка и формирования неблагоприятного исхода явились дефекты оказания медицинской помощи по поводу травмы левой верхней конечности в виде несвоевременной диагностики и лечения, приведшие к развитию и прогрессированию инфекционных и сосудистых ишемических осложнений, в итоге - к потере левой верхней конечности на уровне средней трети плеча.

Между дефектами оказания медицинской помощи ребенку ФИО2 и наступлением неблагоприятного исхода, неопасного для жизни повреждения, в виде ампутации верхней конечности на уровне средней трети плеча, имеется прямая причинная связь. Согласно п. 6.6.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N194н от 24 апреля 2008 года, потеря руки расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно справке серии МСЭ-2013 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена категория "ребенок-инвалид" на срок до ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия) (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида N от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 нуждается в медицинской реабилитации; протезировании; психологической помощи и профессиональной ориентации, оказываемых в образовательной организации; социально-средовой реабилитации; социально-психологической реабилитации; социокультурной реабилитации; социально-бытовой адаптации (т. 1 л.д. 4-7).

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом положения ч. 4 ст. 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установлен факт причинно-следственной связи между некачественным, неполным и несвоевременным оказанием медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2 врачом ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N" Дугинцом Э.Б. и наступившими неблагоприятными последствиями для несовершеннолетнего, в виде тяжкого вреда здоровью, причинившими физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 ст. 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, наличие недостатков в оказании медицинской помощи несовершеннолетнему лицу ФИО2 сотрудником ответчика ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" врачом Дугинцом Э.Б, что привело к последствиям в виде ампутации верхней левой конечности на уровне средней трети плеча и причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетнего лица компенсации морального вреда с медицинского учреждения, отказав в удовлетворении исковых требований к Дугинцу Э.Б. в силу положений ст. 1068 ГК РФ. Обозначив, что поскольку ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" является бюджетным учреждением, в силу положений абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" взыскание необходимо произвести субсидиарно с Совета министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

В апелляционной жалобе истец обжалует законность решения суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, причиненный здоровью ребенка занижен, определен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы истца заслуживающим внимание.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание все фактические обстоятельства дела (ампутацию конечности), наступившие последствия (установление инвалидности), продолжительный курс лечения, длительность нахождения в реанимации, причинение тяжкого вреда здоровью характер и степень перенесенных малолетним физических и нравственных страданий, связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, индивидуальные особенности малолетнего ребенка, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом совокупности объективных обстоятельств, установленных по делу, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Брилевой М.В. до 1 500 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобу ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" о чрезмерности определенного судом размера компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Таким образом, определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей является обоснованной в сложившихся правоотношениях.

Кроме того, суждения апеллянта ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании транспортных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 с. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя требования истца о взыскании транспортных расходов, судом учтены вышеизложенные номы права, на ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" правомерно возложена обязанность по возмещению расходов на проезд к месту лечения в г. Москву и обратно в сумме 42 381 рубль, поскольку необходимость несения данных расходов связана с лечением.

Так из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что в период нахождения ребенка в реанимационном отделении ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" в г. Симферополе, состоялся консилиум врачей г. Симферополя дистанционным способом с врачами ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N9 им. Г.Н. Сперанского" Департамента здравоохранения г. Москвы. По итогу консультации (в связи с угрозой жизни) истцу было рекомендовано транспортировать ребенка в больницу г. Москвы для оперативного вмешательства.

Указанные пояснения согласуются с обстоятельствами, изложенными в приговоре мирового судьи судебного участка N98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым о том, что в ходе лечения с целью оказания медицинской помощи и проведения оперативного вмешательства, несовершеннолетний ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ "Детская городская клиническая больница N9 им. Г.Н. Сперанского" Департамента здравоохранения г. Москвы, на основании направления ГБУЗ РК "Республиканская детская клиническая больница" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-35).

Перелет осуществлялся ближайшим рейсом того же дня, что выдано вышеуказанное направление ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Симферополь - г. Москва и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту г. Москва - г. Симферополь, с участием врача-реаниматолога. Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные на себя и ФИО2

Факт несения расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 82-86).

Доказательств иной стоимости авиабилетов ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Представленные ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N1" распечатки с сайтов авиаперевозчиков, содержащие информацию о стоимости авиабилетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны таковыми, поскольку не содержат сведения о стоимости авиабилетов на момент приобретения истцом авиабилетов (т. 1 л.д. 226-228).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2018 года в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" в пользу Брилевой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсации морального вреда изменить, определив ее в размере 1 500 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Брилевой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N1" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова