Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2018 г. по делу N 33-4950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В,

с участием представителя Васечко Л.Г. - Стрыгина В.Е,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеботарева Д.Д. - Микляевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Васечко Любови Геннадиевны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора поручения,

по апелляционной жалобе Васечко Любови Геннадьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года, которым постановлено,

"в удовлетворении исковых требований Васечко Любовь Геннадиевны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о признании действий поверенного по заключению предварительного договора купли-продажи от 22 января 2015 года как ненадлежащее исполнение условий договора поручения N 1 от 02 декабря 2014 года, о расторжении договора поручения, отказать",

установила:

Васечко Л.Г. обратилась в суд с иском к Дубровицкому Д.Ю, в котором просила расторгнуть договор поручения N 1 от 02 декабря 2014 года, заключенный между Васечко Л.Г. и Дубровицким Д.Ю.

Также в иске имеется просьба о признании действия поверенного Дубровицкого Д.Ю. по заключению предварительного договора купли-продажи от 22.01.2015 с Чеботаревым Д.Д. и производимые по договору расчеты, как ненадлежащее исполнение условий договора поручения N 1 от 02.12.2014, выраженное в преднамеренном нарушении существенных условий договора.

В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ответчиком спорный договор поручения, выдав поверенному нотариальную доверенность на ведение строительства и введение в эксплуатацию жилого дома со служебными строениями и сооружениями, на земельном участке кадастровый N, находящемся по адресу: "адрес", в том числе и на заключение предварительного договора купли-продажи построенной недвижимости.

По утверждению истицы, Дубровицкий Д.Ю. не исполнил поручение по регистрации жилищно-строительного кооператива, а в части поручения по привлечению дольщиков к участию в строительстве существенно нарушил условия договора. Кроме того, истица утверждает, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 22 января 2017 года с Чеботаревым Д.Д. ответчик в нарушение п. 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.5 не представил ей на согласование проект договора купли-продажи, не согласовал с ней сделку и цену, не уведомил о заявлении Чеботарева Д.Д. расторгнуть договор и расторг его самостоятельно, произвел расчеты по предварительному договору купли-продажи с Чеботаревым Д.Д, не передав ей полученные денежные средства в размере 2355000 руб. и не уведомив об их получении. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поручения, Васечко Л.Г. приняла решение о расторжении договора, отозвала нотариальную доверенность, о чем сообщила в адрес ответчика.

Определением суда от 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чеботарев Д.Д.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица против иска возражал, считая его необоснованным и надуманным, направленным на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по гражданскому делу N.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Васечко Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Васечко Л.Г. ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. По мнению истицы, суд не установил, какие обязанности возлагались на стороны в связи с заключенным договором, какой был установлен порядок исполнения поверенным договора поручения и какая ответственность возложена на стороны при ненадлежащем исполнении договора поручения. Суд не дал оценки порядку заключения предварительного договора между Чеботаревым Д.Д. и Дубровицким Д.Ю. Истец полагает, что суд не принял во внимание то, что ненадлежащее исполнение поверенным обязательств по договору поручения от 02.12.2014, подтверждается вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.10.2017, а также тем, что в предварительном договоре отсутствует согласие Васечко Л.Г. на заключение или расторжение договора Дубровицким Д.Ю, на получение и возвращение денежных средств. Также указывает, что Дубровицкий Д.Ю, заключив с Чеботаревым Д.Д. предварительный договор с существенными нарушениями условий договора поручения, получил неосновательное обогащение в размере 2355000 руб, и причинил убытки Васечко Л.Г.

Кроме того, Васечко Л.Г. считает ошибочным вывод суда о том, что договор поручения являлся предметом исследования в судебном разбирательстве 02.10.2017 по гражданскому делу N, и расторжение договора поручения повлечет нарушение прав Чеботарева Д.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васечко Л.Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Васечко Л.Г, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Васечко Л.Г. о том, что при заключении предварительного договора купли-продажи Дубровицкий Д.Ю. действовал с нарушением существенных условий договора поручения и превышением предоставленных ему полномочий, были предметом обсуждения при разрешении гражданского дела N с вынесением решения Ялтинским городским судом Республики Крым от 02 октября 2017 года, которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, и не нашли своего подтверждения.

Также суд согласился с доводами представителя Чеботарева Д.Д. о том, что заявленные Васечко Л.Г. требования направлены на преодоление и пересмотр указанного вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 02 декабря 2014 года был заключен договор поручения N 1, в соответствии с условиями которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические и фактические действия, направленные: на регистрацию в соответствии с российским законодательством земельного участка (государственный акт на право пользования на земельный участок от 07.09.2008 на имя ФИО2); на начало, производство и окончание строительных работ по возведению объекта недвижимости согласно технической документации и декларации на начало строительных работ, производимых на земельном участке; на реализацию построенной недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации; на заключение необходимых договоров, осуществление по заключенным договорам соответствующих расчетов; на подачу и получение необходимых документов в органы местного самоуправления, государственные органы исполнительной власти, направленных на исполнение поставленной цели договора (пункты 1.1 - 1.2.2).

Согласно п. 2.1.1 доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в виде денежного вознаграждения в размере 0,1 % от полученной прибыли.

В соответствии с п. 2.2.1 - 2.2.5 поверенный обязан:

- согласно действующему законодательству Российской Федерации создать и зарегистрировать в установленном порядке юридическое лицо (жилищно-строительный кооператив, ниже ЖСК) с целью привлечения средств граждан на участие в строительстве с последующим правом выкупа соответствующей доли, обеспечить контроль за расчетами и полученными денежными средствами по заключенным предварительным договорам купли-продажи, до создания ЖСК (п. 2.2.1.);

- в случае выбора поверенным иной организационно-правовой формы юридического лица, согласно действующему законодательству, последний обязан в пятидневный срок известить в письменном виде доверителя для согласования и принятия решения по данной форме доверителем (п. 2.2.2.);

- поверенный обязан для одобрения доверителем предстоящего предварительного договора купли-продажи, информировать письменно доверителя о заключенных предварительных договорах, предоставляя вместе с тем обоснованную цену на момент заключения предварительного договора и проект договора для согласования (п. 2.2.3.);

- поверенный обязан заключать предварительные договоры купли-продажи с наложением права подписи только после предварительного согласования доверителем (п. 2.2.4.);

- поверенный обязан, в случае расторжения предварительного договора купли-продажи, информировать незамедлительно любым доступным способом, в том числе письменно, доверителя о намерениях расторгнуть покупателем (дольщиком) заключенного предварительного договора, предоставляя вместе с тем обоснованную цену на момент заключения предварительного договора и проект договора для согласования (п. 2.2.5.).

В соответствии с п. 6.2 договора поручения стороны подтверждают, что существенными условиями договора являются условия, указанные в п.п. 1.1.1 - 1.1.3, 1.2.1, 1.2.2, 2.1.2 - 2.1.4, 2.2.1 - 2.2.5.

03 декабря 2014 Васечко Л.Г. выдала доверенность серии "адрес"2, удостоверенную нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО11, реестр N, в соответствии с которой уполномочила, в том числе Дубровицкого Д.Ю, вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом со служебными строениями и сооружениями, на принадлежащем ей земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы, в том числе производить необходимые расчеты, заключать предварительные договоры купли-продажи доли жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на три года.

22 января 2015 года между Васечко Л.Г. в лице представителя Дубровицкого Д.Ю, действующего на основании доверенности, выданной Васечко Л.Г, и Чеботаревым Д.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в жилом доме, возводимом на земельном участке площадью 0,1500 га, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес"

02 февраля 2017 года Чеботаревым Д.Д. было заключено соглашение с Васечко Л.Г, действующей через представителя Дубровицкого Д.Ю, о расторжении вышеуказанного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу части 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (часть 1 статьи 973 ГК РФ).

В рассматриваемом споре бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору поручения возложено на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении поручения в соответствии с п. 2.2.3 - 2.2.5 договора поручения N 1 от 02.12.2014 Дубровицким Д.Ю. не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что при исполнении поручения по договору от 02.12.2014 ответчиком допущены нарушения указанных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В результате действий ответчика истица лишена возможности получить исполнение по договору поручения, на которое рассчитывала при его заключении, следовательно, данное нарушение договора является существенным, в силу чего договор поручения N 1 от 02.12.2014 подлежит расторжению. Претензионный порядок, установленный статьей 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска о расторжении договора поручения.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанная в иске Васечко Л.Г. просьба о признании действий поверенного Дубровицкого Д.Ю. по заключению с Чеботаревым Д.Д. предварительного договора купли-продажи от 22 января 2015 года и производимые по данному договору расчеты, как ненадлежащее исполнение условий договора поручения N 1 от 02 декабря 2014 года, выраженное в преднамеренном нарушении существенных условий договора, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора о расторжении договора поручения, следовательно, не может быть отнесена к исковому требованию.

То обстоятельство, что доводы Васечко Л.Г. о том, что при заключении указанного предварительного договора купли-продажи Дубровицкий Д.Ю. действовал с нарушением существенных условий договора поручения и превышением предоставленных ему полномочий, уже были предметом обсуждения при разрешении гражданского дела N, не исключает права истца обратиться с требование о расторжении договора поручения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, доводы представителя третьего лица о том, что расторжение договора поручения N 1 от 02.12.2014 влечет последствия по отношению к вступившему в законную силу решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по гражданскому делу N, являются ошибочными, поскольку нарушение ответчиком существенных условий договора поручения N 1 от 02.12.2014 влечет такие последствия, как расторжение договора поручения со дня вступления решения суда в законную силу и предусмотренную законом или договором ответственность сторон указанного договора поручения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Васечко Любови Геннадьевны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора поручения удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения N 1 от 02 декабря 2014 года, заключенный между Васечко Любовью Геннадьевной и Дубровицким Дмитрием Юрьевичем.

Председательствующий:

Судьи: