Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 г. по делу N 33-4977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазолуп Зинаиды Арсентьевны к администрации города Ялта Республики Крым, Совету министров Республики Крым о передаче в пользование жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе Глазолуп Зинаиды Арсентьевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 г. Глазолуп З.А. обратилась в суд с указанным иском, просила обязать ответчика администрацию города Ялта заключить договор социального найма и передать истцу в пользование жилое помещение в соответствии с учетной нормой, предусмотренной постановлением администрации г. Ялта от 05.08.2015 N1497-п "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма".

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 1993 г. включена в список граждан, состоящих на учете нуждающихся в получении жилья. Из информации Ялтинского городского совета по состоянию на 08.11.2012 следует, что истец состояла на очереди под N2545, в настоящее время очередь увеличилась и она числится в общей очереди под N3608. Предложения администрации г. Ялта о решении жилищного вопроса путем приобретения жилья по условиям различных государственных программ ввиду пенсионного возраста, истец не имеет возможности рассматривать, кроме того не желает переезжать в другой город из г. Ялты. Считает свои права нарушенными, что стало поводом для обращения в суд.

В суде первой инстанции Глазолуп З.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель администрации города Ялта Республики Крым в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления истцу жилого помещения во внеочередном порядке.

В суде первой инстанции представитель Совета министров Республики Крым участие в судебном заседании не принимал, будучи надлежаще извещенным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Глазолуп З.А. исковых требований отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Глазолуп З.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда и принятии нового - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В основном доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поскольку по мнению истца, суд не учел, что она длительное время состоит в очереди и нуждается в улучшении жилищных условий. Судом не дана правовая оценка относительно увеличения количества лиц, состоящих на жилищном учете в очереди на обеспечение жилым помещением.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы истца от ответчиков не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец Глазолуб З.А, 1940 г.р, до 1993 г. была зарегистрирована по адресу "адрес", где ранее проживала. Решением суда от 29 января 1979 г. Глазолуб З.А. была переселена в "адрес" (л.д.35, 36).

С 2012 г. Глазолуб З.А. имеет регистрацию места проживания по "адрес" (л.д.8).

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в "адрес" она переселилась вместе с несовершеннолетним сыном, как было решено судом 29 января 1979 г, однако не регистрировала там свое проживание. В настоящее время с семьей сына она проживает в квартире по "адрес" и по сути является членом его семьи. По месту регистрации - "адрес" отсутствует возможность проживать, нанимателем указанного жилого помещения себя не считает (л.д.37 об.).

По состоянию на 01.01.2013 имущества на праве собственности за истцом Глазолуб З.А. на территории г. Ялта и курортных поселках зарегистрировано не было (л.д.28).

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах Глазолуб З.А. на недвижимое имущество отсутствуют (л.д.27).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что истец находится на учете как нуждающаяся в жилом помещении с 1993 г, в общей очереди. В настоящее время, истец числится под номером 3608 (л.д.13).

Постановлением администрации г. Ялты от 05.08.2015 N 1497-п "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" учетная норма площади жилого помещения для целей принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 8 м2 общей площади жилого помещения на 1 человека (л.д.70-71).

Истцу были предложены варианты решения жилищного вопроса путем участия в государственных программах "Жилье для российской семьи", которые истец не желает рассматривать, поскольку менять место проживания в г. Ялта на другой город Республики Крым не намерена.

Иных обстоятельств в обоснование заявленных требований судом не установлено. Истцом и представителем администрации города Ялты дополнительных (новых) доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из задач гражданского судопроизводства (статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции правильно установилсущество спорного права и предмет спора, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для внеочередного предоставления истцу жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с принятым судом решением.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

При разрешении данного дела суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения с точки зрения возможности предоставления истцу незамедлительное первоочередное (внеочередное) право на получение социального жилья, однако доказательств этому не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Вместе с тем, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и в данном случае, органов местного самоуправления, которые принимают решение по итогам работы комиссии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (п.44 Положения).

Утверждение истца о невозможности проживания по месту регистрации - по "адрес", является голословным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Нахождение истца на учете с 1993 г. как нуждающейся в жилом помещении, равно как и пенсионный возраст Глазолуп З.А. не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения дела по существу и само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно установилхарактер спорных отношений и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Общие суждения в жалобе истца о том, что суд должен был иначе применить нормы материального права и прийти к противоположным выводам, не может повлечь отмену решения. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе, что судом не дана правовая оценка увеличению численности списка лиц, состоящих на жилищном учете, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора, в связи с чем не подлежали как доказыванию, так и правовой оценке.

Доводы жалобы не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Глазолуп Зинаиды Арсентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.