Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-4985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Цыганкова А.И. к Табашникову М.Г, Татусь М.А, Семеновой Т.Г, третьи лица Цыганков В.И,, Телегина Г.Н,, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Кравченко И.С,, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Горелик К.О,, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделок недействительными в силу их ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Семеновой Т.Г. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года,

установила:

Цыганков А.И. обратился в суд с иском к Табашникову М.Г,, Татусь М.А, Семеновой Т.Г, в последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил признать недействительными в силу их ничтожности доверенность от 26 декабря 2012 года, выданную от имени ФИО3 на имя Табашникова М.Г, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кравченко И.С, реестровый N; доверенность от 20 марта 2014 года, выданную от имени ФИО4 на имя Табашникова М.Г, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кравченко И.С, реестровый N; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, действующих через представителя Табашникова М.Г, и Татусь М.А.; договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный 20 октября 2015 года между Татусь М.А. и Семеновой Т.Г, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Горелик К.О, реестр N; применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Татусь М.А. и Семеновой Т.Г. на вышеуказанную квартиру, аннулировании соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивированы тем, что он является наследником по закону после смерти своего дяди ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью наследницы по завещанию ФИО1 В производстве нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К. находится наследственное дело N к имуществу ФИО4, отрытого по его заявлению. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежавшая в равных долях ФИО4 и его супруге ФИО3 на основании свидетельства N о праве личной собственности на квартиру от 29 января 1993 года. Указанная квартира в настоящее время находится в незаконном владении Семеновой Т.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного нею 20 октября 2015 года с Татусь М.А. В свою очередь Татусь М.А. приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи от 21 сентября 2015 года, заключенному с ФИО4 и ФИО3 в лице их представителя Табашникова М.Г, действующего на основании доверенностей от 26 декабря 2012 года и от 20 марта 2014 года. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умерла, в связи с чем не могла 26 декабря 2012 года выдавать доверенность Табашникову М.Г. на продажу ее 1/2 доли квартиры, а ФИО4 не пересекал государственную границу и физически не мог 20 марта 2014 года в г. Киеве выдать доверенность Табашникову М.Г, так как находился в лежачем состоянии в г. Ялта. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя более трех лет после смерти ФИО3 и более года после смерти ФИО4, Табашниковым М.Г. с использованием указанных доверенностей был заключен договор купли-продажи квартиры с Татусь М.А. Истец считает указанную сделку ничтожной, как совершенной на основании поддельных доверенностей и после смерти собственников квартиры. Поскольку Татусь М.А. не имел права отчуждать квартиру Семеновой Т.Г, то просит также признать последующую сделку, заключенную 20 октября 2015 года, недействительной в силу ничтожности, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года иск Цыганкова А.И. удовлетворен.

Признана недействительной доверенность от 26 декабря 2012 года, реестровый N, выданная от имени ФИО3 на имя Табашникова М.Г, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кравченко И.С.

Признана недействительной доверенность от 20 марта 2014 года, реестровый N, выданная от имени ФИО4 на имя Табашникова М.Г, удостоверенная частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кравченко И.С.

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 21 сентября 2015 года между ФИО4, ФИО3 в лице представителя Табашникова М.Г, и Татусь М.А..

Признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный 20 октября 2015 года между Татусь М.А. и Семеновой Т.Г, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Горелик К.О, реестр N.

Применены последствия недействительности сделки. Прекращена государственная регистрация права собственности Татусь М.А. и Семеновой Т.Г, на "адрес", исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах и сделках в отношении указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N.

С Табашникова М.Г, Татусь М.А, Семеновой Т.Г. взыскано в пользу Цыганкова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Семенова Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Цыганкова А.И. - Давыдов А.Н. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками в равных долях "адрес", на основании свидетельства N о личной собственности на квартиру от 29 января 1993 года.

Согласно завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, реестр N, и завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, они завещали принадлежащие им доли квартиры дочери ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о смерти серии N.

К имуществу ФИО3 было заведено наследственное дело N Первой Ялтинской государственной нотариальной конторой на основании заявления о принятии наследства по завещанию от имени ФИО1, отправленного почтой из Италии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, о чем составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N, и копией записи акта о смерти.

Согласно представленной суду копии наследственного дела N к имуществу ФИО4, которое заведено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по праву представления (племянники наследодателя) - Цыганков А.И. ДД.ММ.ГГГГ и Цыганков В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

К материалам наследственного дела приобщены также заявления о принятии наследства от имени наследника по завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие нотариусу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление наследницы по праву представления (племянницы наследодателя) Телегиной Г.Н. о принятии наследства в случае непринятия наследства ФИО1

Свидетельство о праве на наследство никому из наследников после смерти ФИО3 и ФИО4 нотариусом не выдавалось.

Из материалов дела также следует, что 26 декабря 2012 года ФИО3 на бланке серии ВТВ N выдала доверенность Табашникову М.Г. на продажу принадлежащей ей доли квартиры, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кравченко И.С, реестр N.

При этом, указанная доверенность от 26 декабря 2012 года, выдана уже после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 20 марта 2014 года ФИО4 на бланке серии ВТТ N выдал доверенность Табашникову М.Г. на продажу принадлежащей ему доли квартиры, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Кравченко И.С, реестр N.

Табашников М.Г, действуя по вышеуказанным доверенностям от ФИО4 и ФИО3, 21 сентября 2015 года, то есть уже после смерти обоих доверителей, заключил с Татусь М.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" рублей, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N.

20 октября 2015 года между Татусь М.А. (продавец) и Семеновой Т.Г. (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрела в собственность квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Из договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Горелик К.О, реестр N, следует, что квартира продана за "данные изъяты" рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Право собственности в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано за Семеновой Т.Г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 26 октября 2015 года, запись регистрации N.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Ливадийский" СО УМВД РФ по г. Ялте старшим лейтенантом юстиции ФИО6 по заявлению Цыганкова В.И. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищение чужого имущества (мошенничество), совершенное в особо крупномразмере. Потерпевшими по уголовному делу признаны Цыганков В.И. и Цыганков А.И.

Истец, ссылаясь на то, что доверенность на продажу доли квартиры от имени ФИО3 была выдана уже после ее смерти, доверенность на продажу своей доли квартиры ФИО4 не выдавал, а квартира была продана от имени супругов после их смерти, просит признать сделки недействительными в силу их ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений ст. ст. 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе в следствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доверенность, выданная 26 декабря 2012 года от имени ФИО3 на имя Табашникова М.Г, недействительна в силу ее ничтожности со дня составления, поскольку правоспособность ФИО3 прекратилась смертью еще ДД.ММ.ГГГГ.

Доверенность от имени ФИО4, выданная 20 марта 2014 года на имя Табашникова М.Г, также недействительна в силу ее ничтожности, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что она ФИО4 не выдавалась, в г. Киеве нотариально не удостоверялась.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком Табашниковым М.Г. согласно его заявления от 11 января 2018 года. Кроме того, согласно сообщения Отдела полиции N 2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялте от 09.10.2017 N и сообщения отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Ялте от 06.02.2018 N ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базы данных "Мигрант" границу не пересекал.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд также пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 2015 года, заключенного Табашниковым М.Г. с Татусь М.А. по вышеуказанным доверенностям от имени ФИО4 и ФИО3 уже после их смерти, о чем Табашникову М.Г. было известно в момент отчуждения.

Признавая договор купли-продажи квартиры от 20 октября 2015 года недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходит из ничтожности предыдущей сделки, которая не могла повлечь возникновение права собственности Татусь М.А, и соответственно, права распоряжения квартирой в пользу Семеновой Т.Г.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 209, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников.

Таким образом, распоряжение спорной квартирой после смерти супругов ФИО3, ФИО4 могло осуществляться только по соглашению всех сособственников, то есть по волеизъявлению наследников.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем зарегистрированное право собственности Татусь М.А. и Семеновой Т.Г. на спорную квартиру по ничтожной сделке не может считаться возникшим и подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 35 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства приобретения спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно усматривает отсутствие оснований полагать Семенову Т.Г. добросовестным приобретателем.

Так, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, выбытие спорного имущества произошло помимо воли собственников, которыми изначально являлись супруги ФИО3, ФИО4, а после их смерти, то есть на момент совершения сделок купли-продажи, их наследники в силу закона.

Согласно договору купли-продажи от 20 октября 2015 года оплата по нему произведена Семеновой Т.Г. (покупателем) Татусь М.А. (продавцу) в полном объеме на сумму "данные изъяты" рублей, о чем суду также представлены расписки от 20 и 30 октября 2015 года.

Согласно положениям п. 38 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности, а запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Из пояснений представителя истца следует и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, что за квартирой после смерти ФИО4 по поручению дочери ФИО1 присматривала ФИО7, у которой находились ключи от жилого помещения и правоустанавливающие документы. Она также хотела помочь ФИО1 в оформлении наследственных прав. Кроме того, ФИО7 была поставлена в известность о том, что имеются еще наследники по закону - племянники.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует что в октябре 2015 года в квартире временно проживали знакомые истца, затем появились новые собственники и предъявили документы на квартиру, что стало неожиданностью для всех, поскольку племянники в это время занимались оформлением наследства и пытались выяснить обстоятельства и дату смерти наследника по завещанию ФИО1, которая постоянно проживала в Италии.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что до покупки Семенова Т.Г. осматривала квартиру с риэлтором. При таких обстоятельствах суд не может сделать вывод о принятии покупателем всех разумных мер для установления правомерности отчуждения квартиры.

При этом судом первой инстанции также учитывается, что в деле правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости имеется заявление ФИО3 о предоставлении в Госкомрегистр дополнительных документов на государственную регистрацию от 25 сентября 2015 года, подписанное якобы ею лично, при том, что на тот момент она более трех лет была уже мертва.

Из материалов дела усматривается, что между двумя сделками купли продажи прошло мене одного месяца, однако у ответчицы Семеновой Т.Г. было достаточно времени для выяснения правомочий продавца на отчуждение квартиры, а также того обстоятельства, что имущество выбыло помимо воли действительных собственников, как то обратится ЖЕО обслуживающее указанный дом, либо расспросить соседей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы представителя ответчика Семеновой Т.Г. о том, что Цыганков А.И. не надлежащий истец по делу, поскольку не является наследником после смерти супругов ФИО3, ФИО4, так как наследство по завещанию путем подачи нотариусу соответствующих заявлений в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла их дочь ФИО1, сведения о смерти которой отсутствуют, являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие у истца материально-правовой заинтересованности в рассмотрении данного дела очевидно.

Факт родственных отношений между Цыганковым А.И. и наследодателем ФИО4, наличие у него права на наследование после смерти своего дяди по праву представления в силу п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи со смертью своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходится родным братом наследодателю ФИО4), подтвержден имеющимися вматериалах дела свидетельствами о рождении Цыганкова А.И, ФИО2. и ФИО4

Из материалов наследственного дела N к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Цыганков А.И. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, и в случае применения последствий недействительности сделки вправе претендовать на имущество ФИО4, входящее в наследственную массу.

При этом круг лиц, претендующих на наследование имущества ФИО4 известен как суду, так и нотариусу, который будет выдавать наследникам свидетельство о праве на наследство, тем более, что иск направлен на увеличение наследственной массы, и в данном случае истец не просит в судебном порядке признать за ним право собственности на наследственное имущество, а желает чтобы данное имущество было возвращено в наследственную массу, поскольку выбыло из нее незаконно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на законе и нашли свое подтверждение в судебном заседании, являются обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что она является добросовестным приобретателем ввиду чего имущество должно остаться у нее, а суд первой инстанции дал не надлежащую оценку данным обстоятельствам, однако судебная коллегия полагает, что данный довод является несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Однако из материалов дела следует, что на момент заключения сделки, договора купли-продажи 21 сентября 2015 года ФИО4 и ФИО3 уже были мертвы и не могли выражать свою волю, а имущество квартира расположенная по адресу: "адрес", по своей сути являлась наследственной массой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Цыганков А.И. не надлежащий истец, по мнению судебной коллегия также является не состоятельным, данный довод был предметом рассмотрения и в суде первой инстанции, которым в свою очередь ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие Семеновой Т.Г, не извещенной о слушание дела в суде 15 марта 2018 года.

Из материалов дела следует, что при отложении слушания по делу на 15 марта 2018 года, представитель Семеновой Т.Г. - Ресницкий В.У. в расписке об извещении о дне слушания, обязался о дне и времени судебного заседания известить своего доверителя Семенову Т.Г.

Сама Семенова Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ее представитель уведомил ее о рассмотрении данного гражданского дела 15 марта 2018 года 15.30 часов, о дне слушания она была извещена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2018 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Семеновой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.