Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2018 г. по делу N 33-5024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", в лице Евпаторийского филиала на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Милькевич Владимира Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", Администрации г. Евпатории Республики Крым, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

7 апреля 2017 года Милькевич В.В, с учетом последующего уточнения своих требований, предъявил к Муниципальному бюджетному учреждению "Порядок" иск о возмещении материального и морального ущерба соответственно в размере 147 000 рублей и 50 000 рублей, причиненного повреждением его автомашины N в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 28 января 2017 года около 22-00 часов на улице "адрес" по вине ответчика. Указал, что двигаясь на автомашине с разрешенной скоростью и не нарушая правил дорожного движения, наехал на открытый водопроводно - канализационный люк на проезжей части автодороги. (л.д. 2, 146)

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 июня 2017 года произведена замена ответчика МБУ "Порядок" на Администрацию гор. Евпатории РК; МБУ "Порядок" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. (л.д. 135)

Определениями суда от 5 сентября 2017 года в качестве соответчика привлечено ГУП РК " Вода Крыма"; в качестве третьего лица- МБУ "Управление капитального строительства администрации гор. Евпатории Республики Крым" (л.д. 199, 200)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 января 2018 года иск Милькевича В.В. удовлетворён частично. Взыскана с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу Милькевича В.В. сумма материального ущерба в размере 147 000 руб.

Взыскана с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу Милькевича В.В. сумма расходов по оплате государственной пошлины и проведения автотехнической экспертизы в размере 10 140 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2018 года исковое заявление Милькевича В.В. к Администрации г.Евпатория РК, о взыскании материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ГУП РК "Вода - Крыма" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить новое - об отказе в иске.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает жалобу частично обоснованной.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, общие основания ответственности за причинение вреда заключаются в том, что вред должен быть возмещен лицом, его причинившим; причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме; противоправность действий, причинивших вред, презюмируется; вина причинителя вреда, презюмируется.

Судом установлено, что распоряжением Совета Министров Республики Крым от 4 августа 2015 года N701 - р "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым" переданы сети водоснабжения и канализации гор. Евпатория Республики Крым согласно приложению N1.

Постановлением Администрации гор. Евпатории РК от 30 октября 2015 года N 1453-п принятое из государственной собственности вышеуказанное имущество (сети водоснабжения и канализации) закреплено на праве оперативного управления за МБУ "Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города Евпатории РК" на период проведения реконструкции, а также дано разрешение передать имущество в арендное пользование ГУП РК "Вода Крыма"( л.д. 161)

Постановлением Администрации города Евпатории от 20 мая 2016 года N1251- п переданы Евпаторийскому филиалу ГУП РК " Вода Крыма" бесхозяйные участки сетей водоснабжения и водоотведения для эксплуатации и технического обслуживания, в том числе находящиеся на ул. Дм. Ульянова..

В соответствии с договорами аренды от 30 октября 2015 года, 30 сентября 2016 года объекты водопроводного и канализационного комплекса эксплуатируются арендатором ГУП "Вода Крыма" (л.д. 172) Согласно акта приема - передачи от 30 сентября 2016 года ГУП "Вода Крыма" в аренду переданы сети водопровода по городу. (л.д. 179)

В силу СНИП 2.05.02 - 85 "автомобильные дороги" люки и колодцы к конструктивным элементам дорожного полотна объектам транспортной инфраструктуры не относятся. В силу ГОСТ 3634 - 99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливне- сточных колодцев" люки колодцев и камер относятся к объектам инженерных коммуникаций, которые включают в себя тепловые газовые и кабельные сети, водопровод, канализацию, а также дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Постановлением Госстроя России от 17 октября 2000 года N 105 введены в действие с 1 января 2001 года в качестве государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 3634-00 в соответствии с которым люк смотрового колодца это верхняя часть смотрового колодца подземных инженерных городских коммуникаций.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Согласно подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на два сантиметра является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Согласно п. 2 октября 11 подпункта "б" Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды и ли ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно данным Журнала регистрации нарядов-допусков Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" 20 января 2017 года производилась установка водомера на ул.Дмитрия Ульянова. (л.д.215-216 т 1)

В соответствии с этим в наряд-допуске N80 слесарям ЕФ ГУП РК "Вода Крыма" дано предписание о выставлении предупредительных знаков на период выполнения работ; обваривание крышки люка водопроводного колодца (л.д. 216)

Свидетель Люфт А.А, выдававший наряд - допуск N80, пояснял, что за день до наезда автомашины Милькевича В.В. на люк, в указанном колодце проводились работы, после которых люк был прихвачен сваркой. Люк мог открыться в результате проезда многотонного транспортного средства. (л.д. 227)

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что повреждение автомобиля произошло вследствие наезда на крышку люка колодца, которая при обычных условиях эксплуатации не могла открыться, а следовательно находилась в открытом состоянии.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил между сторонами бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказывания отсутствия своей вины.

Учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 34 Закона N 131, пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 15 Закона N 257, действительно ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется:

- по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных законом особенностей

Пунктом 3.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать объект аренды в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание и текущие ремонты арендуемого имущества.

Судом установлено и ответчиком ГУП РК "Вода-Крыма" не опровергнут тот факт, что спорный смотровой колодец - люк расположен на переданных ему в аренду инженерных сетях, и предназначен для их обслуживания.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что организацией, ответственной за соблюдение условий безопасной эксплуатации смотрового колодца на момент причинения автомобилю истца повреждений, являлось ГУП РК " Вода Крыма".

Ответчиком, в целях опровержения своей вины и неправомерности действий, не предоставлены доказательства, указывающие, что ДТП произошло вследствие действий либо бездействия администрации г. Евпатории, связанных с содержанием автомобильной дороги либо техническим состоянием самого люка смотрового колодца.

Поскольку ГУП РК "Вода - Крыма" владеет муниципальным имуществом на законном основании - договоре аренды, и как следствие- эксплуатирует его, как арендатор в своих интересах и по своему усмотрению в рамках условий договора; является непосредственным причинителем вреда, мера ответственности которого не является меньшей в сравнении с объемом ответственности собственника имущества, судебная коллегия соглашается с тем, что ГУП "Вода - Крыма" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен при ненадлежащем закрытии ответчиком люка смотрового колодца после проведения работ.

Наличие вины, неправомерность действий, в том числе путем предоставления доказательств возникновения ущерба по вине иных лиц- МЧС, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", ответчиком не опровергнуты. Также ответчиком не предоставлены доказательства возникновения ущерба не вследствие ненадлежащего закрытия люка при эксплуатации ГУП "Вода Крыма" водопроводных сетей, а по причине ненадлежащего технического состояния самого люка, как вещи, переданной собственником по договору аренды -(поврежден, истек срок эксплуатации, выполнен из ненадлежащего материала, не соответствует техническим нормативам, крышка люка не соответствует диаметру колодца, и прочих обстоятельств, указывающих на то, что открытие люка произошло по причине его технического ненадлежащего состояния).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В целях подтверждения размера причиненного материального ущерба истцом предоставлен акт экспертного автотехнического исследования 3114/17, составленный Шапошниковым О.Е, имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности - исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, согласно которого величина затрат для восстановления автомобиля N, регистрационный знак N, 2006 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, которое произошло 27 января 2017 года, составляет 147 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 151 800 рублей; стоимость деталей годных к дальнейшему использованию (годных остатков) при нецелесообразности ремонта, составляет 16 4000 рублей; материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля составляет - 135 400 рублей.

В акте исследования также изложено, что проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно.

Исследование проводилось с осмотром автомобиля с использованием сведений, изложенных в справке о дорожно- транспортном происшествии, где зафиксирован перечень лишь очевидных повреждений автомашины. (л.д. 50)

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П ")

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУП РК "Вода Крыма", которому в соответствии со ст. 56, 57, 327.1 ГПК Российской Федерации было разъяснено право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе заключения автотехнической и товароведческой экспертизы, с целью опровержения заявленного истцом размера причиненного материального ущерба, пояснил, что такие доказательства предоставлены не будут, так как возникновение повреждений автомашины вследствие ее наезда на люк не оспаривается. Вместе с тем, размер материального ущерба составляет 135 400 рублей, а не сумму восстановительного ремонта - 147 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что актом экспертного автотехнического исследования подтверждена сумма материального ущерба, вызванного повреждением автомашины в ДТП. в размере 135 400 рублей, поскольку проведение ремонтно-восстановительных работ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля- 151 800 рублей ); в собственности истца остались детали, годные к дальнейшему использованию, стоимостью 16 400 рублей.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства о причинении материального ущерба в результате повреждения автомашины в сумме 135 400 рублей.

Доводы ответчика о применении положений ст. 1083 ГК Российской Федерации, предусматривающих возможность уменьшения размера возмещения вреда либо отказ в его возмещении, не могут быть приняты во внимание.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля необходимого скоростного режима при движении по ул. Дм.Ульянова гор. Евпатории; также, не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии открытого люка, что могло бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

Нельзя согласиться со ссылкой ответчика на положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Однако лицом, ответственным за надлежащее закрытие люка (то есть такое, которое позволяет безопасное движение с разрешенной скоростью), после проведения ремонтных работ водопроводных сетей, является ГУП РК "Вода - Крыма".

При изложенных обстоятельствам, а также принимая во внимание положения ст. 55, 67, 61 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение должностного лица ДПС ОГИ от 28 января 2017 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Милькевича В.В. состава административного правонарушения, в котором указано о том, что водитель не выбрал безопасную скорость движения применительно к существующей дорожной обстановке, не является достаточным достоверным доказательством наличия в действия Милькевича В.В. грубой неосторожности. Общие требования о проявление должной степени осмотрительности при движении на автотранспорте по городской автомобильной дороге с соблюдением ограничений по скорости движения и иных необходимых условий, не могут заключаться в возложении на потерпевшего обязанности предвидеть возможность открытия люков на дорожном полотне. (л.д. 12)

Ссылка ответчика на то, что вред мог наступить вследствие несоблюдения водителем дистанции при движении автомобиля за многотонным грузовым транспортом, сдвинувшим при проезде по дороге люк, носят характер предположения; относимыми и допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, как и факт ненадлежащего освещения проезжей части, а также способность водителя своевременно обнаружить препятствие и избежать ДТП, в случае достаточного освещения (то есть, наличие не просто причинной связи, а прямой причинной связи между данным обстоятельством и наступившим вредом).

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N167, которые на момент ДТП утратили силу, не повлекло неправильное разрешение спора.

Что качается доводов апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, судебная коллегия считает их частично обоснованными.

Истцом понесены расходы в размере 6000 рублей при оплате акта экспертного автотехнического исследования N. Необходимость оценки ущерба вызвана дорожно-транспортным происшествием; оценка проведена для восстановления нарушенного права. С учетом того, что истец заявлял требования о возмещении материального ущерба в сумме 147 000 рублей, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, указанные расходы подлежат возмещению в сумме 5527 рублей. (135 420 х6000 :147 000).

Согласно договора на оказание услуг от 1 февраля 2017 года и акта выполненных работ, истец оплатил услуги представителя в размере 17 000 рублей. Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, истец мог претендовать на возмещение 11 685 рублей (17 000 х 135 420 : (147 000 +50 000). Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении указанной суммы до 9000 рублей, что будет являться более справедливым, соразмерным, разумным распределением расходов. Решение суда истцом в этой части не обжаловано. Доводы апелляционной жалобы ответчика не указывают на ошибочность выводов суда.

На основании ст. 333. 19, 333.20 НК Российской Федерации, ст. 98 ГПК Российской Федерации, госпошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании суммы материального ущерба, то есть в размере 3908 руб. 40 коп. (135 420 - 100 000 рублей Х 2% + 3200 ).

С учетом того, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне, полно и объективно; совокупности собранных по делу доказательств судом по сути дана надлежащая оценка; выводы суда, положенные в основу решения, в целом должным образом мотивированы; доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия считает изменить решение суда в части суммы взысканного материального ущерба и судебных расходов, а в остальной части - оставить без изменения..

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 года изменить, уменьшив сумму материального ущерба, взысканную с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу Милькевича Владимира Владимировича с 147 000 рублей до 135 420 рублей; сумму расходов по оплате государственной пошлины и проведения автотехнической экспертизы с 10 140 рублей до 9 435 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: