Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-5053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Минасян Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Сергея Викторовича к Серебряковой Вере Александровне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Серебряковой Веры Александровны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 года Баранов С.В. обратился в суд с иском к Серебряковой В.А, просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору займа - 296 084 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы долга, начиная с дня нарушения должником денежного обязательства, а именно с 14.10.2015 и по 20.12.2017, согласно представленного расчета - в сумме 58 486 руб.

Требования истец мотивировал тем, что между сторонами 12 марта 2013 г. заключен договор займа, согласно которому Баранов С.В. передал ответчику денежные средства в размере 5000 долларов США, что составляет 296 084 руб. по состоянию на 20.12.2017, с условием возврата указанной суммы до 13 октября 2015 г. Денежные средства Серебрякова В.А. получила, о чем составила расписку, однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнила.

В судебном заседании истец участие не принимал, его представитель поддержал исковые требования, просил об удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Серебрякова В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сумма основного долга и проценты в общем размере 6000 долларов США были возвращены истцу полностью до 13 сентября 2015 г.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года исковые требования Баранова С.В. удовлетворены частично.

В пользу истца с Серебряковой В.А. взыскана сумма долга по договору займа в рублях соответствующей размеру 5000 долларов США по официальному курсу, установленному Банком России на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях соответствующей размеру 212, 55 долларов США по официальному курсу, установленному Банком России на день фактического платежа. Одновременно суд взыскал с Серебряковой В.А. в бюджет государства судебные расходы в виде государственной пошлины - 6208 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Серебрякова В.А. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам об исполнении Серебряковой В.А. обязательств по исполнению договора займа и не учел, что Баранов С.В. отказал ответчику в выдаче расписки о возврате долга.

Считает, что суд безосновательно отклонил ее ходатайство о признании явки истца Баранова С.В. в судебное заседание обязательной, ввиду чего повторно заявляет данное ходатайство в апелляционной жалобе.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ответчика от истца Баранова С.В. не поступило, решение суда истцом не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения ответчика Серебряковой В.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных), иных правоотношений.

Таким образом, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 317 ГК РФ иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом представлен оригинал расписки от 12.03.2013, согласно которой Серебрякова В.Е. получила от Баранова С.В. деньги в сумме 5000 долларов США со сроком возврата до 13 октября 2015 г.

Учитывая, что распиской устанавливаются права и обязанности сторон ввиду факта передачи денежных средств, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами по делу в отношении указанной в расписке суммы с обязательством Серебряковой В.Е. их возврата Баранову С.В. в предусмотренный сторонами срок.

Указанная расписка от 12.03.2013 соответствует как требованиям законодательства государства Украины, действовавшего на момент возникновения правоотношений (ст. 1046, 1047 Гражданского кодекса Украины), так и законодательству Российской Федерации (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) на период возникновения спора.

Обязательства выплаты процентов за пользование денежными средствами представленная расписка не содержит.

Факт передачи денежных средств ответчик не оспаривала.

Исходя из объяснений ответчика, долг был возвращен в полном объеме.

При разрешении данного дела суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения для установления наличия либо отсутствия у ответчика неисполненных денежных обязательств.

Письменная расписка о получении денежных средств приобщена к материалам гражданского дела и на день обращения с иском находилась у истца, отметок об исполнении денежных обязательств в расписке не содержится. Письменных доказательств уплаты долга в полном объеме в обусловленные договорами сроки, как этого требует ст. 408 ГК РФ ответчиком в судебной заседание не было представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определилправоотношения участников договора займа, дал оценку доказательствам по делу в соответствии с правилами ч.3 ст.67 ГПК РФ.

В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания (ст. 161 ГК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные ответчиком ходатайства судом разрешены, допрошен свидетель ФИО8 (сын ответчика), поскольку право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное стороной ходатайство связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства. Следовательно, стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые должны быть установлены судом по делу, исходя из предмета спора.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания, как и письменные пояснения свидетелей, при отсутствии письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами - распиской истца в их получении. Такая расписка ответчиком не представлена, а ссылка на показания свидетелей в силу закона не допустима.

Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права о недостаточности доказательств, которыми располагал суд для принятия решения, нарушения принципа состязательности процесса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд и право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы ответчика о возложении на истца обязанности явиться в судебное заседание, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, суд не праве обязывать явкой в судебное заседание как истца, так и ответчика лично.

На основании изложенных мотивов апелляционная жалоба не содержит доводов для отмены решения суда и отказа в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из того, что решение суда ответчиком оспаривается в целом, считает необходимым проверить расчеты сумм, заявленных истцом к взысканию.

Из материалов дела следует, что истец при обращении с иском просил взыскать сумму долга в рублях, также просил взыскать проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в рублях и представил расчет в подтверждение заявленных требований.

Учитывая, что в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, денежное обязательство не было исполнено, валютой платежа считается рубль и подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, судебная коллегия считает правильным определение долга в иностранной валюте (валюта долга) в валюте платежа рубль на день фактического исполнения.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015, которые не предусмотрены договором и основаны на законе, судебная коллегия считает правильным исходить из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно положений п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.395 в редакции Закона N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года (действующий в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно ст.2 ч.2 Закона N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года предусматривалось, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С 01.08.2016 и на день рассмотрения дела редакция закона (п.1 ст.395 ГК) гласила, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, представленный истцом (л.д.4), суд первой инстанции не проверял, тогда как представитель истца, который присутствовал в судебном заседании, поддерживал заявленные истцом требования.

Для правильного разрешения иска Баранова С.В. суду надлежало установить направленность материально-правового требования, сформулированного истцом, на восстановление нарушенных прав, однако суд не поставил на обсуждение вопрос и не выяснил у стороны истца в какой валюте исходя из заявленных требований в интересах истца подлежит определению размер процентов, фактически проигнорировав интерес, выраженный в исковом заявлении Барановым С.В.

Кроме того, в резолютивной части суд не указал период, за который определилвзыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что ответчик не исполнила обязательства до обращения Барановым С.В. в суд и, как следует из ее пояснений, не намерена их исполнять в дальнейшем, что не препятствует кредитору в дальнейшем требовать проценты за другой период.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, повторно оценив представленные сторонами доказательства, считает необходимым изменить сумму взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 20.12.2017 (в рамках заявленных требований), в течение которого действовали разные редакции ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая дело, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для изменения решения суда в части определения размера взысканной с ответчика суммы процентов.

Учитывая приведенные выше мотивы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Серебряковой В.А. в пользу Баранова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 20.12.2017 в размере 56 988 рублей, на основании произведенного расчета (л.д.63).

С учетом изменения решения суда в части сумм процентов, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, определяется из суммы удовлетворенных требований. Истец в силу закона как инвалид 2 группы был освобожден от ее уплаты при обращении с иском, в связи с чем сумма государственной пошлины от суммарного размера долга в пересчете на рубли по курсу Банка России на 21.03.2018 (57,7033) в размере 345504 рублей составляет 6655 (5200+1455) руб, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования по месту принятия решения судом первой инстанции.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1. п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года изменить в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины и принять новое решение в этой части.

Взыскать с Серебряковой Веры Александровны в пользу Баранова Сергея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 20.12.2017 в размере 56 988 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Серебряковой Веры Александровны в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Феодосия государственную пошлину в размере 6655 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года в части взыскания с Серебряковой Веры Александровны в пользу Баранова Сергея Викторовича суммы задолженности по договору займа в рублях, соответствующей размеру 5000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Серебряковой Веры Александровны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.