Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 г. по делу N 33-5080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Курило Валерия Николаевича, Цвыга Ильи Максимовича к Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица - Федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Лаврушко Татьяна Васильевна, Багмут Карина Юрьевна, о признании права в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам представителей Министерства обороны Российской Федерации Березовского Максима Анатольевича и Яшкова Виталия Леонидовича

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года,

установила:

В декабре 2017 года Курило В.Н. и Цвыга И.М. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Курило В.Н. проходил военную службу по контракту в вооруженных силах РФ. Приказом Министра обороны РФ от 24.01.2002 г. N 06-ПМ уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем, приказом командира войсковой части 78384 от 21 февраля 2002 года N 121, был исключен из списков личного состава части. Решением заседания жилищной комиссии войсковой части 09882 от 05.07.2000 года истцу Курило В.Н. и совместно проживающим с ним членам семьи: жене - ФИО1, дочери жены - ФИО2, была распределена квартира, общей площадью 51,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"Б "адрес". 8 августа 2002 года выдан ордер N 1640. Решением исполнительного комитета городского совета г. Феодосии от 23.07.2002 года N 534 на основании ходатайства руководства 1998 ОМИС ЧФ РФ N 537 от 15.04.2002 года и в соответствии с п. 6 Положения "О порядке предоставления служебных жилых помещений и пользования ими в Украинской ССР" N 37 от 04.02.1988 года, занимаемая истцом и его семьей квартира была исключена из разряда служебных. Истец, приняв решение приватизировать указанную квартиру, обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, однако указанное заявление удовлетворено не было, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года исковые требования Курило В.Н. и Цвыга И.М. удовлетворены. Признано за Курило В.Н. и Цвыга И.М. в порядке прива-тизации право общей долевой собственности на "адрес" распо-ложенную в "адрес" "Б" по "адрес" в "адрес", а именно - ? доли квартиры за Курило В.Н, и ? долю квартиры за Цвыга И.М.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Курило В.Н. и Цвыга И.М. в порядке приватизации на "адрес", расположенную в "адрес" "Б" по "адрес" в "адрес", а именно - ? доли квартиры за Курило В.Н, и ? долю квартиры за Цвыга И.М, и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Мини-стерства обороны Российской Федерации Березовский М.А. подал апелля-ционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. А именно указывает на то, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указывает, что спорное жилое помещение в оперативное управление ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ не передавалось, в связи с чем оснований для привлечения МО РФ к участию в деле не имеется.

Так же с решением суда не согласился представитель МО РФ - Яшков В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В частности ссылается на то, что решение об обеспечении истцов жилым помещением как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях не принималось, договор социального найма с истцом не заключался.

Истцами Курило В.Н. и Цвыга И.М. поданы возражения на апелля-ционные жалобы, в которых они просят решение суда оставить без изме-нений, апелляционные жалобы отклонить как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелля-ционного производства обжалуется только часть решения, суд апелля-ционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства", регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положении ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правиль-ности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения долей истцов в праве собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1, 2, 6, 8, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 217 ГК Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N8, исходил из того, что спорное жилое помещение используется истцами на условиях социального найма, что является основанием для приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О приватизации жилищ-ного фонда в Российской Федерации" приватизации жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государ-ственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Между тем ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О неко-торых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера N 1640 от 8 августа 2002 г. Курило В.Н. с семьей из 3-х человек вселился для постоянного проживания в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" Б "адрес".

Из справки о регистрации, следует, что в указанной квартире зарегист-рированы: Курило В.Н, его жена ФИО1, дочь ФИО2, внук ФИО2

Согласно выписки из личного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Календарная выслуга лет составила 25 лет (л.д. 19).

В январе 2006 года руководителем 64 УНР с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и коммуналь-ного жилищного фонда. Согласно п. 1 этого договора ФИО1 сдана в наем "адрес" "Б" в "адрес" в бессрочное пользование.

Спорная "адрес"Б исключена из разряда служебных, что подтверждается извлечением из решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры с N по N, с N по N, расположенные в "адрес"-Б по "адрес" в "адрес" являются собственностью Российской Федерации (имущество передано в управление войсковой части N ЧФ РФ).

Как следует из письма Заместителя Министра обороны в адрес Главы Республики Крым от 25.02. 2015 года N многоквартирный "адрес" "Б" по "адрес" в "адрес" не планируется к использованию в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств, следует, что решением исполкома от 23.07.2002 г. прекращены правоотношения Курило В.Н. по использованию спорной квартиры, как служебного жилья, предоставленного в связи с выполнением им служебных обязанностей; квартира передана ему в целях улучшения жилищных условий, выдан соответствующий ордер.

В настоящее время спорная квартира является собственностью Россий-ской Федерации, в специализированном жилищном фонде Минобороны России не значится.

В связи с чем, при решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к верному выводу о том, что истец со своей семьей занимает данное жилое помещение на условиях социального найма, что является условием для реализации права истцов на передачу им в собственность указанного жилого помещения.

При этом, отсутствие у истцов договора социального найма не может препятствовать осуществлению ими прав нанимателей жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления названного выше документа. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, о том, что отсутствуют условия для признания права собственности в порядке приватизации, предусмотренные статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а именно не заключен договор социального найма на жилое помещение, не заслуживают внимания.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также указывает на невозможность приватизации спорной квартиры в связи с тем, что она не находится в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что по данным Департамента имущественных отношений МО РФ "адрес"-Б по "адрес" в "адрес" был согласован для использования в интересах Республики Крым и по акту прима - передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан администрации "адрес"; в свою очередь администрацией указанный многоквартирный жилой дом в муниципальную собственность не включался (л.д. 37, 39).

Однако указанное обстоятельство, с учетом установленного факта исключения квартиры из специализированного жилищного фонда, не является препятствием для реализации законного права истцов, на приватизацию занимаемой на условиях социального найма квартиры, поскольку отсутствие фактической передачи имущества в муниципальную собственность, неопределенность собственника данного имущества, по причинам, не зависящим от гражданина, нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и является основанием для разрешения вопроса о приватизации квартиры в судебном порядке.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на приватизацию занимаемого ими на условиях социального найма жилья, и поскольку реализовать они его не могут по независящим от них причинам, иск подлежит удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, не заслуживают внимания, поскольку спорная квартира, являющаяся собственностью Российской Федерации ( была передана в управление войсковой части) в муниципальную собственность не передавалась, а в отсутствие доказательств обратного Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда в части определения долей истцов в праве собственности Курило В.Н. - ? доли, Цвыга И.М. - ? доли исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы: Курило В.Н, его жена ФИО1, дочь ФИО2, внук Цвыга И.М.

ФИО2 и ФИО1 отказались от права на приватизацию "адрес" Б по "адрес" в "адрес", что подтверждается их заявлениями от 25.09.2017 года, удостоверенными нотариусом Феодосийского городского нотариаль-ного округа Республики Крым ФИО3 (л.д. 33-34).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при определении долей истцов в праве собственности на квартиру у суда первой инстанции не было оснований для отступления от равенства долей сторон, поскольку они имеют равные права на принадлежащее им имущество, права одного собственника не могут осуществляться за счет ущемления прав другого.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года изменить в части определения долей истцов в праве собственности.

Признать за Курило Валерием Николаевичем и Цвыга Ильей Максимовичем в порядке приватизации право общей долевой собствен-ности по ? доли за каждым на "адрес", расположенную в "адрес" "Б" по "адрес" в "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи