Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2018 г. по делу N 33-5120/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

с участием прокурора

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

Алескерова Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Амурская школа" Красногвардейского района Республики Крым, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Восходненская школа" Красногвардейского района Республики Крым, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Зерновская школа" Красногвардейского района Республики Крым, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Кремневская школа" Красногвардейского района Республики Крым, Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Новопокровская школа" Красногвардейского района Республики Крым, Администрации Красногвардейского района Республики Крым о понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Администрации Красногвардейского района Республики Крым на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года заместитель прокурора Красногвардейского района Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исками к МБОУ "Кремневская школа" Красногвардейского района Республики Крым, Администрации Красногвардейского района Республики Крым, МБОУ "Амурская школа" Красногвардейского района Республики Крым, МБОУ "Восходненская школа" Красногвардейского района Республики Крым, МБОУ "Зерновская школа" Красногвардейского района Республика Крым, МБОУ "Новопокровская школа" Красногвардейского района Республики Крым в котором просил возложить обязанности на МБОУ установить в здании школы системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации, обязать администрацию Красногвардейского района обеспечить финансирование расходов, связанных с установлением систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации. Названные иски объединены в одно производство.

В обоснование искового заявления заместитель прокурора Красногвардейского района Республики Крым указывала на то, что прокуратурой Красногвардейского района проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства о противодействии терроризму в деятельности школ Красногвардейского района Республики Крым, а именно: отсутствуют системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

Указанные нарушения являются недопустимыми, поскольку нарушают права учащихся на безопасные условия обучения, а также нарушают требования законодательства о противодействии терроризму.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года иск заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым удовлетворен.

Возложена обязанность на администрацию Красногвардейского района Республики Крым обеспечить финансирование расходов на оборудование зданий:

МБОУ "Амурская школа" Красногвардейского района Республики Крым, Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Зерновская школа" Красногвардейского района Республики Крым, Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Новопокровская школа" Красногвардейского района Республики Крым системами видеонаблюдения;

МБОУ "Восходненская школа" Красногвардейского района Республики Крым системой пожарной сигнализации;

Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Кремневская школа" Красногвардейского района Республики Крым системами видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

Возложена обязанность на МБОУ "Амурская школа" Красногвардейского района Республики Крым после выделения администрацией Красногвардейского района Республики Крым финансовых средств на эти цели установить в здании общеобразовательного учреждения систему видеонаблюдения.

Возложа обязанность на МБОУ "Восходненская школа" Красногвардейского района Республики Крым после выделения администрацией Красногвардейского района Республики Крым финансовых средств на эти цели установить в здании общеобразовательного учреждения систему пожарной сигнализации.

Возложена обязанность на МБОУ "Зерновская школа" Красногвардейского района Республики Крым после выделения администрацией Красногвардейского района Республики Крым финансовых средств на эти цели установить в здании общеобразовательного учреждения систему видеонаблюдения.

Возложена обязанность на МБОУ "Кремневская школа" Красногвардейского района Республики Крым после выделения администрацией Красногвардейского района Республики Крым финансовых средств на эти цели установить в здании общеобразовательной учреждения системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

Возложена обязанность на МБОУ "Новопокровская школа" Красногвардейского района Республики Крым после выделения администрацией Красногвардейского района Республики Крым финансовых средств на эти цели установить в здании общеобразовательного учреждения систему видеонаблюдения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Администрация Красногвардейского района Республики Крым принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт в частности указывает на то, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и имеет право использовать денежные средства лишь по их целевому назначению и обеспечить финансирование расходов, связанных с установлением систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации, возможно лишь после предоставления субсидий Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым. На сегодняшний день администрацией приняты все надлежащие меры, направленные на установку систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации.

Прокурор Республики Крым в судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 1999 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. В зданиях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п. 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/10 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры "Службы 112".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, образовательные учреждения образованы: МБОУ "Восходненская школа" в 1926 году; МБОУ "Зерновская школа" в 1975 году; МБОУ "Кремневская школа" в 1994 году; МБОУ "Новопокровская школа" в 1974 году. Указанные школы включены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 11-21, т. 1; л.д. 11-27, т. 2; л.д. 11-16, т. 3; л.д. 11-30 т. 4; л.д. 11-23, т. 5).

Указанные выше муниципальные бюджетные общеобразовательные учреждения является учреждениями, основной целью деятельности которых являются образовательная деятельность по образовательным программам дошкольного образования, начального общего, основного общего образования, достижение обучающимися образовательного уровня, соответствующего федеральному стандарту, а также формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптация к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитание гражданственности, трудолюбия, уважение к правам и свободам человека, любовь к окружающей природе, Родине, семье, формирование здорового образа жизни.

С учетом уставной деятельности образовательные учреждения обязаны соблюдать требования законодательства о противодействии терроризму, а также соблюдать права несовершеннолетних на безопасность, охрану жизни и здоровья.

Согласно положениям уставов школ, учредителем школ является муниципальное образование Красногвардейский район. Функции, полномочия и права учредителя указанных школ осуществляет Администрация Красногвардейского района.

Источниками формирования имущества и денежных средств общеобразовательных учреждений являются бюджетные ассигнования, регулярные и единовременные поступления от учредителя, т.е. Администрация Красногвардейского района.

Прокуратурой Красногвардейского района Республики Крым при проведении проверки установлено, что вышеуказанными МБОУ и учредителем в лице администрации Красногвардейского района Республики Крым не исполняются положения статей 2, 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35 "О противодействии терроризму", что отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в данных учреждениях, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних на жизнь и охрану здоровья, закрепленные в Конституции РФ.

Согласно п. 2 и 15 ч. 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на образовательное учреждение обязанности по оборудованию здания системой видеонаблюдения.

На основании ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Поскольку от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления, обязанность исполнения требований нормативно-правовых актов по обеспечению школ оборудованием комплексной безопасности и антитеррористической защищенности возложены на Администрацию Крансогвардейского района Республики Крым.

Согласно положения Устава Муниципального образования Красногвардейского района Республики Крым Администрации Красногвардейского района осуществляет функции главного администратора доходов, главного распорядителя и получателя средств бюджета района.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в РФ" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению оборудования комплексной безопасности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Отсутствие оборудования комплексной безопасности и антитеррористической защищенности в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения, то есть повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора в полном объеме, в том числе в части возложения на администрацию Красногвардейского района обеспечить финансирование расходов на оборудование школ, поскольку орган местного самоуправления, являясь субъектом антитеррористической деятельности и учредителем образовательного учреждения, обеспечивает финансирование работ в этой области.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования на оборудование школ в 2018 году не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда о необходимости принятия мер по обеспечению надлежащей антитеррористической защищенности школ Красногвардейского района.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красногвардейского района Республики Крым без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: