Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-5137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Минасян Д.В.

с участием прокурора

Алискерова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лацвик Сергея Владимировича к Матюхину Ивану Петровичу, третье лицо Матюхина Лидия Игнатьевна, о выселении из жилого помещения, по встречному иску Матюхина Ивана Петровича к Лацвику Сергею Владимировичу о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

по апелляционной жалобе Лацвик Сергея Владимировича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 г. Лацвик С.В. обратился в суд с иском, просил выселить Матюхина И.П. из жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

В обоснование заявленных требований Лацвик С.В. указывал, что он является собственником спорного жилого дома на основании вступившего в законную силу решения Сакского районного суда Республики Крым от 06.06.2016 как наследник после смерти отца ФИО8

Ответчик проживает в спорном жилом помещении с согласия бывшего собственника, что создает препятствия истцу в реализации права собственности и пользования имуществом. На предложение истца добровольно выселиться из жилого дома, ответчик отказался выселяться, что стало поводом для обращения в суд.

В рамках рассматриваемого спора ответчиком был предъявлен встречный иск к Лацвик С.В. о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением сроком на 10 лет.

Требования мотивированы тем, что Матюхин И.П. вселился в указанное жилое помещение на правах члена семьи бывшего собственника ФИО8, с его согласия за время проживания в доме Матюхин И.П. построил объекты недвижимого имущества, поддерживал техническое состояние спорного дома, досматривал родителей истца. В настоящее время он не имеет другого жилого помещения для проживания, а его возраст, состояние здоровья и материальное положение не позволяет приобрести другое жилье.

Определением суда от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Матюхина Л.И.

В суде первой инстанции Лацвик С.В. не присутствовал, его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить, а в иске ответчика Матюхина И.П. - отказать ввиду их необоснованности.

Ответчик Матюхин И.П. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержали и просили удовлетворить, против удовлетворения иска Лацвик С.В. возражали.

Третье лицо Матюхина Л.И. в судебном заседании суда первой инстанции, будучи надлежаще извещенной, не присутствовала.

Прокурор требование истца о выселении ответчика считал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года исковое требование Лацвика С.В. удовлетворено, встречный иск Матюхина И.П. удовлетворен частично.

Суд выселил Матюхина И.П. из "адрес", расположенного по "адрес" в "адрес" "адрес", без предоставления иного жилого помещения.

Одновременно суд сохранил за Матюхиным И.П. право пользования жилым помещением в доме по вышеуказанному адресу сроком на 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а по истечению указанного срока Матюхин И.П. подлежит выселению. Судом распределены судебные расходы.

Считая решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречного иска, истец Лацвик С.В. подал апелляционную жалобу, просит изменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении встречных требований Матюхина И.П. полностью.

В частности апеллянт ссылается на решение Сакского районного суда от 29.05.2014 по гражданскому делу N2-63/2014 по иску Матюхина И.П. к ФИО8, которым установлено, что ответчик являлся нанимателем спорного жилого помещения.

Поскольку Матюхин И.П. не является членом семьи собственника, апеллянт полагает, что судом безосновательно применены положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, а принимая решение об удовлетворения встречного иска в части, суд не указал норму материального права, мотивируя вывод тем, что руководствуется принципом разумности и справедливости.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Матюхин И.П. просит решение суда как законное и обоснованное, оставить без изменений.

В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3, ст.327 ч.1 ГПК РФ, в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя истца - Левченко И.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, ответчика Матюхина И.П, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N2-63/2014, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в доме по адресу: "адрес" "адрес". Матюхин И.П. вселен в жилой дом бывшим собственником жилого помещения ФИО8 (отцом истца Лацвика С.В.).

Решение Сакского районного суда Республики от 06.06.2016 о признании права собственности за Лацвиком С.В. в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок по "адрес" "адрес" вступило в законную силу, реализовано и право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН (л.д.7-9).

Спорный жилой дом в настоящее время принадлежит Лацвику С.В. (л.д.4-6), который не желает, что бы ответчик в нем проживал.

Из материалов дела усматривается, что стороны по делу являются родственниками, ответчик длительное время проживал в спорном жилом доме на законных основаниях. Истец Лацвик С.В. проживает в Краснодарской крае РФ.

Однако учитывая то, что истец в настоящее время является собственником спорной жилого дома, он имеет право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом со стороны других лиц. Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ является основанием для прекращения прав ответчика на пользование спорным жилым помещением, он подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчика, суд исходил из их обоснованности. Ответчик Матюхин И.П. решение суда не обжаловал.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если: не вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в нем, имеют право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом РФ в Определениях от 21 декабря 2000 года N 274-0, от 5 июля 2001 года N 205-0 и от 15 апреля 2008 года N 320-0-0 следует, что пункт 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Правовой анализ вышеназванных положений закона, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, указывает на то, что переход права собственности на дом, хотя и может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, но не является безусловным.

В частности положение пункта 2 статьи 292 ГК РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям положений ст. 675 ГК РФ, предусматривающих, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение для Матюхина И.П. является единственным, постоянным местом жительства. Доказательств обратного судом не установлено.

Судебная коллегия также считает необходимым указать то, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом пенсионного возраста (73 года), имеет серьезные заболевания (л.д.31), осуществляет уход за матерью Матюхиной Л.И, 1924 г.р. (л.д.29-30), никакой другой недвижимости не имеет (л.д. 38), размер его пенсии по старости составляет 8477 руб. (л.д.28). Из пояснений ответчика следует, что он временно не проживает в спорном жилом помещении ввиду обострившихся отношений, вынужден проживать у родственников.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял решение о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещение на определенное время, предоставив тем самым ответчику возможность решить свои жилищные вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. Довод жалобы относительно того, что суд не привел норму материального права, разрешая встречные требования, отклоняется, поскольку решение суда в полной мере мотивировано, со ссылкой на нормы материального права, разъяснения правоприменительной практики.

Ссылка апеллянта на решение Сакского районного суда от 29.05.2014 по гражданскому делу N2-63/2014, которым установлено, что ответчик являлся нанимателем спорного жилого помещения, не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда в части разрешения встречного иска, а более того свидетельствует о возможности применения к данным правоотношениям положений ст. 675 ГК РФ.

Между тем, поскольку ответчиком решение суда не обжаловано в апелляционном порядке, судебная коллегия в силу ст.327.1 ч.1 абз.1 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в части, которая не оспаривается второй стороной.

Кроме того, как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, он намерен выселится в установленный судом срок или ранее.

Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств не усматривает оснований для иного вывода.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения истца на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и постановилпо существу правильное решение, оснований для отмены либо изменения которого в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 февраля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Лацвик Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.