Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2018 г. по делу N 33-5225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михальченко Ольги Алексеевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению

Михальченко Валентина Никоновича к Михальченко Ольге Алексеевне о расторжении договора пожизненного содержания,

УСТАНОВИЛА:

Михальченко В.Н, в лице своего представителя Заволока Е.Н, предъявил к Михальченко О.А. иск о расторжении договора пожизненного содержания, заключенного 29 августа 2013 года, ссылаясь на его ненадлежащее исполнение плательщиком ренты.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года иск удовлетворен. Расторгнут договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михальченко В.Н. и Михальченко О.А, удостоверенный частным нотариусом Алуштинского городско: нотариального округа Щелоковой А.А. (реестровый N), постановлено возвратить стороны в первоначальное положение. Прекращено право собственности Михальченко О.А. на жилой "адрес" в "адрес" и земельный участок общей площадью 0,048.3 га, расположенный на землях Малореченского сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (кадастровый N) возникшее на основании договора пожизненного содержания, удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального окру Щелоковой А.А. ДД.ММ.ГГГГг. (реестровый N). Постановлено возвратить Михальченко В.Н. жилой "адрес" в "адрес", признав за Михальченко В.Н. право собственности на жилой "адрес"; возвратить Михальченко ВВ.Н. земельный участок общей площадью 0,0483 га, расположенный на землях Малореченского сельского совета для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственнь строений и сооружений (кадастровый N признав за Михальченко В.Н. право собственности земельный участок общей площадью 0,0483 га, расположенный на землях Малореченского сельского совета для строительства и обслуживания жило дома, хозяйственный строений и сооружений (кадастровый N).

В апелляционной жалобе Михальченко О.А. просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд рассмотрел дело в судебном заседании без ее участия, несмотря на наличие уважительных причин неявки, о чем она известила с предоставлением справки медицинского учреждения о прохождении лечения тяжелого заболевания. Суд ограничился пояснениями представителя истца, не признав необходимой явку Михальченко В.Н, несмотря на характер возникших обязательственных правоотношений. При разрешении спора не учтено, что в связи с болезнью обязанности по уходу за Михальченко В.Н. осуществлялись с согласия последнего ее дочерью; при этом она (Михальченко О.А.) ежемесячно передавала Михальченко В.Н. денежные суммы в счет исполнения условий договора. В мае 2015 года исполнять свои обязательства не могла, так как были заменены замки на входной двери в дом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михальченко В.Н. О.А. был заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого Михальченко В.Н. передал в собственность Михальченко О.А. жилой "адрес" и земельный участок под кадастровым номером 01103921 00 :03:001:0157, взамен обеспечения отчуждателя содержанием (уходом) пожизненно, а именно : обеспечения жильем путем сохранения права бесплатного проживания в отчужденном жилом доме; обеспечения ежедневным трехразовым питанием, обеспечения одеждой и обувью, обеспечения ухода и предоставление необходимой помощи; предоставление бытовых услуг; проведение капитального или текущего ремонта отчужденного жилого дома с хозяйственными постройками; обеспечения лекарственными средствами. Денежная оценка указанных видов материального обеспечения определена в размере 50 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, который решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. (л.д. 29,35)

Предоставленными расписками подтверждено, что за 2014 - 2015 годы, январь- май 2016 года Михальченко В.Н. получал от Михальченко О.А. в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, указывая при этом на отсутствие претензий.

При этом, из содержания расписок не усматривается отсутствие претензий по поводу исполнения договора пожизненного содержания в части осуществления необходимого ухода.

Кроме того, ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения между истцом и ответчиком договора пожизненного содержания на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, а именно Гражданский кодекс Украины в редакции 1963 г.

Согласно статьям 425, 426 ГК Украины в редакции 1963 г, по договору пожизненного содержания одна сторона, являющаяся нетрудоспособным лицом по возрасту или состоянию здоровья (отчуждатель), передает в собственность второй стороне (приобретателю имущества) дом или его часть, взамен чего приобретатель имущества обязуется предоставлять отчуждателю пожизненно материальное обеспечение в натуре в виде жилья, питания, ухода и необходимой помощи.

Договор пожизненного содержания должен быть нотариально удостоверен.

В договоре пожизненного содержания должна быть указана оценка отчуждаемого дома, которая определяется по соглашению сторон, а также виды материального обеспечения, которые предоставляются приобретателем имущества отчуждателю, и их денежная оценка, которая определяется по соглашению сторон.

С 18 марта 2014 г. на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Правоотношения по договору ренты и пожизненного содержания с иждивением регулируются положениями главы 33 части второй ГК Российской Федерации.

Статьей 583 главы 33 части второй ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 601 главы 33 части второй ГК Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Статьей 602 главы 33 части второй ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п. 1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (п. 2).

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности (п. 3).

Указанные нормы ГК Российской Федерации приведены в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие 1 декабря 2011 г.

Пунктом 2 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку после 18 марта 2014 г. договор пожизненного содержания, заключенный между истцом и ответчиком, не был приведен в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, к правоотношениям сторон по данному договору подлежат применению положения главы 33 части второй ГК Российской Федерации, в том числе пункта 2 ст. 602 ГК Российской Федерации о том, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

Прожиточный минимум на территории Республики Крым впервые был установлен за 3 квартал 2014 г. постановлением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 г. N 422. Его размер на душу населения составил 5786 руб.

В дальнейшем данная величина изменялась следующим образом:

- с 28.01.2015 г. - 6573 руб.;

- с 13.05.2015 г. - 8349 руб.;

- с 26.08.2015 г. - 8883 руб.;

- с 13.11.2015 г. - 9103 руб.;

- с 20.02.2016 г. - 9361 руб.;

- с 19.05.2016 г. - 9719 руб.;

- с 15.08.2016 г. - 9794 руб.;

- с 21.11.2016 г. - 9696 руб.

Следовательно, стоимость общего объема содержания, которое в месяц ответчик обязана была предоставлять истцу, должна была быть не менее двойного размера указанных сумм в соответствующие периоды.

В то же время представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что в таком объеме содержание истцу она не предоставляла.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставляемая истцу с его стороны помощь, является разумной и достаточной для достойного существования истца с учетом ее возраста и состояния здоровья.

Кроме того, замена бытового ухода выплатой денежной компенсацией, по общему правилу, не допускается.

Поскольку отсутствие факта доказать невозможно, на плательщика ренты возложена обязанность по доказыванию допустимыми средствами надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей по обеспечению истца ежедневным трехразовым питанием, обеспечения одеждой и обувью, обеспечения ухода и предоставление необходимой помощи; предоставление бытовых услуг; проведение капитального или текущего ремонта жилого дома с хозяйственными постройками; обеспечения лекарственными средствами.

Фактически ответчица не отрицала невыполнение данных обязанностей, ссылаясь на свое неудовлетворительное состояние здоровья и выполнение условий договора содержания с иждивением ее дочерью. Между тем, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об обязанности отчуждателя получать исполнение по договору от иных лиц. Ссылка на положения ст. 752 ГК Украины, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и предусматривавшей возможность с согласия получателя ренты передать обязанности по содержанию (уходу) члену семьи плательщика ренты либо иному лицу, не может быть принята во внимание, так как отсутствуют доказательства согласия Михальченко В.Н. на такое изменение договора.

Оснований для отмены решения суда в связи с нарушением права ответчицы на участие в судебном заседании судебная коллегия не усматривает. ДД.ММ.ГГГГ Михальченко О.А. письменно заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с лечением и обследованием. В подтверждение указанных обстоятельств предоставила ксерокопию справки Симферопольской городской клинической больницы N о нахождении на амбулаторном лечении с 11 декабря по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53)

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что прохождение амбулаторного лечения не свидетельствует о невозможности явки в суд. (л.д. 66)

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчица факт надлежащего извещения о рассмотрении дела не оспаривает. Несогласие с протокольным определением суда об отказе в признании причин неявки в суд уважительными, не относится к основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было необходимым признание обязательной личной явки истца в судебное заседание, не может учитываться как основание для отмены решения суда. Исковое заявление от имени Мхальченко В.Н. подписано Заволока Е.Н, которая, уполномочена на совершение указанного действия в интересах истца, как и на представительство его интересов в суде, доверенностью, нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК Российской Федерации), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия на данной стадии процесса не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, исходя из следующего.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных ч. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на дату вынесения судом решения настоящее дело находилось в производстве суда около трех месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных, каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, не имеется, что подтвердили стороны (их представители ) в заседании апелляционного суда. Представитель истца указал, что ненадлежащее исполнение условий договора, не достижение соглашения о расторжении договора в досудебном порядке, явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора, возвращении имущества в собственность истца.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Михальченко О.В. подано встречное исковое заявление которое подлежит возврату его подателю в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, а также в силу абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу которых, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальченко Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: