Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2018 г. по делу N 33-5230/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А,

Белоусовой В.В,

Сыча М.Ю,

Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изейдиновой Сание Наримановны к Белогорскому районному отделению энергосбыта Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Изейдиновой Сание Наримановны на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

31.01.2018 года Изейдинова С.Н. обратилась в суд с иском к Белогорскому районному отделению энергосбыта Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", в котором просила:

- признать незаконными действий ответчиков по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Республика Крым,

- возложить обязанность возобновить подачу электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Республика Крым.

В обоснование искового заявления Изейдинова С.Н. указывала на то, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", Республика Крым.

На момент приобретения жилого дома в нем был установлен прибор учета N. После приобретения дома, истец в нем не проживала, договор энергоснабжения на себя не заключала и лицевой счет не переоформляла.

В октябре 2016 года истец обнаружила, что в доме загорелся прибор учета, после чего она обратилась к сотрудникам Белогорского РЭС ГУП РК "Крымэнерго", после чего сгоревший электросчетчик был заменен на новый.

27.10.2016 года истцом получено письмо N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний прибора учета N, по лицевому счету числится задолженность в размере 394372,99 руб, о чем получена счет-квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В тот же день получено уведомление о приостановлении предоставления услуги энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

17.01.2017 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения.

23.03.2017 года и 26.04.2017 года истцу было вручено уведомление о приостановлении предоставления услуги энергоснабжения от 03.03.2017 года и от 03.04.2017 года соответственно, согласно которого сумма задолженности составляет 536 238,71 рублей.

Энергоснабжение в жилом доме было прекращено.

Истец считает, что ею не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, а ответчики незаконно начислили ей задолженность в сумме 533646,99 рублей, а также прекратили подачу электроэнергии в принадлежащий ей жилой дом.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года в удовлетворении иска Изейдиновой С.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Изейдинова С.Н. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

В апелляционной жалобе апеллянт излагает доводы аналогичные исковому заявлению, ссылаясь на то, что она не допустила каких-либо нарушений действующего законодательства, а ответчик незаконно начислил ей задолженность в сумме 533646,99 руб. и прекратил подачу электроэнергии в принадлежащей ей жилой дом.

Представитель Изейдиновой С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП РК "Крымэнерго" в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Изейдинова С.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Республика Крым, что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2015 года, а также потребителем электроэнергии по указанному адресу, на нее оформлен лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымэнерго" и Изейдиновой С.Н. заключен договор энергоснабжения по адресу: "адрес", Республика Крым, что подтверждается договором энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о потребителе.

Согласно уведомлений о приостановлении предоставления услуги энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ГУП РК "Крымэнерго" Белогорский РОЭ по адресу: Республика Крым, "адрес", истец предупреждалась о наличии на лицевом счете N задолженности за потребленную электроэнергию и возможности приостановления энергоснабжения в случае отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию.

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение по адресу: "адрес", Республика Крым, подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Истцом мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринималось, доказательств, что произведенные оплаты в размерах 3030 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 13 061,40 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 2 463,71 рублей от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашают задолженность образовавшуюся по оплате услуг энергоснабжения, истцом не представлено.

Перед прекращением подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" ответчиком направлялись в установленном порядке и по установленной форме предупреждения истцу, что также подтверждено представленными суду доказательствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение коммунальной услуги - электрической энергии в домовладении истца произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг, истец является собственником спорного жилого помещения, фактически пользуется им, в связи с чем, обязана нести расходы по оплате за коммунальные услуги. При этом на момент ограничения электрической энергии у истца имелась задолженность.Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, подпунктом "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов (подпункт "д" пункта 32 Правил N 354).

Порядок и основания приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлены Разделом XI Правил N 354.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 114 Правил N 354).

Согласно Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил. Под устранением указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Инициатор введения ограничения обязан не позднее 1 часа после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления передать исполнителю способом, позволяющим определить дату и время передачи, подписанное уполномоченным лицом инициатора введения ограничения уведомление об устранении оснований для введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, для которого введено или запланировано введение ограничения режима потребления, и об отмене ограничения.

Отмена ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств, осуществляется путем восстановления режима потребления электрической энергии (мощности) до уровня, который был на дату и время введения ограничения режима потребления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений возобновление подачи электроэнергии, предоставления коммунальных услуг в том случае, если отпали обстоятельства, приведшие к ограничению режима потребления в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, является обязанностью исполнителя услуг и должно осуществляться в установленный Правилами срок.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что несмотря на наличие существенной задолженности за потребленные услуги по электропотреблению, ее оспаривание в установленном законом порядке истцом не произведено, следовательно, ограничение режима потребления в домовладении Изейдиновой С.Н. в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг не противоречит вышеназванным Правилам N 354, N 442.

Доводы апелляционной жалобы Изейдиновой С.Н. об отсутствии задолженности перед ответчиком за потребленную электрическую энергию на момент введения ограничения являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в соответствии с указанным в п. 119 Правил порядком, Изейдинова С.Н. заблаговременно предупреждалась об отключении подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности, последней не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Соответственно, порядок отключения подачи электрической энергии ответчиком нарушен не был и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электроснабжения и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изейдиновой Сание Наримановны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: