Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-5252/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Яковец Вячеслава Григорьевича к Яковец Анне Аркадьевне, Кирдан Роману Петровичу, третьи лица: Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП по Республике Крым Алимова Г.Л. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов и об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Кирдан Романа Петровича к Яковец Вячеславу Григорьевичу, Яковец Анне Аркадьевне, третье лицо Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым о признании долговых обязательств общими обязатель-ствами супругов

по апелляционной жалобе Кирдан Романа Петровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Респуб-лики Крым от 22 марта 2018 года,

установила:

11 июля 2017 года Яковец В.Г. в лице представителя Аширова Ф.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец и ответчица Яковец А.А. находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя: N, номер кузова: N, регистра-ционный знак N, стоимость которого согласно договора купли-продажи от 09.07.2014 года составляет 1 550 000 руб. Данный автомобиль оформлен на имя Яковец А.А. 26.05.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. Арест наложен в рамках сводного исполнительного производ-ства о взыскании задолженности с Яковец А.А. в пользу Кирдан Р.П. Истец не является должником по исполнительному производству, в связи с чем, просит суд признать автомобиль совместно нажитым имуществом супругов Яковец В.Г. и Яковец А.А.; признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, по 1/2 доли каждому; освободить от ареста ? долю автомобиля.

Не согласившись с указанным иском, 13 февраля 2018 года ответчик Кирдан Р.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в период с 17 октября 2006 года по 26 января 2007 года между Кирдан Р.П. и Яковец А.А. были заключены договора беспроцентного займа, согласно которым Яковец А.А. по распискам получила денежные средства на общую сумму 101000 долларов США и 101000 гривен. Обязательства Яковец А.А. по возврату денежных средств не были исполнены, поэтому он обратился в Третейский суд, который принял решения об удовлетворении его требований. На основании решений Третейского суда выданы исполнительные листы, возбуждено сводное исполнительное производство. Поскольку Яковец А.А. и Яковец В.Г. на момент заключения договоров займа находились в браке, Кирдан Р.П. просит признать долговые обязательства по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности с Яковец А.А, общим долгом супругов - Яковец В.Г. и Яковец А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Респуб-лики Крым от 22 марта 2018 года исковые требования Яковец В.Г. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирдан Р.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Кирдан Р.П, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что долговые обязательства Яковец А.А. перед ним являются совместными обязательствами супругов Яковец, поскольку денеж-ные средства были получены в период брака и расходовались на нужды семьи. Полагает, что суд не выяснил, на какие нужды были потрачены Яковец А.А. заемные денежные средства, необоснованно не признал явку Яковец А.А. в судебное заседание обязательной.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" мерами принуди-тельного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Яковец В.Г. и Яковец А.А, находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Согласно Договора купли-продажи товара N N от 09 июля

2014 года, заключенного между ООО "Измайлово-Премиум" и Яковец А.А,

последняя приобрела легковой автомобиль марки "данные изъяты" Иденти-фикационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N N выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной тамож-ней, номер двигателя: N, номер кузова: N.

26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по

Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республики Крым, составлен

Акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного автомобиля

(л.д. 10-11).

Удовлетворяя исковые требования Яковец В.Г, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Согласно части 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов

взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его соб-

ственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения дол-

ей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела ус-

танавливаются семейным законодательством.

Поскольку автомобиль, на который наложен арест, приобретен в браке, истец Яковец В.Г. обратился в суд для признания данного имущества общей

совместной собственностью супругов, указывая на то, что 1/2 доля принадле-

жит ему на законных основаниях.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время

брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супру-гов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Исходя из приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Яковец В.Г. о признании спорного автомобиля совместной собственностью супругов.

Определяя долю истца в спорном имуществе в размере ? доли, суд правильно руководствовался статьей 33 СК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения этого имущества в большем размере, а законом предусмотрены равные права супругов в отношении имущества, приобретенного в браке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что истец не заявлял требования о выделе его доли автомобиля, основываясь на положениях ст.ст. 252, 254, 255 ГК РФ, ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия приходит к выводу о том, что невозмож-ность произвести раздел заявленного в споре имущества в натуре не является основанием для отказа в признании за лицом права на долю в общей совместной собственности с последующей ее реализацией в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания может быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ, при этом по смыслу п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Поскольку спорное транспортное средство, является неделимым имуществом, обращение взыскания на долю Яковец А.А. в указанном имуществе, возможно при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для освобождения от ареста ? доли автомобиля соответствует закону.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов, является выяснение того обстоятельства, каким образом были израсходованы одним из супругов полученные им денежные средства и были ли они потрачены на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кирдан Р.П, суд правомерно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что денежные средства были необходимы в указанном размере для нужд семьи и потрачены именно на эти цели.

Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. При этом суд правильно исходил из того, что обязанность доказать наличие общего долга супругов возлагается на истца, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Кирдан Р.П. законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Фактически они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдан Романа Петровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи