Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-5271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Минасян Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средством видеоконференц-связи по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Головкиной Татьяны Николаевны к Пуховец Людмиле Ивановне, Пуховец Елене Борисовне о признании недействительным договора дарения, аннулировании записи в реестре, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Ялты, Волосожар В.Н, по апелляционной жалобе Пуховец Елены Борисовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года,-

установила:

05.09.2017 года истец обратилась в суд с настоящим иском, просила признать недействительным договор дарения, аннулировать запись в реестре, признать право собственности, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Свои требования обосновывали тем, что ее отец Волосожар Н.С. умер 09 ноября 2014 года, при жизни подарил своей супруге Волосожар Л.И. 1\2 долю "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Волосожар Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. У умершей не было родственников либо иных лиц, которые могли бы претендовать на наследство.

07 октября 2015 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из ответа нотариуса узнали, что по заявлению Пуховец Л.И. было заведено наследственное дело к имуществу умершей и 12.05.2016 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Решением Ялтинского городского суда РК от 08.11.2016 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12.05.2016 года на имя Пуховец Л.И. на наследственное имущество - "адрес"

На основании договора дарения от 05.07.2016 года Пуховец Л.И. подарила указанную квартиру Пуховец Е.Б, право собственности на имущество зарегистрировано за Пуховец Е.Б.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения, заключенный между Пуховец Людмилой Ивановной и Пуховец Еленой Борисовной 05.07.2016 года "адрес".

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Пуховец Е.Б. подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах указывает, что имели место нарушения процессуального права, а именно ей не направили копию иска, суд необоснованно отказал в применении видеоконфнренц- связи, в вводной части судебного решения не указаны третьи лица, которые принимают участие в деле, суд признал недействительным договор на основании положений ст.166 ГК РФ, тогда как ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда законно и обоснованно.

Истцами решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжаловалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.05.2018 года ходатайство Пуховец Е.Б. о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц- связи удовлетворено.

Пуховец Е.Б. будучи извещенной надлежащим образом о явке в Бабушкинский районный суд г. Москвы для участия в видеоконференц- связи не явилась.

Ответчик Пуховец Л.И, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора дарения исходил из того, что Пуховец Л.И. не обладала правом по отчуждению спорного имущества, так как свидетельство о праве на наследство признано недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Волосожар (Щербакова) Л.И. и Волосожар Н.С. состояли в браке с 26 марта 1994 года (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ умер Волосожар Н.С, ДД.ММ.ГГГГ умерла Волосожар Л.И.(л.д.16,17).

Истец Волосожар (Головкина) Т.Н. является дочерью Волосожар Николая Сергеевича, согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При жизни Волосожар Н.С. подарил Волосожар Л.И. 1\2 долю "адрес" в "адрес" согласно договора дарения от 25 июня 2010 года (л.д.63).

Истец является наследником 7 очереди, ответчица Пуховец Л.И, в случае подтверждения родства, является наследницей 6 очереди после смерти Волосожар Л.И.

Истец обратилась с заявлением о принятии наследства 07.10.2015 года, в пределах шестимесячного срок.

12 мая 2016 года Пуховец Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследнице шестой очереди на основании решения Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 31 марта 2016 года, которым установлен факт того, что Пуховец Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится умершей Волосожар Л.И. двоюродной племянницей (л.д.65).

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.11.2016 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12.05.2016 года на имя Пуховец Л.И. на наследственное имущество - "адрес"

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право собственности на спорную квартиру за Пуховец Л.И. было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2016 года, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.11.2016 года указанное свидетельство признано недействительным.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно, ни Пуховец Л.И, ни Пуховец Е.Б. каких-либо прав на основании недействительных сделок приобрести не могли.

Истец является наследником 7 очереди и ее право данным договором дарения нарушено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

П. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку право требовать признания договора дарения от 05.07.2016г. недействительным, возникло у истца после вынесения решения Ялтинским городским судом Республики Крым от 08.11.2016 года, которое вступило в законную силу 10.05.2017 года, с иском в суд истец обратилась 05.09.2017 года.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что ответчику Пуховец Е.Б. не направлялась копия иска, на листе дела 114 указанно, что помимо судебной повестки направляется копия искового заявления, также данный факт подтверждается скриншотом почтового отправления (л.д.124).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении видеоконференц- связи исходил из того, что Пуховец Е.Б. не обосновала необходимость ее использования и не предоставила доказательства, которые бы объективно препятствовали ей участвовать в судебном заседании лично или через своего представителя, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции вынесено определение о проведении судебного заседания с применением видеоконференц- связи, однако ответчик не явилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Не указание в водной части решения суда третьих лиц участвующих в деле не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении спора нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуховец Елены Борисовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи