Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 г. по делу N 33-5289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Егоровой Е.С,

судей: Матвиенко Н.О, Паниной П.Е,

при секретаре: Гамуровой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленской Н.П. к Бутырской Н.А, Евстегнеевой Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Бутырской Н.А, Евстегнеевой Л.П. к Каленской Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Каленской Н.П.

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года, которым исковые требования Каленской Н.П, встречные исковые требования Бутырской Н.А, Евстегнеевой Л.П. удовлетворены частично. Каленской Н.П. вселена в жилое помещение N 18, расположенное в доме N N по ул. "адрес". На Бутырской Н.А, Евстегнеевой Л.П. возложена обязанность не чинить Каленской Н.П. препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери жилого помещения. На Бутырской Н.А. возложена обязанность освободить от принадлежащих ей вещей комнату N 3 жилого помещения с балконом. Определен порядок пользования жилым помещением, в пользование Бутырской Н.А. выделена комната N 4 площадью N кв.м, с балконом N 4а; в пользование Каленской Н.П. и Евстегнеевой Л.П. выделена комната N 3 площадью N кв.м. с балконом N 3а, остальные помещения оставлены в обще пользовании сторон. С Бутырской Н.А, Евстегнеевой Л.П. в пользу Каленской Н.П. взысканы судебные расходы в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Каленская Н.П. обратилась в суд с иском к Бутырской Н.А, Евстегнеевой Л.П. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий, вселении.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за N 18, расположенное по адресу: "адрес".

Иными долевыми сособственниками жилого помещения являются Бутырская Н.А, Евстегнеева Л.П. (по 1/3 доли каждая).

Жилое помещение имеет общую площадь N кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат N 3 площадью N кв.м. с балконом N 3 "а" площадью N кв.м, N 4 площадью N кв.м. с балконом N 4 "а" площадью N кв.м, кухни N 5 площадью N кв.м, коридора N 1 площадью N кв.м, шкафа N 2 площадью N кв.м, санузла площадью N кв.м, ванной комнаты площадью N кв.м.

Фактически жилое помещение находится в единоличном пользовании и владении Бутырской Н.А.

Имея намерение на вселение в жилое помещение, в адрес ответчиков она направляла письменное предложение о выделении ей в пользование комнаты площадью 12, 6 кв.м, о передаче ключей от жилого помещения.

Однако от определения порядка пользования жилым помещением в добровольном порядке ответчики уклоняются.

Кроме того, с их стороны ей чинятся препятствия во вселении в жилое помещение, пользовании им.

В порядке наследования в ее собственность и собственность Евстегнеевой Л.П. перешли 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указанная доля в жилом доме находится в единоличном пользовании Евстегнеевой Л.П..

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в единоличном пользовании Бутырской Н.А, указанная выше доля в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользовании Евстегнеевой Л.П, а также на намерение использовать спорное жилое помещение для постоянного проживания, Каленская Н.П. просила суд вселить ее в жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в ее пользование комнату N 3 площадью N кв.м. с балконом N 3 "а" площадью N кв.м.; в пользование ответчиков комнату N 4 площадью N кв.м. с балконом N 4 "а" площадью N кв.м.; оставив остальные помещения в общем пользовании; возложить на Бутырскую Н.А. обязанность освободить от принадлежащих ей вещей комнату N 3 с балконом N 3 "а"; возложить на Бутырскую Н.А, Евстегнееву Л.П. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери жилого помещения.

Бутырская Н.А, Евстегнеева Л.П. обратились со встречными исковыми требованиями к Каленской Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением.

Ссылаясь на то, что Бутырская Н.А. в спорном жилом помещении проживает с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 является инвалидом с диагнозом: "данные изъяты", вследствие чего совместное проживание Бутырской Н.А. с несовершеннолетними детьми и Евстегнеевой Л.П. в одной комнате будет противоречить интересам как последней, так и несовершеннолетних детей; Каленская Н.П. не нуждается в жилом помещении, поскольку имеет в собственности долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", жилое помещение за N 1, расположенное по адресу: "адрес", просили суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Бутырской Н.А. жилую комнатуN 4 площадью N кв.м. с балконом N 4 "а" площадью N кв.м.; в пользование Каленской Н.П, Евстегнеевой Л.П. комнату N 3 площадью N кв.м. с балконом N 3 "а" площадью N кв.м.; остальные помещения оставить в общем пользовании сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каленкская Н.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его изменении в части определенного порядка пользования жилым помещением. В доводах жалобы ссылается на то, что определяя порядок пользования жилым помещением, судом не было учтено, что между ней и Евстегнеевой Л.П. конфликтные отношения. В этой связи суду надлежало установить реальную возможность совместного использования комнаты. Полагает, что определенный порядок пользования приводит к нарушению ее прав на выдел помещения пропорционального доли в праве общей долевой собственности на него.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Каленской Н.П. - Рыжих О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; представитель Бутырской Н.А, Евстегнеевой Л.П. - Евсеенко Н.М. относительно доводов жалобы возражала, полагая решение суда законным и не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения явившихся в заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества).

Правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны по делу в равных долях (по 1/3 доли каждый) являются собственниками жилого помещения N 18, расположенного по адресу: "адрес".

Жилое помещение имеет общую площадь N кв.м, жилую - N кв.м, состоит из двух изолированных жилых комнат N 3 площадью N кв.м. с лоджией N 3 "а" площадью N кв.м, N 4 площадью N кв.м. с балконом N 4 "а" площадью N кв.м, кухни N 5 площадью N кв.м, коридора N 1 площадью N кв.м, шкафа N 2 площадью N кв.м, санузла площадью N кв.м, ванной комнаты площадью N кв.м.

Согласно справке абонентского отдела МУП "Киевский жилсервис" от 15 января 2018 года, в жилом помещении имеют постоянную регистрацию Бутырская Н.А, ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2

Фактически спорное жилое помещение находится в пользовании Бутырской Н.А. и ее несовершеннолетних детей.

Несовершеннолетняя ФИО1 является инвалидом, имеет диагноз: "данные изъяты"

Судом установлено, что иного жилого помещения на каком - либо праве Бутырская Н.А. не имеет. Каленская Н.П. и Евстегнеева Л.П. проживают и зарегистрированы в иных жилых помещениях.

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления такого порядка судебным решением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о выделе в жилом помещении в пользование Бутырской Н.А. комнаты площадью N кв.м. с балконом площадью N кв.м, в совместное пользование Каленской Н.П. и Евстегнеевой Л.П. комнаты площадью N кв.м. с лоджией площадью N кв.м, оставив остальные вспомогательные помещения в общем пользовании сторон.

Между тем, с определенным судом порядком пользования жилым помещением, коллегия судей согласиться не может, поскольку при разрешении данного вопроса надлежало учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, но и максимальное соблюдение равенства и баланса прав собственников на данное имущество, что судом учтено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и принятых судом апелляционной инстанции, пояснений сторон, следует, что спорное жилое помещение находится в пользовании Бутырской Н.А. и ее несовершеннолетних детей. Иного жилого помещения на каком - либо вещном праве Бутырская Н.А. не имеет.

Евстегнеева Л.П. и Каленская Н.П. являются сособственниками 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Фактически указанная доля в праве общей долевой собственности находится во владении и пользовании Евстегнеевой Л.П... По указанному адресу Евстегнеева Л.П. постоянно проживает, имеет регистрацию.

Кроме того, Каленская Н.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". Иным сособственником указанного жилого помещения является дочь Каленской Н.П. - ФИО3.

Каленская Н.П. постоянно проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении. Помимо Каленской Н.П. в жилом помещении имеют регистрацию: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (справка в регистрации от 09 июля 2018 года).

Таким образом, между сособственниками длительный период времени сложился такой порядок пользования жилым помещением, при котором жилое помещение находилось в пользовании Бутырской Н.А..

Для определения критерия нуждаемости в жилом помещении, судебная коллегия учитывает, что Евстегнеева Л.П. и Каленская Н.П. не используют спорное жилое помещение для постоянного проживания, данное право было реализовано ими в отношении иных жилых помещений, они имеют другое жилье на праве собственности.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, порядок пользования спорным жилым помещением, который фактически сложился в течение длительного времени, тот факт, что Каленская Н.П. и Евстегнеева Л.П. не используют жилое помещение для проживания, нуждаемость каждого из сособственников в жилом помещении, наличие у Каленской Н.П. и Евстегнеевой Л.П. иных жилых помещений, пригодных для проживания, на праве собственности, и отсутствие такого жилого помещения у Бутырской Н.А, соблюдая равенство и баланса прав собственников на данное имущество, в том числе, принимая во внимание, что, спорное жилое помещение находится в собственности сторон в равных долях (по 1/3 доли у каждого), коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в оговоренной части и определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в пользование Бутырской Н.А. жилой комнаты площадью N кв.м. (N 3) с лоджией площадью N кв.м. (N 3а), в совместное пользование Каленской Н.П. и Евстегнеевой Л.П. жилой комнаты площадью N кв.м. (N4) с балконом площадью N к.в.м. (N 4а), оставив остальные помещения жилого помещения в общем пользовании сторон.

Определяя вышеприведенный порядок пользования жилым помещением, коллегия судей отклоняет доводы о наличии между Каленской Н.П. и Евстегнеевой Л.П. конфликтных отношений и невозможности в этой связи совместного использования комнаты, поскольку при любом варианте порядка пользования жилым помещением в общем пользовании указанных сторон остаются вспомогательные помещения. Наличие конфликтных взаимоотношений между сторонами в силу закона не имеет преюдициального значения для определения варианта порядка пользования жилым помещением. Доказательств невозможности реального совместного использования комнаты вместе с Евстегнеевой Л.П, Каленской Н.П. не представлено.

То обстоятельство, что Евстегнеевой Л.П. в настоящее время в суд подано исковое заявление, в том числе, к Каленской Н.П. о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о наличии между указанными лицами таких конфликтных отношений, при которых не имеется реальной возможности их совместного использования в спорном жилом помещении комнаты N 4.

То обстоятельство, что в совместное пользование Каленской Н.П. и Евстегнеевой Л.П. выделена комната, которая по площади менее их доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по мнению коллегии судей не нарушает их прав.

Во-первых, в спорном жилом помещении отсутствуют комнаты, полностью соответствующие долям сторон в праве собственности. Стороны по делу являются собственниками жилого помещения в равных долях.

Во - вторых, действующее законодательство не предусматривает запрета на предоставление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше принадлежащей ему доли.

Выделенное помещение может не соответствовать точно принадлежащей ему доле, так как при определении порядка пользования жилым помещением право собственности на долю не прекращается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что истец не лишен права требовать у ответчиков компенсации за пользование площадью, превышающую приходящуюся на его долю.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года изменить.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением N 18, расположенным по адресу: "адрес", находящимся в долевой собственности Бутырской Н.А, Евстегнеевой Л.П. и Каленской Н.П.: выделить в совместное пользование Евстегнеевой Л.П. и Каленской Н.П. комнату N 4 площадью N кв.м, с балконом N 4а площадью N кв.м.; в пользование Бутырской Н.А. комната N 3 площадью N кв.м. с лоджией N 3а площадью N кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании указанных лиц.

Дополнить резолютивную часть решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года указанием о возложении на Бутырской Н.А. обязанности освободить от принадлежащих ей вещей комнату N 4 площадью N кв.м. с балконом N 4а площадью N кв.м..

Исключить из резолютивной части решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 указание о возложении на Бутырской Н.А. обязанность освободить от принадлежащих ей вещей комнату N 3 площадью N кв.м. с лоджией N 3а площадью N кв.м.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи