Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-5290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Османовой Дианы Эдгамовны по доверенности Прошина Сергея Александровича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2018 года по исковому заявлению Османовой Дианы Эдгамовны к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2018 года Османова Д.Э. через своего представителя Прошина С.А. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в результате происшедшего 30.04.2017 в 11.00 час. ДТП в "адрес", вследствие которого автомобиль истца марки "данные изъяты"), регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Виновным лицом является водитель второго автомобиля - ФИО5, управляющего транспортным средством марки "данные изъяты", регистрационный знак N, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец также просила взыскать неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, возместить расходы по оплате проведенного экспертного исследования, судебные расходы по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, отправке почтовой корреспонденции.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 01 февраля 2018 года исковое заявление Османовой Д.Э. как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения по мотиву отсутствия в исковом заявлении сведений о месте жительства истца.

Не согласившись с определением суда, представитель Османовой Д.Э. - Прошин С.А. просит его отменить, указывая, что поданное исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Также ссылается на то, что материалы дела содержат в себе сведения о месте жительства Османовой Д.Э, что подтверждается нотариальной доверенностью, где указан адрес регистрации истца ( "адрес").

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П, лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание, дана возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения явившегося представителя истца Савченко С.Ю, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Действующее процессуальное законодательство (ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляет определенные требования к форме и содержанию заявления, содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В частности, в заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2018 года заявление Османовой Д.Э. оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ГПК РФ.

Оставляя заявление без движения со ссылкой на статью 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано место жительства истца, не приложены копия паспорта, другого документа, подтверждающего место регистрации - адреса места постоянного проживания (места пребывания), ссылаясь на ст.20 Гражданского кодекса РФ (место жительства гражданина), правовую позицию Конституционного Суда РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным.

Место жительства гражданина является одним из элементов его гражданско-правового статуса. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

О месте жительства могут свидетельствовать различные обстоятельства: наличие жилого помещения (дом, часть дома, квартира, часть квартиры), занимаемого, например, по договору найма, поднайма либо находящегося в собственности; трудовая, иная не запрещенная законом деятельность в этом месте; наличие семьи; наличие регистрации по месту жительства, производимой в соответствии с Постановлением Правительства РФ "Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Таких доказательств истец не представил ни к заявлению, ни в срок, предоставленный судом для устранения недостатков - в течении пяти дней с момента получения копии определения, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в материалах искового заявления не содержится документа, подтверждающего место регистрации истца по адресу места постоянного проживания (места пребывания), судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного определения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, изложенными в определении и не могут служить основанием для отмены судебного определения, которое не препятствует повторному обращению истца в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом, после устранения изложенных в определении суда об оставлении заявления без движения недостатков.

Ссылка в жалобе, что место регистрации Османовой Д.Э. подтверждается нотариальной доверенностью, где указана ее регистрация - "адрес" не соответствуют материалам заявления и во внимание не принимается.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, оставление заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, ввиду чего определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Османовой Дианы Эдгамовны по доверенности Прошина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.