Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2018 г. по делу N 33-5320/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Шаманина В.П. по доверенности Вербицкого И.Н. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Шаманина В.П. к Шаманиной Е.П. о признании недействительными дубликата договора и свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

По делу установлено:

в октябре 2017 года Шаманин В.П. обратился в суд с иском к Шаманиной Е.П. с требованиями:

- признать недействительным дубликат договора купли-продажи недостроенного жилого дома N "адрес", выданный Государственным нотариальным архивом Главного управления юстиции Министерства юстиции в АРК от 15.07.2009 под реестровым N, отменив регистрацию права собственности за ФИО2

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 11.12.2012, выданное государственным нотариусом Чернявской Н.А, зарегистрированное в реестре под N о праве собственности на домовладение N "адрес".

- признать право собственности на жилой дом N "адрес" за Шаманиным В.П..

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2018 года в удовлетворении иска Шаманина В.П. отказано.

На указанное решение Вербицким И.Н, действующим по доверенности в интересах Шаманина В.П, подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит решение суда отменить, постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего вынесено незаконное решение. При жизни мать истца подарила ему дом, поэтому на момент смерти матери дом ей не принадлежал, в связи с чем не входил в наследственную массу. Договор дарения является действительным, поскольку в соответствии с действующим на момент заключения договора дарения законодательством, возникновение права собственности не было связано с регистрацией в БТИ. Суд не учел того, что в связи с изменением статуса Республики Крым в марте 2014 года, внести изменения в реестры прав собственности БТИ и Регистрационной службы Украины не представляется возможным. Истцом способ защиты избран правильно, поскольку основанием отказа в регистрации права собственности Шаманина В.П. на спорный дом послужило наличие регистрации права собственности в БТИ за Шаманиной Е.П. на основании свидетельства о праве на наследство.

На апелляционную жалобу Шаманиной Е.П. поданы письменные возражения, в которых она просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 211-213). В обоснование возражений указано, что договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Одаряемый дар фактически не принял: в доме не проживал, не содержал его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вербицкий И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым иск удовлетворить полностью.

Шаманина Е.П. и ее представитель Зубкова Н.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Чернявская Н.А. и представитель третьего лица ГУП РК "Крым БТИ" в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены. От нотариуса Чернявской Н.А. и представителя ГУП РК "Крым БТИ" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 203, 208).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 августа 1994 года ФИО23 подарила Шаманину В.П. целый жилой дом с надворными постройками, который находится по адресу: "адрес". Договор удостоверен государственным нотариусом (л.д. 37-38).

Договор дарения в БТИ, исполкоме местного Совета народных депутатов не зарегистрирован.

Из актовой записи о браке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО24 заключила брак с ФИО12, в результате чего ФИО25 присвоена фамилия " ФИО16".

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 - копия свидетельства о смерти).

После ее смерти было заведено наследственное дело (л.д. 189-155).

Из наследственного дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на все свое движимое и недвижимое имущество в пользу Шаманиной Е.П. (л.д. 194).

После смерти ФИО2 Шаманина Е.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 110).

11 декабря 2012 года нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы реестровый N, Шаманиной Е.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, на целый жилой дом с хозяйственно- бытовыми строениями N, расположенный "адрес", который принадлежал наследодателю на основании дубликата договора купли-продажи недостроенного дом, выданного 15.07.2009 (л.д. 155).

Из ответа БТИ на запрос суда установлено, что право собственности на дом по состоянию на 31.12.2012 зарегистрировано за Шаманиной Е.П. (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении иска Шаманину В.П. суд первой инстанции исходил из того, что Шаманин В.П. не обосновал невозможность защиты нарушенного (оспариваемого) права иными, предусмотренными законодательством способами. Шаманин В.П. избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен действующим законодательством и не направлен на удовлетворение материально-правового интереса. Само по себе свидетельство о праве на наследство по завещанию носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Признание такого свидетельства недействительным не влечет недействительности зарегистрированного права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя.

С указанным не может согласится суд апелляционной инстанции.

На момент заключения договора дарения на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Согласно статье 47 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18.07.1963 N 1540-VI (в редакции, актуальной на 22.08.1994) нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Украинской ССР договор дарения на сумму свыше 500 рублей, а при дарении валютных ценностей - на сумму свыше 50 рублей должен быть нотариально удостоверен. К договорам дарения недвижимого имущества применяются правила статьи 227 и настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 Гражданского кодекса Украинской ССР договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 настоящего Кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов.

В силу статьи 45 Гражданского кодекса Украинской ССР несоблюдение формы сделки, которой требует закон, влечет за собой недействительность сделки только в случае, если такое последствие прямо указано в законе.

В соответствии со статьей 128 ГК УССР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи.

Из анализа указанных норм материального права следует, что отсутствие регистрации договора дарения на недвижимое имущество в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов не влекло признание договора недействительным в случае, если договор удостоверен нотариально.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на территории Республики Крым в 1994 году законодательством, договор дарения на имя Шаманина В.П. является действительным, вследствие чего у Шаманина В.П. в августе 1994 года возникло право собственности на спорный дом.

01 июля 2004 года в Украине был принят Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений" N 1952-IV.

Согласно ч. 1 статьи 4 приведенного Закона обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество: а) право владения; б) право пользования (сервитут); в) право постоянного пользования земельным участком; г) право пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис) г) право застройки земельного участка (суперфиций); д) право пользования недвижимым имуществом сроком более одного года.

Согласно ст. 2 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и их ограничений - официальное признание и подтверждение государством фактов возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и их ограничений, сопровождается внесением данных в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений.

В тоже время, в соответствии с ч. 5 статьи 3 указанного Закона право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, приобретенные согласно действующим нормативно-правовым актам до вступления в силу настоящего Закона, признаются государством. Согласно этому Закону регистрация прав на недвижимость, их ограничений осуществляется только в случае совершения сделок относительно недвижимого имущества, а также по заявлению собственника (владельца) недвижимого имущества.

Таким образом, законодатель не обязывал всех лиц, получивших право собственности на недвижимое имущество до вступления указанного закона в силу, регистрировать право собственности в соответствии с данным законом.

Из указанного следует, что отсутствие зарегистрированного права собственности Шаманина В.П. на спорный жилой дом в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений Украины не свидетельствует об отсутствии у него такового.

На момент смерти наследодателя ФИО2 на территории Республики Крым действовало законодательство Украины.

Согласно статье 1218 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 N 435-IV (в редакции на день смерти ФИО2) в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1220 ГК Украины наследство открывается вследствие смерти лица или объявления его умершим. Временем открытия наследства является день смерти лица или день, с которого оно объявляется умершим (часть третья статьи 46 настоящего Кодекса).

На момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанный дом Шаманиной Е.П, нотариусу не было известно о договоре дарения 1994 года.

Таким образом, на день смерти ФИО2 жилой дом по адресу: "адрес", не являлся ее собственностью, вследствие чего не мог быть включен в наследственную массу.

Согласно ч. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Украины свидетельство о праве на наследство признается недействительным по решению суда, если будет установлено, что лицо, которому оно выдано, не имело права на наследование, а также в других случаях, установленных законом.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, выданное Шаманиной Е.П, удостоверенное государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы 11 декабря 2012 года реестровый N, подлежит признанию недействительным, поскольку не имелось оснований для его выдачи.

Из материалов дела установлено, что 18.12.2012 в Государственный реестр прав на недвижимое имущество Украины внесена запись о праве собственности Шаманиной Е.П. на спорный жилой дом с хозяйственно- бытовыми строениями на основании свидетельства о праве на наследство от 11.12.2012 (л.д. 70 - копия извлечения о государственной регистрации прав).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости РФ запись о зарегистрированных правах на спорный жилой дом отсутствует (л.д. 159).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к числу способов защиты гражданских прав отнесено признание права.

Принимая во внимание, что договор дарения от 22.08.1994, не соответствовал по форме требованиям действовавшего на момент его заключения законодательства (не был зарегистрирован в исполкоме местного СНД), у истца имеются препятствия в настоящее время для регистрации его права собственности на основании указанного договора.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Шаманина В.П. о признании за ним права собственности на жилой дом площадью 52,5 кв.м. с надворными постройками по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истцом (одаряемым) дар принят не был, поскольку пункт первый договора дарения содержит прямое указание на принятие целого жилого дома с надворными постройками одаряемым.

Фактическое вступление в управление подаренным имуществом (несение расходов по его содержанию, вселение в жилое помещение) не имеет правового значения, в связи с чем эти обстоятельства исследованию не подлежат.

Исковые требования о признании недействительным дубликата договора купли-продажи недостроенного жилого дома N "адрес", выданного 15.07.2009 ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку сама по себе выдача дубликата не повлекла для истца никаких юридически значимых последствий.

Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, повлекшие принятие неправильного решения, поэтому решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2018 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Шаманина В.П.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Шаманина В.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, выданное Шаманиной Е.П, удостоверенное государственным нотариусом Третьей симферопольской государственной нотариальной конторы 11 декабря 2012 года реестровый N.

Признать за Шаманиным В.П. право собственности на жилой дом площадью 52,5 кв.м. с надворными постройками по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: