Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2018 г. по делу N 33-5367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М, Мотиной И.И.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 06 июня 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковалева Леонида Александровича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27.03.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки противоречий между Федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173, ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. От 19.12.2016) "О страховых пенсиях", ФЗ Российской Федерации от 28 декабря 2013 г.N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" в части возраста выхода на пенсию определенных групп граждан.

На указанное определение суда представителем Ковалева Л.А.- Фахириди С.Т. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года приведенная частная жалоба возвращена, поскольку данное определение обжалованию не подлежит.

С данным определением не согласился Ковалев Л.А, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи о возврате частной жалобы.

Возвращая Ковалеву Л.А. частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что данное определение не подлежит обжалованию.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ГПК РФ). Такие жалобы подлежат возвращению на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ.

Соответствующие разъяснения о применении норм гражданского процессуального права изложены в абзаце третьем пункта 14 и в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В случае, когда жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, принимая во внимание, что обжалование определения судьи данной категории не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что данное определение судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу лицу, его подавшему. Оспариваемое определение судьи от 02 апреля 2018 года судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Свои доводы по поводу необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, истец вправе указать в апелляционной жалобе на решение суда по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Аверина

Судьи А.М. Синани

И.И. Мотина