Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-5408/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Минасян Д.В.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Харченко "данные изъяты", Алдаковой "данные изъяты" к администрации г. Судака Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Судака Республики Крым - Симакова А.Л. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года Харченко С.К, Алдакова Т.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Судака Республики Крым, в котором просили признать за ними право собственности в равных долях на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит доля жилого дома по "адрес". Истцы пользуются земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу, предоставленным в аренду на основании решения 20 сессии 5 созыва Судакского городского совета от 24.07.2008 года.

До принятия Республики Крым в состав Российской Федерации земельный участок не мог быть оформлен на праве собственности, поскольку Алдакова Т.Н. являлась гражданкой Российской Федерации, передача земель из муниципальной собственности в собственность иностранных граждан не допускалась.

В настоящее время, на основании ч. 7 ст. 18 ЗРК N66-ЗРК земельный участок может быть передан в собственность истцов бесплатно, однако письмом Администрации г. Судака от 10.07.2017 года в предоставлении земельного участка в собственность отказано, в связи с наличием ранее заключенного договора аренды.

Истцы считают, что такие действия ответчика нарушают их права и законные интересы, поскольку законные основания для отказа в передаче истцам земельного участка бесплатно в собственность у ответчика отсутствуют, что стало основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года исковые требования Харченко С.К, Алдаковой Т.Н. удовлетворены. За истцами признано право собственности в равных долях на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

На указанное решение представитель Администрации г. Судака - Симаков А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указывает на то, что на основании ч. 7 ст. 18 ЗРК N66-ЗРК земельный участок может быть передан в собственность бесплатно только в случае, если он находится в фактическом пользовании собственника жилого дома, то есть, не оформлен на каком-либо праве. Поскольку спорный земельный участок передан в аренду истцам в установленном законом порядке, основания для возникновения права собственности на земельный участок отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах не явки суд не известили. Истцы, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, обеспечили явку своего представителя Рузанова Г.И. При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Рузанов Г.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что помимо истцов жилой дом с хозпостройками по "адрес", принадлежит также иным сособственникам, однако между всеми сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, в связи с чем полагал, что препятствия для передачи в собственность истцов части земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании отсутствуют, несмотря на то, что жилой дом не разделен в натуре и право общей долевой собственности не прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов - ФИО9, исследовав материалы инвентаризационного дела на домовладение по "адрес", материалы гражданского дела N120/1999/12 по иску Харченко С.К. к Алдаковой Т.М. об определении порядка пользования земельным участком, сведения, представленные Госкомрегистром РК, о правообладателях жилого дома по указанному адресу, принятые судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования Харченко С.К. и Адаковой Т.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками расположенного на земельном участке жилого дома и в соответствии с ч. 7 ст. 18 ЗРК N66 ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", как граждане Российской Федерации, у которых право собственности на жилой дом возникло до 18 марта 2014 года, имеют право на приобретение расположенного под домом земельного участка в собственность.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соответствует нормам материального права.

Согласно ч. 7 ст. 18 ЗРК N66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", которой руководствовался суд при разрешении спора, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18 марта 2014 года, либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты.

Судом установлено, что Харченко С.К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 июля 1999 года принадлежит 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Алдаковой Т.Н. на основании договора дарения от 24.09.1996 года принадлежит 13/50 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу (л.д.8,9). Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 55-58).

Вместе с этим, из материалов дела также следует, что сособственниками жилого дома по "адрес" также являются ФИО12 и ФИО13, которым принадлежат 6/25 и 3/10 доли жилого дома соответственно (л.д. 111,112).

Согласно правоустанавливающим документам - договорам дарения 6/25, 3/10, 13/50 домовладения, а также свидетельству о праве на наследство по завещанию на 1/5 долю дома, имеющимся в материалах инвентаризационного дела на домовладение "адрес", на земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом-саман лит. "А" площадью 73,6 кв.м, и хозпостройки: а, а1, а2 - веранды; Б, В, Г, Д, Ж, З, Е, Л, М, Н, Р - сараи; К навес, Т1 погреб, ?? - уборные, ??? - басейн, которые находятся в общей долевой собственности Харченко С.К, Алдаковой Т.Н, ФИО14 и ФИО12

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Из плана земельного участка по "адрес" (л.д. 34), оригинал которого имеется в материалах инвентаризационного дела на указанное домовладение и обозревался судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что указанный жилой дом с хозяйственными постройками в целом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО13 на основании договора аренды от 05.04.2017 года принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес" с кадастровым N (л.д. 45-49), а ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым Nпо указанному адресу (л.д. 53,54).

Истцам на основании договора аренды согласно решениям Судакского городского совета от 24.07.2007 года и от 25.08.2008 года предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу, который также поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N (л.д. 10-13, 50-52).

Таким образом, из материалов дела следует, что общий земельный участок, расположенный под домом, фактически разделен между совладельцами домовладения на 3 земельных участка. При этом, жилой дом по "адрес" в натуре не разделен, право общей долевой собственности на него и входящие в его состав хозяйственные постройки не прекращено, что не оспаривалось представителем истцов Рузановым Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ (пункты 1 - 6, 8) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип нашел свое отражение в положениях ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 273, 552 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми к приобретателю недвижимого имущества переходит соответствующее право на земельный участок занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Кроме того, согласно положениям п.п. 1, 5 ст. 39.20 ЗК Российской Федерации собственники зданий и строений, расположенных на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность или аренду. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган.

Исходя из изложенных правовых норм, межевание и постановка на кадастровый учет каждым из участников общей долевой собственности на дом находящегося в его пользовании земельного участка не могут свидетельствовать о разделе общего земельного участка, на котором расположен жилой дом и хозяйственные строения, находящиеся в общей долевой собственности, поскольку без раздела жилого дома и прекращения на него права общей долевой собственности, каждый из собственников недвижимого имущества остается правообладателем соответствующей части земельного участка, необходимой для использования строения, остающегося в долевой собственности.

То есть, земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц, без раздела или выдела в натуре расположенных на нем строений, не может быть образован, соответственно на него не может быть признано право собственности.

Предусмотренное ч. 7 ст. 18 ЗРК N66-ЗРК "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" право собственника жилого дома на приобретение в собственность земельного участка соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества и не предполагает иное толкование закона.

Поскольку жилой дом по "адрес" и расположенные на земельном участке, переданном в аренду истцам, хозяйственные постройки в целом истцам не принадлежат (поскольку в том числе находятся в долевой собственности ФИО14 и ФИО12), указанные обстоятельства исключают возможность приобретения земельного участка в собственность истцов по основаниям предусмотренным ч. 7 ст. 18 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

Таким образом, требования истцов о признании за ними права собственности на земельный участок, как на самостоятельный объект недвижимости с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности иных лиц, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания за истцами права собственности на земельный участок, находящийся в их пользовании, отсутствуют.

Учитывая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Харченко "данные изъяты", Алдаковой "данные изъяты" к администрации г. Судака Республики Крым о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Председательствующий: Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук