Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 г. по делу N 33-5409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Гаран О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Коваль Ольги Владимировна к администрации города Судака Республики Крым о признании права соб-ственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Администрации города Судака Республики Крым

на решение Судакского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года,

установила:

14 марта 2018 года Коваль О.В. обратилась в суд с иском к Администра-ции г. Судака Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что в 2010 году ей для строительства индивидуального жилого дома Новосветским поселковым советом был передан в долгосрочную аренду земельный участок общей площадью 500 кв.м, находящийся по адресу "адрес", Nа. В 2011 году Коваль О.В. завершила строительство жилого дома на предоставленном ей для этой цели земельном участке, что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданным 28 октября 2011 года исполнительным комитетом Новосветского поселкового совета. В связи с изменением статуса

Республики Крым и для надлежащего оформления, своего имущества Коваль О.В. выполнила межевание земельного участка и поставила его на кадастровый учет. Данные о его месторасположении и площади были внесены в государственный кадастр недвижимости в результате чего участок получил кадастровый N, а также была установлена категория земель: земли населённых пунктов и разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство для отказа в передаче истцу земельного участка бесплатно в собственность. Выполнив обязанность по приведению договора аренды спорного земельного участка в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации ФИО1 О.В. пожелала реализовать свое право на бесплатное получение его в собственность, предоставленное ей частью 7 статьи 18 Закона N 66-ЗРК/2015 в которой установлено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, возникло у гражданина до 18 марта 2014 года либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в

порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом

возникло до указанной даты. Однако письмом администрации города Судака

Коваль О.В. было отказано в предоставлении земельного участка в

собственность. В качестве основания отказа администрация города Судака

указывает на наличие договора аренды, который она не желает расторгать. Такие действия ответчика, по мнению истца, нарушают ее права и законные интересы.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года, исковые требования Коваль О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация города Судака Республики Крым просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности указывает, что суд первой инстанции не учел, что земельный участок ввиду особенностей его расположения, а также постоянно действующих ограничений был передан на основании решения уполномоченного органа в долгосрочную аренду. Кроме того, указывает на то, что исковое заявление от имени Коваль О.В. подписал и подал в суд Рузанов Г.И. по истечении срока действия доверенности.

Выслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени истца Коваль О.В. подписано представителем Рузановым И.Г. и подано в суд 13.03.2018 года (л. д. 2-5). При подаче иска к нему приложена копия нотариально удостоверенной доверенности серии "адрес"8 от 27.06.2016 года, выданная Коваль О.В, на имя Рузанова Г.И, срок действия которой установлен в один год, то есть по 27.06.2017 года (л.д. 23).

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд срок вышеуказанной доверенности на представителя, подписавшего иск, истек. Следовательно, исковое заявление было подписано лицом, не имеющим на то надлежаще оформленных полномочий.

Доказательств наличия таких полномочий в соответствии со ст. 54 ГПК РФ на основании иной доверенности, предусматривающей право Рузанова Г.И. как на подписание от имени Коваль О.В. искового заявления и его подачу в суд, так и на представление интересов последней в суде в ходе разрешения спора по существу, ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела не представлено. Между тем, заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с участием в судебном заседании Рузанова Г.И, как представителя истца, по доверенности от 27.06.2016 года, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Из изложенного следует, что исковое заявление Коваль О.В. подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а потому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть остав-лено без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств полномочий Рузанова Г.И. на подписание искового заявления от имени Коваль О.В, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления Коваль О.В. без рассмотрения.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что Коваль О.В. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2018 года отменить.

Исковое заявление Коваль Ольги Владимировны к администрации города Судака Республики Крым о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить Коваль Ольге Владимировне, что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Председательствующий

Судьи