Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2018 г. по делу N 33-5435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи:

Аврамиди Т.С,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Минасян Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Макаренко Олега Владимировича к Гарбер Николаю Иосифовичу, Казаряну Грагату Васаковичу о взыскании суммы, по частной жалобе Казаряна Грагата Васаковича, Казаряна Микаэля Грагатовича на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года,-

установила:

05.02.2018 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что 21.09.2009 г. он во исполнении денежного обязательства, возникшего между Гарбер Н.И. и Казаряном Г.В. на стороне Казаряна Г.В. стал выплачивать Гарберу Н.И. сумму долга. При этом между ним и Гарбером Н.И. при выплате данной суммы долга достигнута договоренность о переоформлении на истца части жилого дома, принадлежащего на 21.09.2009 Гарберу Н.И, а остальной части дома Казаряну Г.В. Данную договоренность они оформили распиской согласно которой Гарбер Н.И. получил от Макаренко О.В. денежные суммы: 1000 долларов США - 19.03.2012, 1400 долларов США - 23.03.2012, 500 долларов США - 04.04.2012, 2000 долларов США 27.06.2012, всего 4900 долларов США.

Также, он передал в долг 2000 долларов США Казаряну Г.В.

Вплоть до настоящего времени договор с ним не заключен. В августе 2017 г. он направил претензию Казаряну Г.В. и Гарбер Н.И, однако на данную претензию ответчики не ответили, после чего он обратился в полицию и суд.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 274599,92 рубля.

В целях обеспечения иска Макаренко О.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение, а также обременение правами третьих лиц либо совершать иные сделки с недвижимым имуществом по адресу: "адрес".

Определением суда от 03.04.2018 года заявление удовлетворено частично.

Обеспечен иску путем запрета отчуждения, а также обременение правами третьих лиц либо совершения других сделок с недвижимым имущество по адресу: "адрес", принадлежащего Гарбер Н.И.

Не согласившись с определением суда Казарян Г.В. и Казарян М.Г. подали частные жалобы, просили отменить определение суда, поскольку указанное домовладение принадлежит Казарян М.Г. на основании договора купли- продажи от 28.12.2013 года.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств.

Согласно данных БТИ на 01.01.2013 года право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Гарбер Н.И.

В копиях документов по удостоверенному Договору купли- продажи жилого дома от 28.12.2013 года отсутствует извлечение из реестра, согласно которому нотариус, действуя как государственный регистратор зарегистрировала право собственности за Казарян М.Г.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в п. 51 вышеупомянутого Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая имущественный характер спора, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, содержат возражения по существу иска, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Казаряна Грагата Васаковича, Казаряна Микаэля Грагатовича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи