Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2018 г. по делу N 33-5454/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Егоровой Е.С,

судей: Матвиенко Н.О, Паниной П.Е,

при секретаре: Гамуровой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.Н. к Ремесло Р.А. в лице законного представителя Ремесло А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по встречному иску Ремесло Р.А. в лице законного представителя Ремесло А.А. к Соловьева А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Ремесло Р.А. в лице законного представителя Ремесло А.А.

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2018 года, которым исковые требования Соловьева А.Н. удовлетворены. Несовершеннолетний Ремесло Р.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением за N 2, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Ремесло Р.А. в лице его законного представителя Ремесло А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Соловьева А.Н. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Ремесло Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Ремесло А.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивировала тем, что она на основании договора социального найма проживает и зарегистрирована в квартире N 2, расположенной по адресу: "адрес".

Ранее в указанном жилом помещении имел регистрацию Ремесло А.А, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года был признан утратившим право пользования жилым помещением. На основании данного судебного акта Ремесло А.А. был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу.

21 мая 2016 года Ремесло А.А. зарегистрировал несовершеннолетнего Ремесло Р.А. в спорном жилом помещении.

Между тем, несовершеннолетний Ремесло Р.А. в жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, его законный представитель Ремесло А.А. бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не несет. При регистрации несовершенного ребенка в спорном жилом помещении не было получено ее согласие как основного нанимателя.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 01 марта 2013 года местом постоянного жительства несовершеннолетнего было определено по месту жительства Ремесло А.А.: "адрес".

В этой связи Соловьева А.Н. просила суд признать несовершеннолетнего Ремесло Р.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Несовершеннолетний Ремесло Р.А. в лице своего законного представителя Ремесло А.А. обратился в суд со встречными исковыми требования к Соловьевой А.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ремесло А.А. и Соловьева А.Н. состояли в зарегистрированном браке. 28 мая 2004 года Ремесло А.А. был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении.

21 мая 2016 года по месту своего жительства Ремесло А.А. зарегистрировал в жилом помещении несовершеннолетнего Ремесло Р.А.

После расторжения брака между Ремесло А.А. и Соловьевой А.Н, последняя перестала постоянно проживать в жилом помещении, используя его периодически.

В мае 2016 года Соловьева А.Н. стала чинить Ремесло А.А. и несовершеннолетнему Ремесло Р.А. препятствия в пользовании жилым помещении, заменила в жилом помещении входную дверь, вселила в жилое помещение асоциальных граждан. В этой связи Ремесло А.А. и несовершеннолетний Ремесло Р.А. были вынуждены выехать из жилого помещения.

С мая 2016 года Соловьева А.Н. в жилом помещении не проживает, в связи с вступлением брак, выехала на другое постоянное место жительства, тем самым добровольно отказавшись от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

По указанным основаниям, Ремесло Р.А. в лице законного представителя Ремесло А.А. просил суд признать Соловьева А.Н. утратившей право пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ремесло Р.А. в лице своего законного представителя Ремесло А.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ремесло А.А. об отложении слушания дела при наличии у последнего уважительных причин невозможности явки в судебное заседание и разрешилспор по существу. Ввиду его неявки в судебное заседание по уважительным причинам, апеллянт полагает необоснованным и вывод суда о разрешении по существу его встречных исковых требований.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела, со ссылкой на то, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилищному фонду, Соловьева А.Н. не является его нанимателем, лицевой счет, открытый на имя последней был закрыт 01 сентября 2015 года.

Приводит доводы о том, что при разрешении спора суд не установилправовое положение Соловьевой А.Н. в отношении спорного жилого помещения. Обращаясь в суд с иском, Соловьевой А.Н. не было приведено доводов о нарушении ее жилищных прав вследствие регистрации в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Соловьевой А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, представитель администрации г. Симферополя Республики Крым - Лемтюжникова А.В. полагала решение суда незаконным и подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Исходя из положений ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Исходя из приведенных положений законодательства, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по первоначальному иску Соловьевой А.Н, являлись: проживал ли Ремесло А.А. в спорном жилом помещении на момент регистрации несовершеннолетнего, не утрачено ли им право пользования жилым помещением, а также обстоятельства, свидетельствующие о вселении несовершеннолетнего в спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьева А.Н. является нанимателем жилого помещения N 2, расположенного по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью муниципального образования г. Симферополь.

В ДД.ММ.ГГГГ году между Соловьевой А.Н. и Ремесло А.А. был заключен брак, который был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.

В 2004 году в качестве члена семьи Соловьевой А.Н. Ремесло А.А. был вселен в жилое помещение и был зарегистрирован в нем в качестве проживающего с 28 мая 2004 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 01 марта 2013 года место жительства несовершеннолетнего Ремесло Р.А. было определено по месту жительства его отца Ремесло А.А. по адресу: "адрес".

21 мая 2016 года Ремесло А.А. зарегистрировал несовершеннолетнего Ремесло Р.А. в спорном жилом помещении.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Соловьевой А.Н. к Ремесло А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, было установлено, что после расторжения брака с Соловьевой А.Н, Ремесло А.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, таким образом, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом при разрешении данного спора не было установлено наличие обстоятельств, препятствующих Ремесло А.А. в пользовании жилым помещением.

При разрешении данного дела, коллегией судей были отклонены доводы Ремесло А.А. о наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2017 года, которым ему устранены препятствия в пользовании спорным жилым помещением путем его вселения и возложении на Соловьеву А.Н. и ФИО1 обязанности передать ключи от входных дверей в квартиру.

Как указала коллегия судей, указанный спор возник после предъявления (28 марта 2016 года) иска Соловьевой А.Н. о признании Ремесло А.А. утратившим право пользования жилым помещением. Данное решение основано на выводах определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 января 2017 года, которое было отменено Постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от 02 августа 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е." разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, установление выше приведенным судебным актом обстоятельство добровольного выезда Ремесло А.А. из спорного жилого помещения после расторжения брака с Соловьевой А.Н, его не использование вплоть до 2017 года по назначению, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доводы же Ремесло А.А. о его проживании в спорном жилом помещении до весны 2016 года, выезде из жилого помещения ввиду чинения препятствий со стороны Соловьевой А.Н. и невозможности проживания в жилом помещении, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения, принятого судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 19 октября 2017 года, что недопустимо в силу указанных положений закона.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также опрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, судом первой инстанции было установлено, что несовершеннолетний Ремесло Р.А. когда - либо в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Из системного толкования перечисленных выше норм законодательства следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем.

Поскольку Ремесло А.А. в 2005 году выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, как правильно посчитал суд первой инстанции, несовершеннолетний Ремесло Р.А. не мог самостоятельно реализовать своего право на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Родители несовершеннолетнего Ремесло Р.А. право пользования спорным жилым помещением не имеют, в частности, Ремесло А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета.

Учитывая, что несовершеннолетний Ремесло Р.А. в спорное жилое помещение фактически не вселялся, в нем не проживал, был зарегистрирован в нем по заявлению своего отца Ремесло А.А, после его добровольного выезда из жилого помещения на другое место жительства, в настоящее время Ремесло А.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний Ремесло Р.А. прав на спорное жилое помещение не приобрел.

Разрешая встречные исковые требования несовершеннолетнего Ремесло Р.А. в лице его законного представителя Ремесло А.А, и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, дав правильную оценку представленным в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Соловьева А.Н. не выезжала добровольно из спорного жилого помещения, не отказывалась от прав и обязанностей нанимателя; временное неиспользование жилого помещения было обусловлено объективными причинами.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств тому, что не проживание Соловьевой А.Н. в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и она приобрела постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, стороной истца по встречному иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение не относится к муниципальному жилищному фонду, что истец по первоначальному иску не является нанимателем жилого помещения, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2017 года.

Что касается ссылки на ответ Департамента развития муниципальной собственности от 15 февраля 2018 года, согласно которому по состоянию на 12 февраля 2018 года спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым, то само по себе отсутствие записи в реестре муниципальной собственности не свидетельствует о том, что помещение не является муниципальной собственностью.

Доводы о закрытии лицевого счета на имя Соловьевой А.Н. голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Коллегия судей отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Так, согласно материалам дела, о времени и месте слушания дела, назначенного на 16 марта 2018 года, Ремесло А.А. был извещен надлежащим образом, за срок который является разумным (л.д. 61).

16 марта 2018 года Ремесло А.А. было подано суду заявление, в котором он ссылался на невозможность явки в судебное заседание. В качестве уважительных причин Ремесло А.А. сослался на необходимость участия в указанную выше дату в ином судебном процессе (л.д. 66).

Из данного заявления не следует, что Ремесло А.А. просил суд об отложении слушания дела.

Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление в установленном процессуальным законодательством порядке, не усмотрел правовых оснований об отложении судебного разбирательства, что не противоречит нормам ГПК РФ.

Отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой законного представителя Ремесло Р.А. - Ремесло А.А. судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

При рассмотрении данного дела таких обстоятельств не имелось.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие какой-либо стороны спора, при наличии доказательств надлежащего ее извещения, и при отсутствии признания судом неявки уважительной, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны на представление доказательственной базы.

Коллегия судей в данной ситуации учитывает, что заявление Ремесло А.А. было мотивировано не необходимостью представление дополнительных доказательств, а не возможностью явки в судебное заседание.

Ходатайства же об отложении слушания дела в связи с необходимость представления дополнительных доказательств, Ремесло А.А. не заявлялось.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 222 ГПК РФ, также несостоятельны.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае, нарушение судом приведенной нормы процессуального законодательства не имелось, встречное исковое заявление Ремесло Р.А. в лице представителя Ремесло А.А. было рассмотрено по существу.

Действующим же процессуальным законодательством обязанность суда откладывать разбирательство по делу вторично при неявке истца в судебное заседание, в отсутствие такого ходатайства с приведением причин, которые признаны судом уважительными, не предусмотрена.

В данном случае, заявитель был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Судом первой инстанции заблаговременно разъяснены истцу его права на представление в суд в письменном виде своих доводов и доказательств, а также право на ведение дела через представителя, однако каких-либо новых пояснений по существу требований, либо дополнительных доказательств, истец не представил. При таких обстоятельствах обеспечение личного участия истца в судебном заседании необходимостью не вызывалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие о нарушении судом первой инстанции принципов гражданского судопроизводства не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремесло Р.А. в лице законного представителя Ремесло А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи